Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-144455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144455/17-8-179
г. Москва
05 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009)

к внешнему управляющему ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер – 0349, почтовый адрес: 117105, Москва, а/я 19, ФИО2)

о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 15.12.2016 г. №31593/2016

от арбитражного управляющего - ФИО4, доверенность от 03.02.2017 года №17/ВН

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017г. принято заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к конкурсному управляющему ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» ФИО2 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, возбуждено производство по делу № А40-144455/17-8-179.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель уполномоченного органа поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика по заявлению возражает.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13., ч. 1 ст. 19.4., ч. 1 ст. 19.5., ст. 19.6. и ст. 19.7. и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-162830/14-18-229Б в отношении ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Кубелун Валерий Янкелевич, член НП «СРО АУ «Развитие».

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (уроженца г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт серия <...> выдан 16.09.2003 ОВД Ломоносовского района города Москвы) 28.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 0977717.

Согласно п.1 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В период проведения процедуры внешнего управления в отношении ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» арбитражный управляющий Кубелун Валерий Янкелевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Собрание кредиторов ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» по вопросу утверждения плана внешнего управления состоялось 30.03.2017, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 30.03.2017.

Следовательно внешний управляющий должника Кубелун Валерий Янкелевич обязан направить разработанный план внешнего управления ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» в установленный срок в адрес федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасти экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегическое предприятие или организация (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии), не позднее 14.03.2017.

Однако в установленный срок внешний управляющий должника ФИО2 разработанный план внешнего управления ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» в адрес федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасти экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегическое предприятие или организация (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) не направил, что подтверждается материалами банкротного дела № А40-162830/14-18-229Б.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника, а также за нарушение прав и законных интересов кредиторов. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, а также п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу п.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

При этом увеличение размера штрафа установлено Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии со статьей 24 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

В связи с изложенным, с учетом доказанности факта административного правонарушения, имеются все необходимые основания для привлечения арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 14.13, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича (11.09.1963 г.р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наложить на арбитражного управляющего ФИО2 административный штраф в размере 25 000 руб.

Предложить арбитражному управляющему ФИО2 перечислить штраф в добровольном порядке в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК РФ по г. Москве для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

ИНН <***>;

КПП 772601001; р/с <***>; БИК 044583001;

ОКТМО 45914000; КБК 321 1 16 90020 02 6000 140 в Отделении N 1 Москва.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Чернухин