Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А68-8888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8888/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «09» октября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «16» октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЕГОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пронская производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 878 464 руб.,

при участии:

от истца: директор ООО «Мегом» ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены (почтовое отправление 30000012796701).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГОМ» (далее ООО «МЕГОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пронская производственная компания» (далее – ООО «ППК», ответчик) задолженности по договору подряда № 64 от 19.10.2013г. в сумме 709 714 руб.; по договору подряда б/н от 01.11.2013г. в сумме 108 500 руб.; по договору подряда № 102 от 08.12.2015г. в сумме 36 750 руб.; по договору подряда № 18 от 24.06.2016г. в сумме 23 500 руб.

С согласия представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, наличие оплаты со стороны ответчика отрицал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 64 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (далее - заказчик) поручает, а истец (далее - подрядчик) принимает на себя подряд на выполнение работ: монтаж ВЛИ-0,4кВ и ВЛИ-0,2кВ уличного освещения производственных помещений с установкой и подключением светильников, производственная площадка н.п. Новосёлки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договорная цена поручаемых работ определена и составляет 984 714 руб., является открытой, может корректироваться по мере изменения ценообразующих факторов.

Пунктом 2.1.2. договора установлено, что заказчик обязуется принять выполненные работы и оформить их двусторонним актом. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ (пункт 2.1.3. договора).

Заказчик обязуется предъявить для принятия выполненные работы и оформить их двусторонним актом (пункт 2.2.4. договора), а также выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором (п.2.2.5.).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: октябрь 2013.

Согласно подписанному сторонами акту о сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 23.10.2013, общая стоимость выполненных истцом работ составила 984 714 руб., работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями ответчика.

01.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда б/н (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (далее - заказчик) поручает, а истец (далее - подрядчик) принимает на себя подряд на выполнение работ: ремонт и обслуживание электрооборудования в производственных помещениях и на территории предприятия в н.п. Новосёлки в период с ноября 2013 по декабрь 2015г. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договорная стоимость выполненных работ составляет 108 500руб., в том числе: 60 000 руб. – стоимость работ, 48 500 руб. – стоимость материалов и инструмента.

Пунктом 2.1.2. договора установлено, что заказчик обязуется принять выполненные работы и оформить их двусторонним актом. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ (пункт 2.1.3. договора).

Заказчик обязуется предъявить для принятия выполненные работы и оформить их двусторонним актом (пункт 2.2.4. договора), а также выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором (п.2.2.5.).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: декабрь 2015.

Согласно подписанному сторонами акту о сдачи-приемки выполненных работ № 49 от 30.12.2015, общая стоимость выполненных истцом работ составила 108 500 руб., работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями ответчика.

08.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 102 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (далее - заказчик) поручает, а истец (далее - подрядчик) принимает на себя подряд на выполнение работ: монтаж схемы электроснабжения жарочной печи в производственном помещении предприятия от КТП в н.п. Новосёлки Кимовского района (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договорная стоимость выполненных работ составляет 36 750 руб., в том числе: 10 000 руб. – стоимость работ, 26 750 руб. – стоимость материалов.

Пунктом 2.1.2. договора установлено, что заказчик обязуется принять выполненные работы и оформить их двусторонним актом. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ (пункт 2.1.3. договора).

Заказчик обязуется предъявить для принятия выполненные работы и оформить их двусторонним актом (пункт 2.2.4. договора), а также выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором (п.2.2.5.).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: декабрь 2015.

Согласно подписанному сторонами акту о сдачи-приемки выполненных работ № 93 от 25.12.2015, общая стоимость выполненных истцом работ составила 36 750 руб., работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями ответчика.

24.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 18 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (далее - заказчик) поручает, а истец (далее - подрядчик) принимает на себя подряд на выполнение работ: ремонт ВЛЗ-10 кВ схемы электроснабжения предприятия (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договорная стоимость выполненных работ составляет 23 500 руб., в том числе материалов, грузоперевозки, работа.

Пунктом 2.1.2. договора установлено, что заказчик обязуется принять выполненные работы и оформить их двусторонним актом. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ (пункт 2.1.3. договора).

Заказчик обязуется предъявить для принятия выполненные работы и оформить их двусторонним актом (пункт 2.2.4. договора), а также выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором (п.2.2.5.).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: июнь 2016.

Согласно подписанному сторонами акту о сдачи-приемки выполненных работ № 45 от 24.06.2016, общая стоимость выполненных истцом работ составила 23 500 руб., работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями ответчика.

Ответчик перечислил истцу по приходным кассовым ордерам № 1 от 15.03.2015, № 2 от 08.10.2015, № 3 от 26.06.2016, денежные средства в сумме 275 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов, по состоянию на 15.01.2017 задолженность ООО «ППК» в пользу ООО «МЕГОМ» составляет 878 464 руб.

Ответчик свои обязательства по указанным выше договорам подряда не исполнил в полном объеме, в нарушение условий договоров, оказанные услуги оплатил частично, в сумме 275 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил 28.06.2017 претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 27.07.2017, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты ответчик не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 878 464 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 20 570 руб. и оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

В обоснование взыскания судебных расходов на оплату юридической помощи по составлению искового заявления истец представил: соглашение на оказание юридической помощи от 18.08.2017 (далее - соглашение), квитанцию № 006629 от 18.08.2017 об оплате адвокату Гаврикову В.А. 5 000 руб. за составление искового заявления.

Согласно п.2.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат оказывает юридическую помощь по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с ООО «ППК» задолженности по договорам подряда.

Истец оплачивает вознаграждение в размере 5 000 руб. непосредственно после передачи ему искового заявления путем внесения наличных денежных средств в кассу Кимовской коллегии адвокатов (пп. 4.1., 4.2 соглашения).

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «МЕГОМ», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 569 руб. и судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГОМ» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 руб.


Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пронская производственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГОМ» задолженность в размере 878 464 руб., судебные расходы в размере 25 569 руб., в том числе: расходы по госпошлине в размере 20 569 руб. и расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГОМ» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская