Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А43-31227/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31227/2016

г. Нижний Новгород 4 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-851),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чкаловск, Нижегородская область

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311169003400137, ИНН <***>), г. Казань, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 05.09.2019,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 21.12.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании 829 919 руб. 73 коп. страхового возмещения и убытков, возникших в результате повреждения пожаром застрахованного имущества обратилось ЗАО «Деско» (впоследствии в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Деско» (далее - ООО «Деско») в связи с реорганизацией 21.03.2017 путем преобразования).

Решением суда от 03.11.2017 со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Деско» взыскано 681 741 руб. 73 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оценку, 16 634 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2, а также индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно ранее представленной позиции ИП ФИО3, третье лицо просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Согласно доводам ИП ФИО3 последствия пожара 2016 года устранены совместно с собственником помещения (истцом). Также по пояснениям третьего лица ИП ФИО2 является субарендатором спорного помещения, при этом разместив в данном помещении фотостудию, ФИО2 нарушил целевое назначение помещения.

Согласно позиции ИП ФИО2, принятой в судебном заседании 20.11.2019, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ремонтные работы после пожара проводились ИП ФИО2 за счет его средств по согласованию с истцом, в связи с чем удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании 20.11.2019 истец представил возражения на позицию ИП ФИО2, полагая, что факт восстановления помещения данным лицом не доказан.

16.12.2019 от ИП ФИО2 поступила уточненная позиция по делу, согласно которой он считает заявленные требования обоснованными. Третье лицо представило соглашение о признании требований от 12.12.2019, заключенное между ООО «Деско» (собственник), ИП ФИО3 (арендодатель), ИП ФИО2 (субарендатор) и ИП ФИО6 (новый арендодатель), по условиям которого субарендатор в полном объеме признает требования собственника, предъявленные им к СПАО «Ресо-Гарантия» в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках рассмотрения дела №А43-31227/2016, согласен с решением суда от 03.11.2017 и определением от 27.02.2018 о распределении судебных расходов. Новый арендатор одновременно с заключением настоящего соглашения подписывает с ИП ФИО2 договор субаренды №027-19 от 12.12.2019.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 января 2020 года объявлена резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим вводам.

02.07.2015 между ЗАО «Деско» и ООО СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договора страхования имущества – нежилого здания, принадлежащего страхователю на праве собственности, что подтверждается свидетельством № 52-АЕ 241099 от 03.12.2013, кадастровой справкой от 01.12.2015, кадастровым паспортом от 03.12.2013, находящегося по адресу <...>, № 948767768 011-15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за страховую премию в размере 56 233 руб. (пункт 5.1 договора) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения.

Общая страховая сумму согласно части 2 данного договору составила 48 686 960 руб. 26 коп, безусловная франшиза установлена в размере 6 000 руб. (пункт 9.1 договора).

01.06.2016 в комнате № 402 застрахованного здания произошел пожар. Постановлением от 30.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по признакам состава преступления, предусмотренным частью 1 статьи 219 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления. Согласно постановлению причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования либо его аварийный режим работы.

По договору предоставляется страховая защита от гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие: стихийных бедствий, взрыва, повреждения водой водопроводной, канализационной, отопительной, противопожарной систем, пожара, удара молнии, взрыва, кражи со взломом, грабежа, столкновение, удара, боя стекол.

Указанные события (страховые риски), условия страхования определены в части 3 договора.

Во исполнение условий договора страхования 04.02.2015 ЗАО «Деско» уведомило страховщика о наступлении страхового случая.

После направления в адрес ответчика комплекта необходимых документов, последний признал указанное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 248 280 руб. 27 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истцом была произведена экспертиза стоимости причиненного пожаром ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и пострадавшего имущества по состоянию на 01.06.2016 № 121/У-2016 от 12.10.2016, составленному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром составляет 1 048 200 руб.

Истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлены претензии от 17.10.2016 № 120 и от 31.10.2016 № 125 о выплате суммы страхового возмещения с учетом экспертного заключения, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из содержания договора страхования № 948767768 011-15 следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2016 ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду возгорание произошло в административном здании, расположенном по адресу <...>. Предположительной причиной пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (системного блока ПК администратора), либо его аварийный режим работы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела установлено, что в застрахованном помещении произошел страховой случай, указанный в договоре, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения страхователю.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта объекта страхования по договору № 948767768 011-15 от 02.07.2015 с учетом износа составляет 1 048 200 руб.

По ходатайству ответчика суд назначил проведение судебной экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта недвижимого объекта страхования по договору № 948767768 011-15 от 02.07.2015. В соответствии с экспертным заключением от 28.08.2017 № 1621 она составила 936 022 руб.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 681 741 руб. 73 коп. страхового возмещения и 30 000 руб. расходов на оценку ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» 681 741 руб. 73 коп. страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, для восстановления и защиты своего нарушенного права истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта недвижимого объекта страхования подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Указанные суммы в полном объеме уплачены ответчиком истцу, вопрос о повороте исполнения судебного акта судом не рассматривался. При таких обстоятельствах исполнительный лист судом не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чкаловск, Нижегородская область, 681 741 руб. 73 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оценку, 16 634 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб