Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А47-5365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5365/2023
г. Оренбург
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Желдорреммаш» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора расторгнутым


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2023, паспорт, диплом

от ответчика: не явились, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).


Акционерное общество «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – истец, АО «Оренбургский ПРМЗ «Ремпутьмаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – ответчик, АО «Желдорреммаш») о признании расторгнутым с 15.03.2023 договора об использовании железнодорожного пути № 2/69-20 от 20.04.2020, заключенного между акционерным обществом «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» и акционерным обществом «Желдорреммаш».

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 29-30), дополнении к отзыву от 20.02.2024, по мнению ответчика, истцом не соблюден порядок расторжения договора; у истца отсутствует право требования о признании указанного договора расторгнутым в судебном порядке, поскольку в силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ, он уже является таковым.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (пользователь) и ответчиком (ветвевладелец) 20.04.2020 заключен договор об использовании железнодорожного пути, находящегося в собственности АО «Желдорреммаш» № 2/69-20, по условиям пункта 1.1 которого ветвевладелец разрешает использовать ж/д подъездной путь протяженностью 194 погонных метров, считая от изостыка маневрового светофора Мб и передние стыки рамных рельсов стрелочного перевода №102. и установлены знаки «Граница железнодорожного подъездного пути» (далее знак «ГПП») до Транспортных железнодорожных ворот АО «Ремпутьмаш «Оренбургский путеремонтный завод»», а «Пользователь» использует пути для подачи вагонов под выгрузку и погрузку на своих подъездных путях за плату, предусмотренную п.3.1. настоящего Договора. Движение поездов по железнодорожному подъездному пути Ветвевладелеца производятся с соблюдением правил технической эксплуатации железных дорог РФ, инструкцией о движении поездов и маневровой работе и сигнализации на железных дорогах, инструкции о порядке обслуживании и организации движения на железнодорожном подъездном пути.

Железнодорожный подъездной путь расположен на земельном участке общей площадью 284997 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0328001:1371 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 изменение условий настоящего договора и его досрочное прекращение допускаются только по соглашению сторон, предложения по изменению условий настоящего Договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок. Изменение настоящего договора или его досрочное расторжение оформляются дополнительным соглашением. Расторжение настоящего Договора не является основанием для прекращения неисполненных пользователем обязательств по выплате Ветвевладельцу неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 7.2. настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.5. настоящий договор действует в течение 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае если пользователь продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны ветвевладельца, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.6.(*) в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

(*) - При заключении договора на неопределенный срок пункт 7.5 настоящего договора изложить в следующей редакции: «Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора».

Как указал истец, 15.02.2023 на электронную почту ответчика, а 16.02.2023 заказным письмом в адрес ответчика направлено уведомление № 117 от 15.02.2023 о расторжении с 15.03.2023 договора об использовании подъездного железнодорожного пути №2/69-20 от 20.04.2020.

В адрес ответчика истцом 14.03.2023 направлен проект соглашения о расторжении спорного договора.

Ответчик письмом от 15.03.2023 № 1/1бс ответил отказом в согласовании и подписании соглашения о расторжении договора.

27.03.2023 ответчик дополнительно в письме сообщил об отказе от подписания соглашения о расторжении договора.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, суд приходит к выводу о том, что спорный договор содержат признаки арендных правоотношений, поскольку фактически ответчик обязался предоставить в пользование железнодорожный путь необщего пользования за плату, а истец использовать путь для производственно-хозяйственной деятельности на срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении стороной договора, в том числе арендодателем, требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, не имеет правового значения, какие обстоятельства или мотивы предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; право на отказ от такого договора обусловлено исключительно волей стороны.

Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о том, продолжается ли действие договора, возобновленного на неопределенный срок, имеет наличие или отсутствие волеизъявления любой из его сторон на прекращение арендных отношений. Именно с волеизъявлением стороны связывается прекращение аренды в отношении недвижимого имущества по истечении трех месяцев с момента извещения другой стороны о таком волеизъявлении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

При рассмотрении спора, судом установлено, что пункт 7.6 договора предоставляет истцу (пользователю) право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что пользователь вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

В настоящем споре требование истца направлено на установление факта прекращения договорной связи.

На возможность разделять иск о судебном расторжении договора и иск о признании договора расторгнутым как состоявшегося факта указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Указанный отказ не оспорен, недействительным не признан, волеизъявление пользователя направлено на прекращение договорных отношений, уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчиком получено, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать с 15.03.2023 договор об использовании железнодорожного подъездного пути №2/69-20 от 20.04.2020, заключенный между акционерным обществом «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» и акционерным обществом «Желдорреммаш», расторгнутым.

Взыскать с акционерного общества «Желдорреммаш» в пользу акционерного общества «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» расходы по госпошлине 6000 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.А. Дубинина