Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А60-16942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16942/2017
03 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16942/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 6658428156, ОГРН 1136658006297) к Администрации Шалинского городского округа (ИНН 6657001957, ОГРН 1026601507360) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017 №2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СУ5ГРУПП" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Шалинского городского округа (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 15.03.2016 №016230006215000047-0056989-01.

Определением от 14.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал по изложенным в отзыве основаниям, представленном в судебном заседании, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту (невыполнение в части 1 этапа), отсутствие информации о переносе срока.

Определением от 10.05.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал учетом представленного возражения на отзыв с приложением, просит также взыскать 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям, представил отзыв на заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя и дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СУ5групп» (Генподрядчик) и Администрацией Шалинского городского округа (Муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0162300006215000047-0056989-01 от 15.03.2016, согласно п.1.1 которого Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома в п. Шамары Шалинского городского округа Свердловской области по ул. Гагарина, 24 на условиях «под ключ».

Срок проведения работ в соответствии с п. 1.2 контракта был установлен до 30.12.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине муниципального заказчика он не смог уложиться в сроки выполнения работ, неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ на объекте и приостанавливал работы.

Уведомлением № 955Н от 27.02.2017 муниципальным заказчиком был заявлен отказ от исполнения муниципального контракта №0162300006215000047-0056989-01 от 15.03.2016. Основанием для одностороннего расторжения контракта, как указано в уведомлении, послужило неоднократное нарушение условий контракта о стороны генподрядчика.

Полагая, что заказчик неправомерно отказался от исполнения контракта, генподрядчик обратился с рассматриваемым иском в суд.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Суд полагает, что отказ заказчика от исполнения контракта по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ является неправомерным исходя из следующего.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 3.5 контракта стороны предусмотрели право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данные нормы (ст. 715и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают разные правовые последствия для подрядчика в зависимости от основания отказа от договора, в частности, при отказе от договора по причине пропуска подрядчиком срока выполнения работ подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально выполненной работе. Таким образом, при рассмотрении данного дела правовое значение имеет вопрос о том, правомерен ли отказ заказчика от договора по основаниям, связанным с просрочкой ответчика, а также о том, имело ли место встречное неисполнение обязательства со стороны кредитора.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения муниципального контракта на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предоставленный земельный участок не подходил для проектирования и строительства и в последующем был заменен заказчиком на другой (расположенный на смежной улице) земельный участок.

Замена непригодного для строительства земельного участка на новый произведена 29.08.2016 (что подтверждается градостроительным планом земельного участка, утвержденного постановлением администрации Шалинского городского округа от 29.08.2016 № 879).

Следовательно, с указанной даты проектирование было начато подрядчиком заново.

В результате данных действий Генподрядчику пришлось заново начинать все работы по контракту уже на новом земельном участке и заново проводить инженерные изыскания, начиная с сентября 2016г., что привело к объективному сдвигу сроков производства работ фактически на 5,5 месяцев и дополнительным финансовым затратам Генподрядчика на повторные изыскания.

Все указанные обстоятельства говорят о том, что муниципальный заказчик выставил на аукцион не сформированный и фактически не пригодный к производству работ для проектирования и строительства земельный участок.

Муниципальным заказчиком были нарушены сроки передачи подрядчику исходных данных для проектирования (п. 3.1 контракта, п. 19 Технического задания на проектирование), что подтверждается письмами подрядчика № 32 от 14.04.2016, № 37 от 06.05.2016, от 48 от 31.05.2016, № 57 от 14.06.2016, № 124 от 21.10.2016, № 151 от 06.12.2016.

В отсутствие представления техусловий на подключение к электрическим сетям выполнить раздел Электроснабжение в полном объеме невозможно.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. с заявлением на получение ТУ на присоединение к электрическим сетям должен обращаться правообладатель земельного участка, который должен приложить к заявлению в обязательном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок. Неоднократные письменные обращения подрядчика к заказчику предоставить такие документы оставались без ответа, что исключало возможность получения ТУ АО «Облкоммунэнерго» (письмо № 48 от 31.05.2016, письмо № 53 от 06.06.2016).

В связи с высоким уровнем грунтовых вод, проектом необходимо было предусмотреть технические решения по отводу дренажных вод от фундаментов дома. В связи с чем у Муниципального заказчика были запрошены дополнительно ТУ и ТЗ на сбор и отвод дренажных вод (письмо № 105 от 20.09.2016, №110 от 02.09.206). Ответа на данный запрос не последовало.

В связи с заменой участка и уточнением нагрузок и сменой точек подключения Генподрядчик неоднократно обращался к Муниципальному заказчику о корректировке ТУ с целью увеличения требуемых расчетных нагрузок (письмо № 59 от 16.06.2016, № 110 от 27.09.2016г., № 124 от 21.10.2016, №133 от 09.11.2016). Однако такая корректировка до конца так и не была проведена.

Неоднократные обращения к Муниципальному заказчику о согласовании схемы генплана и временного занятия смежных земельных участков из земель общего пользования для прокладки наружных сетей остались без ответа (письмо № 124 от 21.10.2016, № 92 от 30.08.2016, № 58 от 15.06.16.).

Заказчиком не представлена подрядчику информация о проектировании наружных сетей связи (письмо от 30.08.2016 № 93), что необходимо для стыковки проектов внешних и внутренних сетей связи.

Заказчиком с 05.12.2016 не согласована переданная ему проектная документация, не представлены документы, необходимые для сдачи документов на государственную экспертизу (запрошены письмом от 06.12.2016 № 151)

Все это привело к остановке работ по проектированию и срыву сроков работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Приведенные выше письма подрядчика суд квалифицирует как надлежащие меры, предпринятые в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по предупреждению заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки и приостановлении исполнения контракта.

С учетом изложенного суда приходит к выводу о том, что нарушение срока исполнения обязательства по контракту произошло по обстоятельствам, за которые несет ответственность муниципальный заказчик (непредставление в срок земельного участка, пригодного для проектирования и строительства, непредставление исходных данных для проектирования).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в Решение УФАС по СО № РНП -66-140 от 25.05.2016. Указанным решением УФАС по Свердловской области было отказано заказчику во внесении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ были обусловлены действиями заказчика.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет исковые требования подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Шалинского городского округа от исполнения муниципального контракта от 15.03.2016, выраженный в письме от 27.02.2017 №955/1.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 14.03.2017 №14/03-17, по условиям которого исполнитель ФИО1 приняла на себя обязательства оказывать заказчику (истцу) юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в суде в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п. 1.1).

Общая стоимость за услуги составила 40 000 руб. (п.3.1) и была перечислена истцом исполнителю по платежному поручению от 27.03.2017 №124 в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий (составление иска, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях), длительность рассмотрения дела (2 судебных заседания), уровень сложности дела и объем представленных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, суд полагает, что разумной является сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. Данная сумма взыскана судом в качестве оплаты расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции.

Расходы в большей сумме превышают разумные пределы, учитывая цену иска.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным односторонний отказ Администрации Шалинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения муниципального контракта от 15.03.2016 №016230006215000047-0056989-01, выраженный в письме от 27.02.2017 №955/1.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Администрации Шалинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская