Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А44-2528/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2528/2025

25 июля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, Новгородская обл., м.р-н Боровичский, <...>)

к открытому акционерному обществу «Минский тракторный завод» (УНП 100316761, ОКПО 00260915000, адрес: 220070, <...>, ком. 201),

о взыскании 329 510,27 руб., при участии в заседании: от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 01.10.2024 № 186, от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее - истец, АО «БКО») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Минский тракторный завод» (далее - ответчик, ОАО «МТЗ») о взыскании 9 744 089,27 руб., в т.ч.:

- 9 414 579,00 руб. задолженности по оплате поставленных товаров по договорам экспортной поставки огнеупорной продукции № 435/18524 от 26.04.2024 и № 435/2025 от 14.11.2024;

- 329 510,27 руб. неустойки, рассчитанной за период с 10.04.2025 по 15.05.2025;

- а также 317 323,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.05.2025 исковое заявление принято к производству суда.

22.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанным ходатайством истец уменьшил сумму исковых требований на размер основного долга в связи с его погашением ответчиком, окончательно просил

взыскать с ответчика только неустойку, рассчитанную за период с 10.04.2025 по 15.05.2025, в сумме 329 510,27 руб.

Ответчик 17.06.2025 представил отзыв на иск, согласно которому сумму основного долга он не оспорил, указал, что расчет неустойки проверен и является арифметически верным.

21.07.2025 ответчик представил дополнительные пояснения от 21.07.2025, в которых указал на погашение задолженности в полном объеме, неустойку просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на погашение задолженности в полном объеме и непродолжительный период просрочки. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителей ответчика.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против снижения неустойки возражал, ссылаясь на то, что установленный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, обратил внимание на то, что неустойка начислена только по май 2025 года, в то время как погашение задолженности произведено лишь в июле, при этом истец требование о взыскании неустойки не увеличивает и просит ее взыскать в первоначально заявленном размере.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 между АО «БКО» (Поставщик) и ОАО «МТЗ» (Покупатель) заключен договор экспортной поставки огнеупорной продукции № 435/18524, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить огнеупорную продукцию (продукцию) в количестве, ассортименте и по ценам согласно Приложению № 1 от 26.04.2024, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1. – 2.2 договора № 435/18524 цена на продукцию устанавливается в российских рублях, оплата стоимости поставляемой по настоящему договору продукции также производится в российских рублях.

Платежи по указанному договору производятся в течение 10 календарных дней с даты отгрузки партии огнеупорной продукции на основании документов, полученных от Поставщика в соответствии с пунктом 5.8. договора, путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях по платежному поручению на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре (пункт 3.1 договора № 435/18524).

Из пункта 7.2 договора № 435/18524 следует, что в случае просрочки оплаты Покупателем отгруженной продукции, он уплачивает Поставщику пени размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно положениям раздела 9 договора № 435/18524 (в редакции протокола согласования разногласий), стороны договорились, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке претензионного досудебного разбирательства. В случае если Стороны не урегулируют спорные вопросы в претензионном порядке и (или) не придут к иному соглашению в письменном виде, то спор передается на рассмотрение в Арбитражный (Экономический) суд по месту нахождения истца в соответствии материальным правом страны истца.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий, согласованных сторонами 05.06.2024.

Во исполнение условий договора № 435/18524 истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 2 212 548,00 руб. на основании товарных накладных от 06.03.2025 № 52841, от 13.03.2025 № 53110 и от 14.03.2025 № 53261.

Также сторонами, с учетом протокола согласования разногласий, 16.11.2024 заключен договор экспортной поставки огнеупорной продукции № 435/2025, по условиям которого АО «БКО» (Поставщик) обязалось поставить, а ОАО «МТЗ» (Покупатель) принять и оплатить огнеупорную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам согласно Приложению № 1 к данному договору.

Согласно пункту 3.1 данного договора платежи по договору № 435/2025 производятся в течение 20 календарных дней с даты отгрузки партии огнеупорной продукции на основании документов, полученных от Поставщика в соответствии с пунктом 5.6. договора, путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях по платежному поручению на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре.

В пункте 7.2 договора № 435/2025 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты Покупателем отгруженной продукции, он уплачивает Поставщику пени размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу положений раздела 9 договора № 435/2025, стороны также договорились, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке претензионного досудебного разбирательства. В случае если Стороны не урегулируют спорные вопросы в претензионном порядке и (или) не придут к иному соглашению в письменном виде, то спор передается на рассмотрение в Арбитражный (Экономический) суд по месту нахождения истца в соответствии материальным правом страны истца.

Во исполнение данного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 7 202 031,00 руб. на основании товарных накладных от 20.02.2025 № 52186, от 24.02.2025 № 52307, от 24.02.2025 № 52326, от 25.02.2025 № 52345, от 25.02.2025 № 52424, от 26.02.2025 № 52425, от 27.02.2025 № 52511, от 27.02.2025 № 52532, от 03.03.2025 № 52683, от 03.03.2025 № 52689, от 04.03.2025 № 52709, от 04.03.2025 № 52738, от 04.03.2025 № 52748, от 04.03.2025 № 52749, от 06.03.2025 № 52840, от 10.03.2025 № 52942.

В процессе исполнения договоров стороны неоднократно изменяли сроки платежа, окончательно срок оплаты поставленной по указанным выше товарным накладным продукции по обоим договорам установлен сторонами до 09.04.2025 включительно (дополнительное соглашение № 21 от 27.03.2025 к договору № 435/18524 и дополнительное соглашение № 4 от 31.03.2025 к договору № 435/2025).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств о порядке и сроках расчетов полученную продукцию на общую сумму 9 414 579,00 руб. не оплатил, в связи с чем, ему была направлена претензия от 10.04.2025.

Отсутствие оплаты ответчиком образовавшейся задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов.

Поскольку ответчик после обращения истца в суд погасил сумму основного долга, АО «БКО» уменьшило размер иска до суммы неустойки и просило взыскать 329 510,27 руб. неустойки, рассчитанной за период с 10.04.2025 по 15.05.2025.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению. При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств, как указано в статье 329 ГК РФ, может обеспечиваться в т.ч. неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт поставки истцом в адрес ответчика согласованной продукции на указанную в иске сумму, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, и ОАО «МТЗ» не оспаривается.

В свою очередь, ответчик поставленную ему продукцию в установленный срок не оплатил, что также следует из имеющихся в деле доказательств, в т.ч. представленных ответчиком платежных поручений от 18.07.2025.

Согласно условиям спорных договоров стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты Покупателем отгруженной продукции, он уплачивает Поставщику пени размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям заключенных договоров.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки также признал верным, однако просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ОАО «МТЗ» погасило задолженность в полном объеме и период просрочки является незначительным.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки – 0,1% в день от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, предусмотренная договором неустойка в размере, равном 0,1% от суммы задолженности в день, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В данном случае размер исчисленной истцом неустойки не превышает размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в заявленный истцом период (21% годовых). Наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не доказано и судом не установлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, и считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 329 510,27 руб.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд также распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 317 323,00 руб. с первоначальной цены иска 9 744 089,27 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично погасил сумму основного долга, в связи с чем, цена иска была уменьшена истцом до 329 510,27 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При этом, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчик погасил задолженность уже после принятия иска АО «БКО» к производству суда, заявление о признании иска, в т.ч. в части требований, подписанное уполномоченным лицом, не представил, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит и в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Минский тракторный завод» (УНП 100316761) в пользу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 329 510,27 руб. неустойки, а также 317 323,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Давыдова