Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А63-17542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17542/2019
г. Ставрополь
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройальп», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: ФИО1, муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 19.08.2019, представителя МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя» - ФИО3 по доверенности от 25.09.2018, ФИО1, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройальп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к НО СК «Фонд капитального ремонта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 1 444 226 рублей 70 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 53 424 рублей 36 копеек за период с 11.04.2019 по 04.09.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, устно заявил об изменении иска в части меры ответственности и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 444 226,7 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 18.12.2019 в размере 71 973,92 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон.

Арбитражный суд, учитывая возражения истца, полагает, что у сторон было достаточно времени для согласования условий мирового соглашения, истец не выразил согласие на урегулирование спора с ответчиком. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.

ФИО1 (представитель собственников МКД) и МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя» (третьи лица) поддержали требования истца и пояснили, что работы выполнены истцом качественно в установленный срок, цена выполненных работ и договора определена на основании верных индексов и расценок с учетом нормативных правил.

В силу статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» является региональным оператором в Ставропольском крае.

09 июля 2018 года на внеочередном собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, большинством голосов были приняты решения о проведении ремонта кровли, входящей в состав общего имущества в МКД, в объеме 1 349,12 кв.м, об утверждении срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД с 01.08.2018 по 01.12.2018, об утверждение сметы расходов в сумме 2 063 181 руб. на капитальный ремонт общего имущества в МКД и осуществлении строительного контроля в сумме 44 152 руб., об утверждении подрядной организации в лице ООО «Стройальп», об утверждении в качестве источников финансирования капитального ремонта кровли, входящей в состав общего имущества в МКД утвердить денежные средства, аккумулированные на специальном расчетном счете, уплаченных собственниками помещений в МКД, пени, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт, а также в виде процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящихся на специальном счете дома, об утверждении уполномоченного лица от имени собственников МКД № 13 по пр. Юности, в лице ФИО1 на приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонта общего имущества в МКД, в том числе на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, на подписание иных документов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества в МКД, что подтверждается протоколом от 09.07.2018.

23 июля 2018 года на основании вышеуказанного протокола между собственниками МКД № 13 по пр. Юности в городе Ставрополе (заказчик) и ООО «Стройальп» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался качественно выполнить работы по капитальному ремонту крыши указанного МКД в соответствии с локальным сметным расчетом, личным инструментом и машин-механизмов, а заказчик обязался после принятия результатов выполненных работ оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Все работы должны быть выполнены в срок, не превышающий 120 календарных дней с момента заключения названного договора. Начало выполнения работ с 01.08.2018, окончание выполнения работ не позднее 01.04.2019 (пункты 1.4, 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2018).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 2 063 181 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ. Расчет по договору производится за фактически выполненный объем работ в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ и предъявленных подрядчиком к оплате счетов-фактуры (пункты 2.4, 2.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств НО СК «Фонд капитального ремонта» (ответчик) на основании платежного поручения от 04.10.2018 № 85 уплатил ООО «Стройальп» (истец) денежные средства в размере 618 954,3 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата работ (аванс 30% по договору б/н от 23.07.2018) по капитальному ремонту кровли в МКД по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Юности, д. 13. НДС не облагается».

В свою очередь ответчик выполнил работы по капитальному ремонту в спорном МКД на сумму 2 063 181 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 23.07.2018 по 01.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ от 01.04.2019, актом № 6 от 01.04.2019, актом об изменении фактически выполненных работ от 01.04.2019, универсальными передаточными документами на приобретенный строительный материал, сертификатами соответствия и приложениями к ним и др.

Для оплаты выполненных работ истец направил ответчику письмо от 09.04.2019 № 29 с приложением указанных документов и счета на оплату № 6 от 01.04.2019, которое было получено ответчиком 10.04.2019.

В ответе на указанное обращение ответчик отказал в оплате фактически выполненных работ, указав на неполное представление документов, несоответствие выполненных работ региональной программе, неверное применение коэффициентов.

В свою очередь истец также обратился в МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя», которое в письме от 20.08.2019 сообщило о верном применении сторонами договора индексов и коэффициентов при определении цены и стоимости выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 ЖК РФ на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, также установлено ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

На основании статьи 170 ЖК РФ уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

В силу части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Частью 4 статьи 177 ЖК РФ установлен перечень документов, предоставление которых является обязательным для осуществления операций по перечислению денежных средств со специального счета.

К таким документам относятся: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору.

Из пояснений участвующих в деле лиц, а также письма ответчика от 30.04.2019 № 8524 следует, что ремонт крыши, проведенный истцом, был предусмотрен региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края.

Указанные документы были предоставлены ответчику, ответчик произвел предварительную оплату работ по капитальному ремонту кровли спорного МКД, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2018 № 85.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков и перечня выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, предъявляемые к таким договорам требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ и их частичная оплата ответчиком. Неопределенность в предмете договора отсутствует.

В силу статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом многоквартирном доме (части 6, 7 статьи 182 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт обоснованного применения истцом индексов и коэффициентов подтвержден документально, не опровергнут какими-либо доказательства ответчиком и проверен МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя».

В материалах дела отсутствуют доказательства полной уплаты ответчиком выполненных истцом работ и принятых собственниками МКД № 13, пр. Юности, г. Ставрополя.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 444 226,7 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 18.12.2019 в сумме 71 973,92 руб.

Каких-либо доводов о неправильности расчета не приведено, контррасчет процентов отсутствует. В связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами РФ в размере 71 973,92 руб. обоснованно.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 19.08.2019 № 1, расходный кассовый ордер от 04.09.2019 № 18.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, который подготовил иск, заявление об уточнении исковых требования, обеспечил представление интересов истца в суде.

Согласно решению совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах 3-х судодней составляет от 50 000 руб.

В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Размер установленного возмещения на оплату услуг представителей не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

В связи с чем арбитражный суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует разумным пределам, принципу справедливости и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 432, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Изменения иска принять.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройальп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 1 444 226,7 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 973,92 руб., всего 1 516 200,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 977 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 185 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов