Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А65-15096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15096/2022


Дата принятия решения – 20 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2022 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика", Кировская область, г.Вятские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нео Транс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 888000.00 руб. ущерба, причиненного случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникшей в следствии противоправных действий третьих лиц,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Бибиколь Рус», Московская область, г. Мытищи),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 19.01.2022, диплом,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика", Кировская область, г.Вятские Поляны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Нео Транс", г. Казань о взыскании 888000.00 руб. ущерба, причиненного случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникшей в следствии противоправных действий третьих лиц.

Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Бибиколь Рус", Московская область, г. Мытищи.

01.07.2022 третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения, представителя не направил.

От истца поступило заявление о приобщении документов, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку услуги грузоперевозки были оказаны в полном объеме и в надлежащем качестве, вины ответчика в утрате груза нет. Услуги приняты истцом и оплачены в полном объёме.

В связи с отсутствием сведений об извещении третьего лица, предварительное судебное заседание отложено.

22.08.2022 определением суда дело назначено к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию договора поставки № 64 от 18.06.2021.

От третьего лица по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, на основании которого ООО «Бибиколь Рус» (ОГРН <***>) заявляет, что никогда не заключало и не подписывало никаких договоров с ООО «ПродЛогистика» (ОГРН <***>), в том числе не предоставляло никаких гарантийных писем (в т.ч. гарантийное письмо № 142/21 от 07.07.2021 г.) и не подписывало никаких спецификаций с ООО «ПродЛогистика», денежные средства или какой-либо товар от истца ООО «Бибиколь Рус» никогда не получало, в том числе не подписывало никаких универсальных передаточных документов и никаких накладных, в том числе транспортных. Вышеуказанные доводы подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г. по делу № А65-19909/2021 (копия прилагается), которым в удовлетворении искового заявления ООО «ПродЛогистика» о взыскании 924 000 руб. суммы основного долга, 498 960 руб. суммы неустойки по договору, по уточненному иску: о взыскании 888 000 руб. суммы основного долга, 479 520 руб. неустойки по договору к ООО «Бибиколь Рус» отказано в полном объеме, а также взысканы с ООО «ПродЛогистика» в пользу ООО «Бибиколь Рус» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 102 100 рублей.

13.10.2022 истец и третье лица в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, представителей не направили.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений. Невозможность личного участия в судебном заседании перекрывается правом стороны воспользоваться институтом представительства, предусмотренного положениями ст. 59 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин неявки представителя истца в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ПродЛогистика», в том числе, больничный лист, не представило в материалы дела, иные причины для отложения судебное заседание заявителем ходатайства не указаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Общество является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании его представителя не означает неспособность представления интересов юридического лица в суде иным лицом.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании представителя ООО «ПродЛогистика» в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание иного представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Невозможность рассмотрения заявления в отсутствие истца судом не установлена, кроме того необходимые пояснения и дополнительные доказательства могли быть представлены истцом заблаговременно через канцелярию суда, по почте либо через систему «Мой арбитр», таким образом, предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного риск непредставления пояснений, возражений, уточнений, документов, подтверждающих его возражения и необходимые для разрешения спора несет общество, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Иными словами, даже в случае невозможности участия представителя общества в судебном заседании документы и пояснения по существу спора, оформленные в письменном виде, могли быть направлены в суд почтовым отправлением либо представлены в суд как само ходатайство представителя об отложении.

В этой связи арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «ПродЛогистика» (далее - Заказчик) и ООО «НЕО ТРАНС» (далее - Исполнитель) заключен Договор перевозки грузов №28 от 26.06.2020г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать ему уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На каждую отдельную перевозку оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подтверждением факта оказания исполнителем услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза.

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, определяется сторонами в заявке на перевозку грузов (п.5.1 договора).

На основании вышеуказанного договора сторонами согласована заявка на перевозку груза № PRD06788 от 25.06.2021г., согласно которой исполнитель взял на себя обязательство по доставке груза (сахарный песок) в количестве 20 000 кг. по адресу: <...> стр. 1, ответственный водитель от перевозчика - ФИО2, грузовое транспортное средство КАМАЗ Н607ТУ/716 полуприцеп ВН7543/16. Адрес доставки в заявке указан: ООО «Бибиколь Рус», <...> стр.1. Стоимость перевозки составила 45000 руб.

В соответствии с УПД № 3855 от 26.06.2021 стоимость груза (сахарный песок) составила 888 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной №3855 от 26.06.2022 груз был принят ООО «Бибиколь Рус», о чем имеется отметка грузополучателя.

19.07.2021г. заказчик обратился с претензией к ООО «Бибиколь Рус» по факту неоплаты товара. После чего 19.08.2022г. от ООО «Бибиколь Рус» поступило информационное письмо, в котором было указано, что ООО «Бибиколь Рус» не покупает сахарный песок и договор с ООО «ПродЛогистика» никогда не заключало.

После чего общество с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Бибиколь Рус " о взыскании 924 000 руб. суммы основного долга, 498960 руб. суммы неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 по делу №А65-19909/2021 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности факта получения ответчиком товара и, следовательно, обязанности по его оплате.

Как указывает истец, 27.08.2021 заказчик направил запрос исполнителю, в котором просил пояснить, каким образом, водитель ФИО2 осуществил проверку полномочий во время выгрузки товара (сахарный песок). Согласно ответу исполнителя №283 от 30.09.2021 водитель ФИО2 осуществил проверку полномочий на основании печати ООО «Бибиколь Рус». ФИО2 не были предоставлены документы, подтверждающие право на принятие товара: доверенность или приказ. То есть ФИО2 не принял соответствующие меры по проверке полномочий лица, принимающего груз.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием уплатить ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указывая на то, что груз принял уполномоченное лицо.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании 888000 руб. ущерба, причиненного случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникшей вследствие противоправных действий третьих лиц в судебном порядке.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по перевозке грузов, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ч.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 АПК РФ).

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что услуги грузоперевозки были оказаны в полном объеме и в надлежащем качестве, вины ответчика в утрате груза нет. Услуги приняты истцом и оплачены в полном объёме.

При осуществлении разгрузки, транспортное средство было подано по указанному в заявке и транспортной накладной адресу разгрузки, водитель ответчика убедился в наличии у представителя грузополучателя: ФИО3, паспорт АМ 0480114, выдан 20.10.2011, Республика Армения, соответствующих полномочий, что подтверждается доверенностью № А24022 от 24 июня 2021г., наличия фирменной печати грузополучателя, содержащего наименование и ИНН, соответствующие указанным в сопроводительных документах. Грузополучатель принял груз, подписал все необходимые документы и проставил фирменную печать, отдал оригинал доверенности № А24022 от 24.06.2021. После чего все документы, подтверждающие осуществление грузоперевозки, в том числе и доверенность № А24022 от 24.06.2021, были переданы заказчику.

За оказанные транспортные услуги ответчиком в адрес истца был выставлен и направлен счёт на оплату № 13537 от 28.06.2021 и УПД № 13537 от 28.06.2021, на сумму 45000 руб. Счёт оплачен 22.07.2021, то есть транспортные услуги были приняты истцом без замечаний.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Условиями договора перевозки грузов №28 от 26.06.2020 предусмотрено, что заказчик обязан: заполнять все пункты заявки, а также дополнительно давать письменные инструкции, необходимые водителю транспортного средства для нахождения адреса и идентификации грузополучателя. Заказчик несет ответственность за полноту и достоверность предоставленной им информации.

Также заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю все необходимые для беспрепятственного исполнения заказа товаросопроводительные документы на перевозимый груз, оформленные в установленном порядке (п.3.2 договора).

Согласно заявке на перевозку груза № PRD06788 от 25.06.2021г., грузополучателем являлось ООО «Бибиколь РУС», адрес: <...> стр.1. Стоимость перевозки составила 45000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозки подтверждением факта оказания исполнителем услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору о перевозке, а также заявке на перевозку груза, что подтверждается транспортной накладной и счет-фактурой, в которой имеется отметка грузополучателя ООО «Бибиколь Рус» о приемке груза.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что перевозчик не принял соответствующие меры по проверке полномочий лица, принимающего груз.

По смыслу статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

При этом полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Ответчиком выполнена обязанность по проверке документов управомоченного на получение груза лица, в материалы дела представлена доверенность грузополучателя.

Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица, согласно которому ООО «Бибиколь Рус» не заключало с ООО «ПродЛогистика» (ОГРН <***>) договора поставки, денежные средства или какой-либо товар от истца не получало, УПД и транспортные накладные не подписывало.

Данные доводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г. по делу № А65-19909/2021, согласно которому суд пришел к выводу о том, что истец не проявил должную осмотрительность до отгрузки товара и стал жертвой неизвестных лиц, которые осуществляют незаконные (мошеннические) действия. Таким образом, истец не доказал факт получения ответчиком товара и, следовательно, обязанности по его оплате.

Как следует из заключения эксперта №025082/3/77001/072022/А65-19909/21 от 15.04.2022, в отношении исследования образцов подписи установлено: «При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО4, изображения которых предоставлены в документах: копия договора поставки № 64 от 18 июня 2021 года, копия спецификации № 1 от 23 июня 2021 год, копия гарантийного письма исх. № 142/21 от 07.07.2021 года, с образцами подписи ФИО4, представленными для сравнительного исследования, установлено, что исследуемые подписи и образца подписи в своем составе не содержат аналогичных по строению букв либо их элементов, что не позволяет провести их сравнительный анализ в связи с их несопоставимостью».

Также истцом не была осуществлена вышеуказанная проверка доменного имени перед отгрузкой товара, а также истцом не был проверен официальный сайт официальной компании ООО «Бибиколь Рус» - www.bibicall.ru, на котором указаны официальные номера телефонов, по которым можно было получить всю интересующую информацию, в том числе о известных случаях незаконных (мошеннических) действий неустановленных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение обязательств со стороны ответчика по договору перевозки грузов №28 от 26.06.2020 и заявке на перевозку груза № PRD06788 от 25.06.2021, доставив груз по адресу, указанному в заявке и транспортной накладной.

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникшей в следствии противоправных действий третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Поскольку в иске отказано, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, иные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика", Кировская область, г.Вятские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного заседания отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



СудьяН.В. Панюхина