Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А05-2514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2514/2018
г. Архангельск
14 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196247, Санкт-Петербург,  пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)

к ответчику - администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г. Котлас, Архангельская область,             пл. Советов, дом 3)

о расторжении договора, взыскании 16 283 руб. 94 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Котлас" (далее – ответчик, Администрация) о расторжении договора технологического присоединения №2483К/13  и взыскании 16 283 руб. 94 коп. затрат, понесённых в связи с исполнением договора.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного   разбирательства, своих представителей в заседание не направили.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

07 августа 2013 года между Обществом (по договору – сетевая организация) и Администрацией (по договору – заявитель) заключён договор № 2483К/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истцом выданы ответчику Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 11 Технических условий сетевая компания осуществляет установку откоса и дополнительной траверсы на опоре № 2 ВЛ-10 128-01 Болтинка. В пункте 12 Технических условий сторонами согласованы мероприятия, которые должен осуществить заявитель для технологического присоединения вновь присоединяемых энергопринимающих устройств.

Срок действия указанных условий составляет  2 года со дня заключения сторонами договора  на технологическое присоединение (пункт 11 Технических условий).

Условиями договора определён порядок уплаты ответчиком платы за технологическое присоединение, размер которой составляет 57 702 руб. (пункт 10 договора).

Установлено, что ответчик в течение срока действия Технических условий не исполнил обязанностей, предусмотренных пунктом 12 Технических условий, выполнение которых необходимо для технологического присоединения.

06.11.2014 Администрация обратилась к Обществу с предложением о продлении действия договора до декабря 2015 года., в связи с чем 24.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 2483/К-13-002, в котором установили, что срок действия Технических условий истекает 31.12.2015.

20.11.2015 письмом № 02-17/1166 Администрация обратилась к истцу с просьбой подготовить и направить в его адрес соглашение о расторжении договора на технологическое подключение в связи с отсутствием бюджетного финансирования строительства сетей энергоснабжения. Данное письмо получено истцом 02.11.2015.

Как следует из письма Администрации от 30.01.2017, ответчиком было получено соглашение о расторжении договора, датированное 15.02.2016. С представленным  проектом соглашения о расторжении договора Администрация не согласилась, предложив исключить пункты 3-5 и приложение.  Данное письмо получено истцом 01.02.2017.

21.04.2017 истец письмом № 74-08-1660 направил в адрес Администрации соглашение о расторжении договора. В пункте 3, 5 проекта соглашения ор расторжении договора содержалось условие о возмещении заявителем в пользу сетевой организации затрат, понесённых ею для исполнения обязательств по договору до момента его расторжения, в размере 16 283 руб. 94 коп. в течение 30 дней с момента заключения соглашения исходя из того, что общий размер затрат составил 19 169 руб. 04 коп., а Администрацией уплачен аванс 2885 руб. 10 коп. (19 169,04 – 288,10 = 16 283,94 руб.).

Ответчик с предложением о расторжении договора на условиях проекта соглашения от 13.04.2017 вновь не согласился, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.   

26.07.2017  истец направил ответчику письмо исх. № 74-08/3159 с предложением подписать соглашение о расторжении договора.

Отказ Администрации подписать соглашение о расторжении договора и возместить понесённые Обществом расходы, связанные с исполнением пункта 11 Технических условий,  явился основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                       № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-ЭС17-11195.

Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, о чём уведомила истца в письме от 20.11.2015 № 02-17/1166, которое получено Обществом 02.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор расторгнут с 03.12.2015.

В связи с расторжением договора до предъявления иска в суд, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. При этом суд учитывает, что между сторонами отсутствует спор по поводу необходимости продолжения исполнения договора, ни одна из сторон договора не заявляет о том, что договор является действующим. Более того, имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами за 2017 год подтверждает тот факт, что ни одна из сторон не считает договор действующим и подлежащим выполнению. Между сторонами существует лишь спор по поводу возмещения расходов, которые понёс истец до расторжения договора, однако отказ заказчика подписать соглашение о расторжении договора на предложенных истцом условиях, не свидетельствует о том, что договор до настоящего времени является действующим. Поэтому в иске о расторжении договора суд отказывает.

Односторонний отказ заказчика от договора технологического присоединения  не освобождает его от оплаты исполнителю (Обществу) фактически понесённых им расходов.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 11 Технических условий, в феврале 2015 года истец выполнил работы по установке откоса и дополнительной траверсы на опоре № 2 ВЛ-10 128-01 Болтинка, а именно: установка откоса (стойки ж/б), установка узла крепления укоса, установка траверсы, крепление откоса хомутом, установка изоляторов и колпачков на изоляторы.

Для выполнения вышеуказанных работ было задействовано 2 единицы техники: грузовой автомобиль УАЗ-390994 и машина бурильно-крановая БМ-205Д-01.

Общая стоимость использованных материалов составила 9477 руб. 87 коп., в том числе стойка ж/б – 5929 руб. 13 коп., узел крепления укоса У-4 – 304 руб. 78 коп., траверса ТМ-6 – 1939 руб. 48 коп., хомут Х-10 – 69 руб. 68 коп., изолятор ШФ-20Г (6 шт.) – 1212 руб. 20 коп., колпачки КП-22 (4 шт.) – 21 руб. 30 коп. Стоимость дизельного топлива составила 1441 руб. 17 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, актами о выполненных работах (оказанных услугах), путевыми листами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов определён с достаточной степенью разумности и достоверности, оснований для вывода об обратном суд не находит. Ответчик доказательств завышения стоимости выполненных работ суду не представил и на данное обстоятельство не ссылается.

В пояснениях от 10.05.2018 истец указал, что данные работы были выполнены исключительно для Администрации, необходимость и возможность использования откоса и дополнительной траверсы на опоре № 2 ВЛ-10 218-01 Болтинка в своей производственной деятельности у истца отсутствует.

Установлено, что истцом подготовлены и выданы ответчику технические условия от 07.08.2013 №2483К/13-01 для присоединения к электрическим сетям. Указанная услуга сетевой компании является платной, её стоимость определена постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/2 в размере 55 руб. за 1 кВт.

Исходя из тарифа, установленного указанным постановлением и условий, на которых ответчиком испрошено техприсоединение (150 кВт), стоимость услуг истца составила 8250 руб. (55 руб. х 150 кВт).

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Истец, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают её имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Общая сумма затрат истца составила 19 169 руб. 04 коп., в том числе стоимость использованных материалов 9477 руб. 87 коп., стоимость ГСМ – 1441 руб. 17 коп., стоимость подготовки и выдачи технических условий – 8250 руб.

Из объяснений истца следует, что ответчик уплатил аванс в сумме 2885 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с исполнением договора, понесённых до его расторжения, подлежит удовлетворению в сумме 16 283 руб. 94 коп. на основании статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению за счёт Администрации, как стороны, с который заключён договор.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины от имущественной части иска относятся на ответчика, а от неимущественной (по требованию о расторжении договора) - на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН <***>) в пользу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) 16 283 руб. 94 коп. затрат, понесённых в связи с исполнением договора, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.С. Гуляева