Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А43-7459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7462/2017

г. Нижний Новгород 28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-155),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амико» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Узола» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Ковернино Нижегородской области,

о взыскании долга и процентов

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.04.2017

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМИКО» (далее - ООО «АМИКО») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Узола» (далее - ООО «Узола») о взыскании 559 000 руб. основного долга по договору займа от 01.07.2014, 162 299 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, а также 17 315 руб. 23 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в суд не явился, отзыва на заявление не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора с начислением процентов 11,3% годовых в собственность заемщику денежные средства в размере 559 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора указанная в пункте 1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок 1 год с момента заключения договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа указанного в пункте 1.2. настоящего договора. Заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% суммы займа и проценты, предусмотренные в пункте 1.1.

ООО «Амико» предоставило ответчику заем в сумме 559 000 руб. 00 коп., подтверждением чему служат платежные поручения № 27400 от 01.08.2014, №27815 от 18.08.2014, №28179 от 25.08.2014, №29153 от 15.09.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу № А43-19918/2016 ООО «Амико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющем утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу № А43-19918/2016 продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ОАО «Амико» ФИО3 до 07.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО «Узола» имеется задолженность перед ОАО «Амико» по договору займа от 01.07.2014 в размере 559 000 руб. основного долга и 162 299 руб. 27 коп. процентов за пользование займом.

До обращения в суд истец 07.11.2016 направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2016 с требованием возврата суммы займа.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 559 000 руб. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа в сумме 559 000 руб.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу того, что доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, требования истца о взыскании 559 000 руб. 00 коп. заемных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование займом за период с 01.08.2014 по 17.03.2017 составляет 162 299 руб. 27 коп.

Представленный расчет судом проверен и принят.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 559 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, 162 299 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 01.08.2014 по 17.03.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 17 425 руб. 98 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Узола» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Ковернино Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амико» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. долга по возврату заемных средств, 162 299 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, а также 17 425 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб