Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А03-20935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -20935/2019
г. Барнаул
03 марта 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020.

Решение суда в полном объёме изготовлено 03.03.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СКАЛА", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №21", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Славгород Алтайского края о взыскании 100 699 руб. 20 коп., в том числе 45 360 руб. основного долга за период с 01.07.2019 по 20.07.2019 и 55 339 руб. 20 коп. неустойки за период с 03.08.2019 по 02.12.2019 по договору на оказание охранных услуг №72 от 16.04.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (директор, паспорт), от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация (далее ООО ЧОО) "СКАЛА" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №21" (далее МБОУ "СОШ №21") о взыскании 100 699 руб. 20 коп., в том числе 45 360 руб. основного долга за период с 01.07.2019 по 20.07.2019 и 55 339 руб. 20 коп. неустойки за период с 03.08.2019 по 02.12.2019 по договору на оказание охранных услуг №72 от 16.04.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, однако не явился.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО ЧОО "СКАЛА" (исполнитель) и МБОУ "СОШ №21" (заказчик) возникли из договора на оказание охранных услуг №72, заключенного сторонами 16.04.2019 (л.д.19-21), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика расположенного по адресу: <...>, детский оздоровительный лагерь "Радуга" (далее объект) (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1.3 договора заказчик обязался своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем, в соответствии с п.3.1 договора.

Согласно п.2.2.6 договора исполнитель обязан ежемесячно до 5 числа месяца представлять заказчику отчет о проделанной работе "акт о выполнении работ (услуг)".

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 90 руб. в час (45360 руб.) за сезон. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 10-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта выполненных работ.

Согласно п.8.1 договор вступает в силу с 01 июля 2019г. и действует по 20 июля 2019г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора в период с 01.07.2019 по 20.07.2019 оказал ответчику услуги на сумму 45 360 руб., о чем составлен акт №39 от 20.07.2019 (л.д.22). Акт подписан заказчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 45 360 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.24) с требованием погасить задолженность.

Гарантийным письмом от 30.09.2019 (л.д.23) ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность в размере 45 360 руб. в срок не позднее 10.10.2019, однако оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается договором на оказание охранных услуг №72 от 16.04.2019, актом №39 от 20.07.2019, гарантийным письмом от 30.09.2019, претензией, и другими материалами дела.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4.4 стороны предусмотрели в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнитель вправе требовать от него уплату пени в размере 1% несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 55 339 руб. 20 коп. за общий период с 03.08.2019 по 02.12.2019. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств вынесен судом на обсуждение в судебном заседании. Представитель истца возражал против уменьшения, ссылаясь на её соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, предоставляющим образовательные услуги детям, финансируется из муниципального бюджета. Ответчик допустил просрочку оплаты за период с 01.07.2019 по 20.07.2019 в размере 45 360 руб.. Неустойка за период с 03.08.2019 по 02.12.2019, начисленная на сумму долга, составила 55 339 руб. 20 коп., неустойка начислена исходя из размера 1% несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям совершенного правонарушения. Суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, а также то, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением. В целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5% руб., что составит 27669 руб. 60 коп. (45360 руб. х 122 х 0,5%).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 73 029 руб. 60 коп. с учетом уменьшенного судом размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 021 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №21" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СКАЛА" 73 029 руб. 60 коп., в том числе 45 360 руб. основного долга и 27 669 руб. 60 коп. неустойки, а также взыскать 4 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович