Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-17388/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17388/2023-32-218
г.Москва
17 июля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО»ФПК» (ИНН <***>)

к АО «Трансмобильность» (ИНН <***>)

о взыскании 851 161 руб. 70 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 28.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Трансмобильность» (далее – Ответчик) 851 161 руб. 70 коп. штрафа на основании ст.ст.12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27 сентября 2013 года между истцом (Исполнитель) и ОАО «ФПК-Логистика» (Отправитель) заключен договор № 365-13/ФМСК(ДБП) об оказании услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика.

АО «ФПК-Логистика» сменило наименование на АО «Трансмобильность», о чем 22.04.2019г. внесена запись в ЕГРЮЛ за №2197747382017.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение №365-13/ФМСК(ДБП) (7) от 30.12.2021 года к Договору от 27 сентября 2013 года №365-13/ФМСК(ДБП), в котором стороны договорились приложение № 3 к Договору изложить в редакции согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 365-13/ФМСК(ДБП) (7).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 365-13/ФМСК(ДБП) (7) от 30.12.2021 года утвержден порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» (далее – Порядок оказания услуг).

Согласно п. 2.3.20 Приложения №1 к дополнительному соглашению № 365-13/ФМСК(ДБП) (7) к Договору Отправитель обязался не допускать: б) превышения грузоподъемности вагона; г) несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному Отправителем в спецификации.

Истец ссылается на то, что в порядке исполнения условий договора, на основании заявления Заказчика № 444 от 26.01.2022 года АО «ФПК» организована перевозка вагона № 05151675, отправителем которого являлся Заказчик по согласованному маршруту от ст. Красноярск до ст. Новая Чара через станцию переприцепки Северобайкальск поездом № 112 НА отправлением 02.02.2022 года в 17 час 20 мин Местного времени (перевозочный документ АИ 0299068).

Согласно сведениям, содержащимся в перевозочном документе АИ 0299068, вагон № 05151675 следует с количеством мест 1668, весом 23 000 кг.

На основании характеристик вагона, нанесенных трафаретом на кузове вагона, а также согласно данным электронного паспорта вагона № 051 51675 тара вагона составляет 47,70 тонн; грузоподъемность 23,0 тонн. ДР от 17.11.2021 года ЛВЧД-К Красноярск.

На основании статьи 27 УЖТ РФ Перевозчик направил на контрольное взвешивание вагона перед отправлением в рейс 01.02.2022 года до включения вагона № 05151675 в состав поезда №112 сообщением «Красноярск-Северобайкальск-Новая Чара» .

Измерение веса вагона с загруженным в вагон грузобагажом осуществлялось 01.02.2022 года в 13:48:14 Моск времени (17:48:14 Местного времени) номер измерения 537, о чем Инженерный центр АСИ выдал результаты измерения веса состава в динамике от 01.02.2022 года. Взвешивание вагона было осуществлено на исправных вагонных весах марки Веста-СД 100/2-Ф, производитель ООО ИЦ «АКИ» г Кемерово, заводской № 165, поверка от 30.04.2021 по 29.04.2022 года.

Факт несоответствия фактически перевозимого в вагоне № 051 51675 грузобагажа в 23 900 кг и указанному отправителем в спецификации, зафиксирован в акте общей формы № № 1/38 от 01.02.2022г.

Так, при контрольной перевеске на весах № 165, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 30.04.2021 г., оказалось: вес брутто 71600 кг, тара 47700 кг, вес нетто 23900 кг, грузоподъемность 23000 кг. Метод определения массы на весах (в движении). Погрешность 0,25%. По документу значится: вес брутто 70700 кг, тара 47 700 кг, вес нетто 23 000 кг. Масса груза на первую тележку 35 600 кг, масса груза на вторую тележку 36 000 кг.

Выявив искажение массы перевозимого грузобагажа данным указанным в перевозочном документе на основании заявления № 144 от 26.01.2022, спецификации на вагон, АО «ФПК» составило коммерческий акт БМ 127370 формы ГУ-22 от 02 февраля 2022 года в присутствии работника ответчика - ФИО3, который акт от 02.02.2022 года подписывать отказался, что зафиксировано комиссией из 3 человек.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Статьей 25 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В пункте 3.3. Приложения №1 к дополнительному соглашению № 365-13/ФМСК(ДБП) (7) к Договору сторонами согласовано, что Отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта уплачивает Перевозчику штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

В случае выявления Перевозчиком превышения массы перевозимого грузобагажа, указанной Отправителем в заявлении (заявке), при отсутствии перегруза вагона Отправитель обязан произвести доплату в размере разницы тарифа перевозки между общей массой грузобагажа, указанной Отправителем в заявлении (заявке) на отправку, и фактически перевозимой массой, определенной Перевозчиком.

Согласно ст. 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

На основании перевозочного документа АИ 0299068 провозная плата составляет 102 194 руб. с НДС 20%, сумма НДС – 17 032,33 руб., сумма без НДС составляет 85 161,67 руб.

Таким образом, сумма штрафа на основании статьи 111 УЖТ РФ составляет 851 161,70 руб. (85161,70 руб.х10).

По факту нарушения обязательств выставлена претензия №исх-103/ВСФЛ от 02.03.2022 года об оплате штрафа в размере 851 161,70 руб. В ответе от 15.04.2022 года за № ТМ/255 от АО «Трансмобильность» не признал заявленные требования и просил отозвать претензию.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В частности, истец поясняет, что иск заявлен от имени АО «ФПК», которое является действующим юридическим лицом. При этом АО «ФПК» имеет Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск местонахождение: 660058, <...>, а так же Восточно-Сибирский филиал Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» местонахождение: 664005, <...>.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец в иске ссылается на прекратившее действие Дополнительное соглашение (4) от 24.12.2019 года, несостоятелен, поскольку Дополнительные соглашения (4) от 24.12.2019 года и (7) от 30.12.2021 № 365-13/ФМСК(ДБП), действующее в рассматриваемый временной период, в части фактов нарушений, а также ответственности за нарушения договора являются идентичными, в том числе совпадают номера пунктов договора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что до включения вагона в состав поезда Отправитель направил вагон на взвешивание на станционные весы, в результате которого был выявлен факт несоответствия фактически перевозимого в вагоне № 051 51675 грузобагажа в 23 900 кг и указанному отправителем в спецификации грузобагажа весом 23000 кг. Вагон в состав поезда включен не был.

Обязанность обеспечить соответствие фактически перевозимого грузобагажа указанному Отправителем в спецификации лежит на ответчике, что сделано не было и выявилось в ходе взвешивания вагона.

Отсутствие факта перегруза вагона № 05151675 первого февраля 2022г. ответчиком не доказано.

В отзыве на иск ответчик указывает, что была проведена тщательная проверка накладных и сверка журнала приемосдатчиков, однако документы в материалы дела не представлены. Действия по выгрузке груза из багажного отделения вагона ответчик не производил, о чем в отзыве указывает, что комиссионная выгрузка грузобагажа из вагона № 05151675 не была организована.

Доводы о договоренности о повторном взвешивании без комиссионной выгрузки грузобагажа из вагона документально не подтверждены и не имеют правового значения, поскольку подтверждением отсутствия факта перегруза вагона является выгрузка лишнего грузобагажа и вторичное взвешивание вагона. Для допуска вагона в состав поезда в следующий рейс взвешивание вагона было бы сделано в любом случае.

Порядок указанных действий согласуется с пунктами 8.11 – 8.18 Технологии включения собственных и (или) арендованных багажных вагонов и почтовых вагонов в составы поездов формирования АО «ФПК» по Восточно-Сибирскому филиалу АО «ФПК». Отправитель их не совершил, т.е не доказал законность своих действий по загрузке вагона в соответствии со спецификацией и грузоподьемностью в 23 000 кг вагона.

Довод ответчика, о том что акт общей формы ГУ-23 не составлялся не соответствует действительности, поскольку акт общей формы № 1/38 от 01.02.2022г. (форма ГУ-23) представлен истцом в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения договорных обязательств без нарушений, не доказано соответствие фактически перевозимого грузобагажа весом 23 000 кг, указанному Отправителем в спецификации в 23 000 кг, не доказано отсутствие превышения грузоподьемности вагона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 851 161 руб. 70 коп. согласно расчету истца. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 450 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 450 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Трансмобильность» (ИНН <***>) пользу АО»ФПК» (ИНН <***>) 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. штрафа, а также 20 023 (Двадцать тысяч двадцать три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А.Куклина