Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-90488/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90488/2021
16 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Промснаб» ФИО1 – ФИО2, дов. от 27.07.2023,

от ООО «Аккаргинские хромиты» - ФИО3, дов. от 10.01.2024 № 10.01/2024,

от ООО «Стройремонт» - ФИО4, дов. от 29.12.2023 № 29.12/2023,

от ФИО5 – представитель не явился,

от конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО6, дов. от 11.12.2023 № 77АД5853342,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты»

на определение от 19 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД «Промснаб» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Промснаб»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в отношении ООО «ТД «Промснаб» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

23.01.2023 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объектов недвижимости №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 20.11.2019, заключенных между должником и ООО «Стройремонт»; договоров купли-продажи объектов недвижимости №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.10.2019, заключенных между должником и ООО «Аккаргинские хромиты»; договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.12.2019, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применены последствия недействительности сделок.

На ООО «Стройремонт», ООО «Аккаргинские хромиты», ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

Восстановлена задолженность ООО «ТД «Промснаб» перед ООО «Стройремонт» в сумме 768 002 руб., перед ООО «Аккаргинские хромиты» в сумме 1 000 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 приостановлено производство по апелляционным жалобам ФИО5, ООО «Стройремонт», ООО «Аккаргинские хромиты» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2024 конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 заявление конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: помещение, кадастровый номер: 56:27:0601006:679, адрес <...>; помещение, кадастровый номер: 56:27:0601006:662, адрес <...>; помещение, кадастровый номер: 56:27:0601006:663, адрес <...>; помещение, кадастровый номер: 56:27:0601006:664, адрес <...>; помещение, кадастровый номер: 56:27:0601006:665, адрес <...>; помещение, кадастровый номер: 56:27:0601006:666, адрес <...>;  помещение, кадастровый номер: 56:27:0601006:674, адрес <...>; помещение, кадастровый номер: 56:27:0601006:678, адрес <...>; помещение, кадастровый номер: 56:27:0601006:676, адрес <...>; помещение, кадастровый номер: 56:27:0601006:675, адрес <...>; помещение, кадастровый номер: 56:27:0601006:673, адрес <...>; помещение, кадастровый номер: 56:27:0601006:677, адрес <...>; помещение, кадастровый номер: 56:27:0601006:667, адрес <...>; помещение, кадастровый номер: 56:27:0601006:671, адрес <...>; помещение, кадастровый номер: 56:27:0601006:670, адрес <...>; помещение, кадастровый номер: 56:27:0601006:668, адрес <...>; помещение, кадастровый номер: 56:27:0601006:672, адрес <...>; помещение, кадастровый номер: 56:27:0601006:669, адрес <...>; земельный участок, кадастровый номер: 56:27:0601006:158, адрес <...>.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Аккаргинские хромиты» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, так как не имелось доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы выбытия имущества и необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, избрав меру обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий, вместо наложения ареста на недвижимое имущество ответчиков. суд необоснованно принял иную обеспечительную меру, нежели просил кредитор.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

От конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Стройремонт» и ООО «Аккаргинские хромиты» поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» в лице ГК «АСВ» против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 договоры купли-продажи объектов недвижимости №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 20.11.2019, заключенные между должником и ООО «Стройремонт»; договоры купли-продажи объектов недвижимости №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.10.2019, заключенные между должником и ООО «Аккаргинские хромиты»; договор купли-продажи объектов недвижимости от 17.12.2019, заключенный между должником и ФИО5, признаны недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что приведенные доводы свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Поэтому судом апелляционной инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом обособленного спора.

Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он был необходим для сохранения действующего на момент подачи заявления положения сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-90488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                      Г.А. Карпова


Судьи:                                                                                                          Е.Л. Зенькова      


                                                                                                          Н.Я. Мысак