Решение от 16 февраля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3072/2025
город Брянск
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ривоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба», ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс проект», ИНН <***>, о взыскании 768 464 руб. 11 коп.

третье лицо: ИП ФИО1

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО2 (дов. от 30.12.2025, диплом);

от ответчика до и после перерыва посредством веб-конференции: ФИО3 (дов. от 16.06.2025 №6, уд.адв.);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – истец, ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория ФОКС» (далее – ответчик, ООО «Испытательная лаборатория ФОКС») о расторжении договора оказания услуг от 25.06.2024 № ИЛ0250624; взыскании 579 611 руб. 68 коп. аванса по договору оказания услуг от 25.06.2024 № ИЛ0250624, 188 852 руб. 43 коп. неустойки за период с 31.12.2024 по 29.10.2025 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2025 судом изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория ФОКС» на общество с ограниченной ответственностью «Фокс проект».

Истец в судебном заседании требования поддержал.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на существенные нарушения со стороны ответчика условий договора, относительно срока оказания услуг. По состоянию на 02.04.2025 исполнителем оказаны услуги не в полном объеме, а именно частично выполнен объем услуг по площадке 1, 2, 5, 6. В нарушение условий приложения № 1 к договору документы переданы заказчику не согласованные с контролирующими органами, в связи с чем не могут быть использованы по назначению. Данные работы не приняты истцом согласно условиям договора и не могут быть зачтены в сумму аванса как оказанные услуги. Уточняя исковые требования, истец указал, что ему передана документация в надлежащем виде только частично по площадке 6 д. Ратное, а именно расчеты нормативов допустимых выбросов на свиноферму на 240 продуктивных свиноматок (площадка 6.1 д. Ратное). Работа ответчика, получившего старые недействующие проекты нормативов допустимых выбросов на площадках истца, и не запросившего новые данные, необходимые ему для выполнения новых расчетов, сводилась к копированию старых расчетов из старых проектов, а такая работа могла быть выполнена самим истцом либо любой некомпетентной и неспециализированной организацией за стоимость, многократно ниже заявленной в договоре оказания услуг от 25.07.2024 № ИЛ0250624. На оказание таких услуг истец не рассчитывал, заключая договор с ответчиком. Проекты ответчика не были переданы истцу на бумажном носителе и не имеют для истца потребительской ценности. Положительные заключения от контролирующих органов на проекты получались ИП ФИО1 для ООО «Дружба» по проектам, изготовленным ею по договору от 20.03.2025 № 28/25-В и переданные на бумажном носителе.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указывает на то, что истцу были переданы документы по площадкам № 1, № 2, № 5 и № 6, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ/оказанных услуг (документов по площадкам № 1, № 2, № 5 и № 6) в сроки, установленные п. 3.2. договора, истцом не направлялись, претензии по качеству выполненной работы/оказанной услуги истцом не предъявлялись, таким образом, выполненные работы/оказанные истцу услуги по проведению инвентаризации в отношении 4 из 11 площадок и разработанные в отношении этих площадок проекты нормативов допустимых выбросов (НДВ) истцом приняты без замечаний и подлежат оплате в соответствии с согласованной в приложении № 1 стоимостью, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика всей суммы авансового платежа без учета стоимости полученных и принятых результатов выполненных работ/оказанных услуг является не обоснованным. Доводы о наличии у ответчика обязанности по сопровождению согласования проектов в контролирующих органах не состоятельны. В целях соблюдения баланса интересов сторон, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

ИП ФИО1 в пояснениях указала, что между ООО «Испытательная лаборатория ФОКС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор от 23.12.2024 № 43/24-ЭД по разработке экологической документации для объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Исходные данные были предоставлены заказчиком в августе 2024 из старых проектов конечного заказчика работ, после чего предпринимателем был сформирован список по сбору уточняющих исходных данных и направлен работнику ООО «Испытательная лаборатория ФОКС» для дальнейшего запроса у ООО «Дружба». Однако, сотрудник ООО «Дружба» ответил, что в новых данных нет необходимости, следует работать по предоставленным данным (старые проекты). Работа выполнена в полном объеме, после передачи готовых проектов по электронной почте, поступили замечания, в связи с чем работа переделывалась по новым вводным данным. Результат работы по новым исходным данным был передан 12.02.2025 по электронной почте, замечаний более не поступило. 20.03.2025 был заключен договор с ООО «Дружба» № 28/25-В по оформлению инвентаризации источников выбросов в атмосферный воздух и разработке и согласованию проекта нормативов допустимых выбросов в атмосферный воздух, в рамках которого проведена работа по сбору актуальных исходных данных для разработки проектов по 11 объектам. Работа проведена по новым данным, расчетам, картам рассеивания, по итогу заказчику были переданы 22 тома проектной документации в печатном и электронном виде, также проекты прошли экспертизу и получено санитарно-эпидемиологическое заключение на 11 площадок. Работы были выполнены в полном объеме по обоим договорам на основании данных, предоставленных каждым из заказчиков.

Как следует из материалов дела, 25.06.2024 между ООО «Дружба» (заказчик) и ООО «Испытательная лаборатория «ФОКС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №ИЛ0250624, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора.

Объем и содержание услуг указаны в приложении № 1 к настоящему договору, сроки оказания услуг – до 30.12.2024 (п.п. 1.2 и 1.3 договора).

Исполнитель обязан:

- выполнить работу качественно, на условиях и в сроки, установленные договором, а также передать заказчику соответствующий результат оказания услуг в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 3 договора (п. 2.1.1);

- сообщать заказчику, по требованию и в установленный заказчиком срок, все сведения о ходе исполнения договора и при необходимости предоставлять соответствующие документы (копии документов) (п. 2.1.3);

- по окончании оказания услуг подготовить и направить заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных ст.3 договора (п. 2.1.4).

Заказчик обязан:

- обеспечить исполнителя сведениями, документами и материалами, необходимыми для исполнения обязательств по договору (п. 2.2.1);

- принять от исполнителя результат оказания услуг, а также рассмотреть и подписать акт приема-передачи оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных ст.3. договора (п. 2.2.2);

- оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных ст. 4 договора (п. 2.2.3).

Согласно п. 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах, а также отчет об оказанных услугах (по необходимости в зависимости от оказываемой услуги).

В соответствии с п. 3.2 договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после получения акта приема-передачи оказанных услуг заказчик подписывает его и направляет один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков в оказанных услугах направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 30 (тридцати) дней со дня получения соответствующих претензий заказчика. После устранения исполнителем недостатков в установленный срок повторная сдача-приемка услуг производится в порядке, предусмотренном п.п.3.1-3.2 договора.

Обязательство по оказанию услуг считается исполненным с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.4 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 2 250 650 руб. При увеличении объемов работы, указанных в п. 1.2 увеличение стоимости договора прописывается в дополнительном соглашении к договору. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента заключения договора и получения счета на оплату перечисляет исполнителю 35 % общей стоимости услуг. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента предоставления проектной документации заказчику и получения счета на оплату перечисляет исполнителю 60 % общей стоимости услуг. Оставшаяся часть 5 % перечисляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента устранений замечаний в контролирующих органах, если такие были выявлены и подписания сторонами акта выполненных работ. Подтверждением выполнения услуг по настоящему договору является подписание сторонами акта оказанных услуг (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,03 % от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

В соответствии с п. 9.1 настоящий договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали следующий объем и содержание услуг:

№
п.п

Наименование промышленной площадки / Код ОНВОС-

Наименование оказываемых работ / услуг

Стоимость работ, рублей без НДС

1
Площадка № 1. Объект по разведению и выращиванию свиней на 1084 продуктивных свиноматок в с. Страшевичи Жирятинского района Брянской области/ 15-0132-001267-П

Проведение инвентаризации стационарных источников с оформлением отчета инвентаризации, разработка проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ)

114 550

2
Площадка № 2. Объект по разведению и выращиванию свиней на 1084 продуктивных свиноматок в д. Новое Каплино Жирятинского района Брянской области/ 15-0132-001307-П

Проведение инвентаризации стационарных источников с оформлением отчета инвентаризации, разработка проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ)

134 800

3
Площадка № 3. Объект по разведению и выращиванию свиней на 2240 продуктивных свиноматок в д. Заречная Жирятинского района Брянской области/

15-0132-001068-П

Проведение инвентаризации стационарных источников с оформлением отчета инвентаризации, разработка проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ)

155 000

4
Площадка № 4. Объект по выращиванию свиней на 2240 продуктивных свиноматок в д. Колычево Жирятинского района Брянской области/ 15-0132-001069-П

Проведение инвентаризации стационарных источников с оформлением отчета инвентаризации, разработка проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ)

242 600

5
Площадка № 5. Объект по выращиванию свиней на 2240 продуктивных свиноматок в д. Княвичи Жирятинского района Брянской области/ 15-0132-001139-П

Проведение инвентаризации стационарных источников с оформлением отчета инвентаризации, разработка проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ)

175 200

6
Площадка № 6. Свиноферма на 2240 продуктивных свиноматок и площадка откорма на 3000 продуктивных свиноматок в д. Ратное Жирятинского района Брянской области/

15-0132-001140-П

Проведение инвентаризации стационарных источников с оформлением отчета инвентаризации, разработка проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ)

289 800

7
Площадка № 7. Объект по разведению и выращиванию свиней на 1084 продуктивных свиноматок в д. Новое Каплино Жирятинского района Брянской области/ 15-0132-001307-П

Проведение инвентаризации стационарных источников с оформлением отчета инвентаризации, разработка проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ)

303 200

8
Площадка № 8. Объект по разведению и выращиванию свиней на 2240 продуктивных свиноматок в с. Госома Брянского района Брянской области/

15-0132-001001-П

Проведение инвентаризации стационарных источников с оформлением отчета инвентаризации, разработка проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ)

303 200

9
Площадка № 9. Объект по разведению и выращиванию свиней на 2240 продуктивных свиноматок в д. Макарово Жирятинского района Брянской области/ 15-0132-001002-П

Проведение инвентаризации стационарных источников с оформлением отчета инвентаризации, разработка проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ)

208 900

10

Площадка № 10. Объект по разведению и выращиванию свиней на 3000 продуктивных свиноматок в д. Летошники Жуковского района Брянской области/ 15-0171-001938-П

Проведение инвентаризации стационарных источников с оформлением отчета инвентаризации, разработка проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ)

215 600

11

Площадка № 11. Объект по переработке мясной продукции в п. Глинищево Брянского района Брянской области/

15-013 2-001016-П

Проведение инвентаризации стационарных источников с оформлением отчета инвентаризации, разработка проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ)

107 800

Итого

2 250 650

Оплата справок по фоново-климатическим характеристикам и экспертных санитарно-эпидемиологических заключений производится заказчиком ООО «Дружба».

Сопровождение согласования проектов в контролирующих органах осуществляется исполнителем ООО «Испытательная лаборатория ФОКС».

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 787 727 руб. 50 коп. платежным поручением от 12.08.2024 № 7172 (авансовый платеж 35%, согласно счету от 05.08.2024 № 34).

Однако ответчик оказал услуги не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2025 с требованием выполнить свои обязательства по договору в полном объеме, либо вернуть уплаченный аванс в размере 787 727 руб. 50 коп. с дальнейшим заключением соглашения о расторжении договора, а также уплатить договорную неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае основанием для расторжения договора оказания услуг послужило нарушение условий договора – нарушение сроков оказания услуг, оказание услуг не в полном объеме.

В качестве доказательств вышеуказанных нарушений, истцом представлена переписка представителей сторон договора от 25.06.2024 № ИЛ0250624, подтверждающая частичную передачу документов на бумажном носителе только по площадке 6, площадки 1, 2, 5 готовились к передаче 01 апреля 2025 года, однако на момент подачи иска в суд так и не были переданы.

Ответчик, указывает, что им выполнены/оказаны услуги по проведению инвентаризации в отношении 4 из 11 площадок, в качестве доказательств представил в материалы дела соответствующие отчеты и проекты, доказательств направления на бумажном носителе в адрес заказчика не представлено. Однако, ответчик ссылается на то, что 22.01.2025 истцом получено письмо со ссылкой на виртуальный диск, уведомлений о некорректности данных по выполненным работам, о нерабочей ссылке или иных претензий со стороны истца предъявлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика относительно требования о расторжении договора пояснил, что срок действия договора истек.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно условиям, которого в обязанности ответчика входило оказание истцу услуг, объем и содержание которых указаны в приложении № 1, а в обязанности истца – принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с приложением № 1 к договору ответчик должен был провести инвентаризацию стационарных источников с оформлением отчета инвентаризации в отношении 11 площадок истца и разработать в отношении этих 11 площадок проекты нормативов допустимых выбросов.

Как указывает сам ответчик, им выполнены услуги по 4 площадкам из 11, в материалы дела ответчиком представлены отчеты по 4 площадкам, по остальным 7 площадкам работы не выполнены, дополнительных соглашений об изменении количества площадок между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Требование о расторжении договора заявлено истцом в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Ответчиком на момент направления претензии с просьбой выполнить свои обязательства в полном объеме, либо вернуть уплаченный аванс с дальнейшим заключением соглашения о расторжении договора, отчеты инвентаризации по 11 площадкам истцу не были переданы.

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик ответ в установленный законом срок в адрес истца не направил, в связи с чем, истец после соблюдения досудебного порядка расторжения договора, обоснованно обратился в суд с иском о расторжении договора.

Из обстоятельств дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченный аванс и заключить соглашение о расторжении договора, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, указанное право предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, существенное нарушение ответчиком условий договора судом установлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части расторжения договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, заказчик имеет право взыскать и исполнителя неустойку в размере 0,03 % от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно расчету истца ответчику начислена неустойка в размере 188 852 руб. 43 коп. за период с 31.12.2024 по 29.10.2025.

В соответствии с ст.ст.309, 310, 330, 421 ГК РФ суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора относительно сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Исковые требования в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы аванса в размере 579 611 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец платежным поручением от 12.08.2024 № 7172 перечислил ответчику денежные средства в размере 787 727 руб. 50 коп. (авансовый платеж 35%).

Поскольку предоплата состоялась, договор не исполнен, суд приходит к выводу о том, что полученный авансовый платеж подлежит возврату заказчику в соответствии со статьями 453 и 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что по состоянию на дату расторжения договора обязательства по проведению инвентаризации в отношении 4 из 11 площадок и разработанные в отношении этих площадок проекты нормативов допустимых выбросов исполнены ответчиком в полном объеме. Согласно Приложению № 1 к договору стоимость оказанных работ по 4 площадкам (№№1, 2, 5, 6) составляет 714 350 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы, превышающей разницу между уплаченным авансом и принятыми работами/услугами, не подлежит удовлетворению.

Истец ссылается на то, что данные работы не могут быть зачтены в сумму аванса как оказанные услуги, поскольку переданные документы не согласованы с контролирующими органами.

Между тем, как указывает сам истец, в своих письменных возражениях на отзыв, подачу документов в контролирующий орган осуществляет - заказчик (ООО «Дружба») (т. 1 л.д. 32). Здесь же указывает причину невозможности подачи им документов – это отсутствие оформленных документов на бумажном носителе в сброшюрованном виде, а также отсутствие сопроводительного письма.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд исходит из наличия в материалах дела доказательств исполнения указанного обязательства путем направления документов по электронной почте, что также не оспаривается истцом и ответчиком, а также отсутствием в договоре условия об обязательной передаче документов на бумажном носителе.

Судом установлено, что авансирование было произведено заказчиком в сумме 787 727 руб. 50 коп. Стоимость выполненных работ определена судом в размере 714 350 руб. (787 727,50 – 714 350 = 73 377,50).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты со стороны заказчика и на право исполнителя начисления и требования неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 4.2 договора, ООО «Испытательная лаборатория ФОКС» заявило о зачете встречных однородный требований в размере 10 161,68 руб., срок которых наступил. После проведения зачета задолженность по расчету ответчика ООО «Испытательная лаборатория ФОКС» по возврату ООО «Дружба» излишне полученных сумм по договору составляет 63 215,82 руб. (73 377,50 руб. - 10 161,68 руб.) (т. 1 л.д. 38).

Платежным поручением от 16.06.2025 № 176 ответчик возвратил денежные средства истцу в размере 63 215 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 40).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования условий договора, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 6.3 договора ни в договоре в целом не имеется.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570).

Поскольку условиями договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, а действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку внесения авансовых платежей основания для начисления и удержания суммы рассчитанной ответчиком неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования в части возврата предоплаты подлежат удовлетворению частично в размере 10 161,68 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 25 июня 2024 года № ИЛ0250624, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» и обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория ФОКС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокс проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» 199 014 руб. 11 коп., а также 61 121 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.В. Частикова