Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А46-15584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15584/2020
03 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиком В.В., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 309 253 руб. 32 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.03.2018 № 55АА19 65237, паспорту, диплому;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление № 5" о взыскании 309 253 руб. 32 коп. неустойки по государственному контракту № 2017.258131 от 06.07.2017.

Определением суда от 04.09.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо произвести дополнительное исследование доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел определением от 15.10.2020 к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд определил, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца требование поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 06.07.2017 между казенным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" и акционерным обществом "Дорожное ремонтно-строительное управление № 5" был заключен государственный контракт № 2017.258131 на выполнение работ по капитальному ремонту площадки для устройства передвижного поста весового контроля на автомобильной дороге Тюкалинск – Большие Уки в Большеуковском муниципальном районе Омской области на сумму 11 880 300 руб.

Согласно пункту 1.3 контракта окончание срока выполнения работ 25.08.2017 года, однако в установленный срок работы не выполнены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9.4 контракта подрядчик обязан уплатить неустойку в виду нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

01 декабря 2017 года учреждением с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия № 07-08/3648 о взыскании неустойки в размере 599 935 руб. 29 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - путем направления претензии одной стороной настоящего контракта другой стороне. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента ее получения. При невозможности урегулирования разногласий спор передается на разрешение в Арбитражный суд Омской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в установленный в претензии срок денежные средства перечислены не были истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком не выполнены.

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательств в силу нарушения сроков выполнения работ не отрицает, однако, ссылается на то, что работы сданы заказчику по частям с отступление от срока. Полагает, что в соответствии с п.п.7.3.1, 7.3.2 Государственного контракта подрядчик вправе получать от заказчика содействие в выполнении работ, в соответствии с условиями Государственного контракта, направлять ему письменные запросы и получать от него сведения и документы, необходимые для выполнения обязательств по Государственному контракту. А так же, в соответствии с п. 7.4.12. Государственного контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с указанными условиями Государственного контракта ответчик сообщал истцу (Исх. № 04-11/182 от 16.08.2017) о выявленных отклонениях высотных отметок на объекте.

Ответчик полагает, что в соответствии с п. 1.3. Государственного контракта срок(период) выполнения работ: начало срока - день заключения настоящего контракта; окончание срока - 25 августа 2017 г. Таким образом, работы должны были быть выполнены за 51 календарный день в период с 06.07.2017 г. по 25.08.2017 г.

Работы Ответчиком выполнены и сданы в полном объеме на общую сумму 11 880 300 рублей в следующем порядке: 21.07.2017 г. на сумму 354 034,92 рублей; 24.08 2017 г. на сумму 3 451 765,83 рублей; 09.10.2017 г. на сумму 8 074 499,25 рублей.

Для целей исполнения Государственного контракта ответчик заключил договор субподряд № 2017.258131-1 СП от 06.07.2017 г. с государственным предприятием Омской области «Большеуковское дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН <***>, расположенное по адресу: 646380, <...> (далее - Субподрядчик). Предметом Договора субподряда являлось выполнение работ по капитальному ремонту площадки для устройства передвижного поста весового контроля на автомобильной дороге Тюкалинск - Большие Уки в Большеуковском муниципальном районе Омской области в полном объеме, предусмотренным Государственным контрактом.

Акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление № 5" в отзыве указывает на то, что не могло выполнить взятые на себя обязательства по Государственному контракту в срок по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине внесения изменений в проектную документацию за пределами установлено Государственным контрактом срока выполнения работ.

Поскольку ответчик к исполнению 2-го этапа работ, предусмотренного Графиком выполнения работ, смог приступить только после внесения изменений в проектную документацию 25.08.2017 г., то и сроки исполнения 2-го этапа должны быть перенесены соответственно на период с 26 августа 2017 г. по 29 сентября 2017 г. (35 дней), и за который неустойка не подлежит к взысканию, по убеждению АО "Дорожное ремонтно-строительное управление № 5".

Ответчиком представлен контррасчет неустойки в соответствии с п.9.4. Государственного контракта, что составляет 34 316 руб. 62 коп., а также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера до суммы 39 313 руб. 92 коп.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки по расчету истца составил 309 253 руб. 32 коп.:

Период для начисления пени: с 26.08.2017 г. по 09.10.2017 г. (45 дней)

Ключевая ставка по состоянию на 25.08.2020 г.: 4,25 %

Цена контракта: 11 880300,00 руб.

Расчет пени согласно пунктам 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063:

Коэффициент для расчета размера ставки (К): (45/51)* 100 = 88,24

Размер ставки (С): (0,02*4,25)* 45 = 3,83 %

Размер пени (П): (11 880 300,00 – 3 805 800,75)* 3,83% = 309 253,32 руб.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства в соответствии ст. 401 ГК РФ.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд обращает внимание ответчика на то, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в государственном контракте № 2017.258131 от 06.07.2017 размер неустойки и базу для ее начисления.

Суд принимает во внимание, что АО «ДРСУ № 5», подписав названный государственный контракт, выразило свое согласие с его условиями, а значит, государственный контракт подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе отзыв ответчика, считает возможным снизить ее размер до 100 000 руб. 00 коп, в остальной части иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 593 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин