Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А27-11410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-11410/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


12 сентября 2023 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2023г., полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышова Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

налогового органа – ФИО2 по доверенности от 06.09.23; ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, ФИО4 по доверенности от 16.12.22

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Лист» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>)

о признании недействительным решения №1123 от 27.01.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Лист» (далее – ООО «Зеленый Лист», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1123 от 27.01.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из заявления следует, что налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа в отношении контрагентов ООО «Компания ТТК», ООО «Анкор+», ООО «Регионтрейд», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит», поскольку они основаны на субъективной оценке проверяющего лица и без учета фактических обстоятельств. Так, в проверяемом периоде между ООО «Зеленый Лист» (покупатель) и ООО «Компания ТТК», ООО «Анкор+», ООО «Регионтрейд», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит» (поставщики) были заключены договоры поставки ТМЦ, которые впоследствии были использованы в производственной деятельности общества при производстве костюмов и пр. Перечень контрагентов, которым ООО «Зеленый Лист» поставило ТМЦ в 2019-2020 гг. был подробно проанализирован налоговым органом, что подтверждается информацией из обжалуемого решения, при этом налоговый орган не ставит под сомнение факт поставки ТМЦ указанным контрагентам. Таким образом,

действия ООО «Зеленый Лист» при совершении сделок со спорными контрагентами были направлены на достижение реального экономического эффекта в результате реальной производственно-хозяйственной деятельности и обусловлены разумными экономическими причинами. Причем финансово-хозяйственная деятельность с указанным контрагентами подтверждена документально, копии документов в налоговый орган были предоставлены, расхождения в товарном балансе отсутствуют. Все совершенные сделки надлежащим образом отражены в учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Обязательства по поставке товарно-материальных ценностей были выполнены юридическими лицами, указанными в документах, в согласованные сроки и с надлежащим качеством. Иного налоговым органом не доказано. В момент осуществления хозяйственных операций указанные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, их регистрация не была признана недействительной, руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве учредителя и руководителя в первичных документах. Отсутствие у некоторых из контрагентов имущества на праве собственности и штатных работников не свидетельствует о фиктивности заключенных налогоплательщиком договоров с его контрагентами, поскольку имеется возможность привлечения этими организациями работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и иными организациями, что налоговым органом не исследовалось. Исходя из того, что при фактическом исполнении заключенных сделок и при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, у них формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Вывод об уплате вменяемыми по обжалуемому решению контрагентами налогов в меньшем объеме основан только на налоговых декларациях по НДС, то есть без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентов. В оспариваемом решении Инспекции не приведено доказательств того, что контрагенты представили искаженную налоговую отчетность, данные которой не соответствуют и не сопоставимы с документами налогоплательщика. При этом контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками товаров/работ/услуг этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и учёту расходов по налогу на прибыль добросовестному налогоплательщику. В материалах проверки имеются показания свидетелей, которые в полной мере подтверждают и обосновывают потребность ООО «Зеленый Лист» в приобретённых ТМЦ, фактическую поставку, доставку и использование спорной номенклатуры ТМЦ, поставленной указанными в решении контрагентами. Налоговым органом не доказано, что единственной целью сделок налогоплательщика с названными контрагентами являлось получение налоговой экономии, равно, как и нет доказательств, что сделки по заключенным договорам были исполнены не этими контрагентом, а какими-то другими лицами. Таким образом, ООО «Зеленый Лист» были соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, нарушений данной нормы налогового законодательства со стороны налогоплательщика нет. Более подробно доводы изложены в заявлении.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств, в том числе, в порядке статьи 158 АПК РФ, не заявил.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО «Зеленый лист» установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, по операциям с ООО «Компания ТТК», ООО «Анкор+», ООО «Регионтрейд», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит» по поставке ТМЦ (ткань для спецодежды, спецодежда) при отсутствии факта поставки ТМЦ и использования их в производстве и реализации. Инспекцией установлено, что представленные ООО «Зеленый лист» первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика со спорными контрагентами, являются недостоверными и противоречивыми.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, дело в порядке пункта 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Зеленый лист» по результатам проведения которой налоговым органом 15.08.2022 составлен акт налоговой проверки №6535.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией 27.01.2023 вынесено решение № 1123 о привлечении ООО «Зеленый лист» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 203 691,12 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем сумме 9 252 537 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 117 от 10.05.2023 решение Инспекции №1123 от 27.01.2023 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Зеленый лист» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Зеленый лист» является производство прочей верхней спецодежды. Фактически общество осуществляло деятельность по производству спецодежды для дальнейшей реализации, по оптовой торговле спецодеждой и обувью. С момента регистрации руководителем является ФИО5

Согласно штатному расписанию в проверяемом периоде ООО «Зеленый лист» имело следующую структуру: генеральный директор - 1 единица, заместитель директора - 2 единицы, технолог швейного производства - 1 единица, швеи - 4 единицы.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде основными заказчиками спецодежды у ООО «Зеленый лист» являлись АО «Алтайское вагоностроение», АО «Кемвод», ООО «Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы», АО «Кемеровская горэлектросеть», АО «Кузбасская топливная компания», ООО «Березовские коммунальные системы», ООО «Б-24 Майнинг», ООО «ХК «СДС-Энерго», ООО «Промышленновские коммунальные системы».

Основными поставщиками тканей для пошива спецодежды в проверяемом периоде являлись ООО «Новосибирский Торговый дом С-Текстиль», ООО «Фарсайт», ПО «Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая», ООО «Костромская текстильная компания», ООО «Юргинская фабрика нетканых материалов». Поставщиками костюмов для дальнейшей реализации и костюмов (полуфабрикатов), предназначенных для дальнейшей доработки, являлись: ООО «ТД Магнолия», ООО Компания «Имидж-Траст», ООО «Сириус-Н», ООО «Эксперт Спецодежда», ООО «ФАПТМ», ООО «Формекс ОПТ», ООО «Профкостюм».

ООО «Зеленый лист» в проверяемом периоде также были оформлены договоры на поставку тканей с ООО «Анкор+», ООО «Регионтрейд», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит» и на поставку костюмов (полуфабрикатов), нательного белья, футболок - с ООО «Компания ТТК», ООО «Анкор+», ООО «Нока».

В результате проверочных мероприятий налоговый орган установил, что налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот по приобретению товарно-материальных ценностей (ткани и одежда, требующая доработки) у ООО «Компания ТТК», ООО «Анкор+», ООО «Регионтрейд», ООО «Нока», ООО «Хорда» ООО «Ферит» при фактическом отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций, в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд поддерживает выводы налогового органа, исходя из следующего.

Так, в отношении спорных контрагентов установлено, что они не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Компания ТТК» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 27 по г. Москве 14.11.2018; юридический адрес <...>, эт.3 ком. 19 (сведения об адресе признаны недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.09.2020); обособленные подразделения не зарегистрированы; вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; руководитель в период с 14.11.2018 по 16.09.2019г. ФИО6.

ФИО6 являлся также руководителем ООО «Сибирьбизнесэлит» ИНН <***>, в отношении которого в рамках рассмотрения дела № А27- 19380/2020 установлены признаки организации, которая не ведет реальной предпринимательской деятельности; в рамках дела № А27-16841/2022 установлено, что ФИО6 снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Бизнес-Плюс» (реальная предпринимательская деятельность не велась, номинальный руководитель); снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО «ФаворитПлюс», на счета которого поступали денежные средства от ООО «Компания ТТК».

Численность работников, имущество, транспортные средства и земельные участки у организации отсутствуют.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2021 по решению регистрирующего органа (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО «Регионтрейд» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на учет в МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан - 24.12.2018г.; вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; юридический адрес <...> (09.01.2020г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о местонахождении организации по юридическому адресу); обособленные подразделения в налоговом органе не зарегистрированы; численность работников, имущество, транспортные средства и земельные участки у организации отсутствуют; учредитель и руководитель ООО «Регионтрейд» ФИО7 ИНН <***> (08.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе).

Из свидетельских показаний ФИО7 в протоколе допроса от 18.03.2020 следует, что он является номинальным руководителем (на вопросы о фактической хозяйственной деятельности ООО «Регионтрейд» не дал конкретных ответов, организацию открывал сам, но по совету и при помощи Александра и Влада; основные поставщики и покупатели свидетелю не известны, организация осуществляла грузоперевозки, подписывал только документы на прохождение машин, больше никакие документы не подписывал).

ООО «Регионтрейд» исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2020 (по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Кроме того, по делу № А27-16841/2022 судом признано, что ООО «Регионтрейд» не вело реальную предпринимательскую деятельность, в адрес ООО «Альпина 42» в 2019 году услуги не оказывало (работы не выполняло).

ООО «Анкор+» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ МРИ ФНС № 21 по Новосибирской области 10.02.2017; вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; юридический адрес с 08.04.2019 - <...> (согласно протоколу осмотра от 06.05.2019 по заявленному адресу ЮЛ не находится, о чем в ЕГРЮЛ 12.08.2019 внесены данные о недостоверности местонахождения); сведения о фактическом местонахождении не заявлены; ФИО8 ИНН <***> учредитель в период с 10.02.2017 по 05.09.2019 и руководитель в период с 10.02.2017 по 14.11.2019 (являлся учредителем/руководителем ООО «РФА Трэвел» ИНН <***>; ООО «ТД Статус» ИНН <***>; ИП ФИО8; ООО «Кузбассагрохим» ИНН <***>; ООО «Тяжмаш» ИНН <***>; ООО «Эскалибур» ИНН <***>; ООО «ТД Тяжмаш» ИНН <***>; ООО «МП» ИНН <***>; ООО «Анкор» ИНН <***>).

Согласно показаниям ФИО8 в протоколе допроса от 13.02.2020г., он являлся руководителем и учредителем ООО «Анкор+» с даты создания до 15.11.2019г. Организация занималась поставками строительных материалов и поставкой угля. В 3 квартале 2019 организация деятельность не вела. ТМЦ не поставляла, действующие договоры отсутствовали, поставщики и покупатели отсутствовали, в связи с чем было принято решение продать организацию. Знакомый предложил покупателя - ФИО9, документы были подготовлены у нотариуса и переданы ФИО9

ФИО9 ИНН <***> являлся учредителем с 06.09.2019 и руководителем с 15.11.2019 (он же учредитель/руководитель ООО «Инфотех» ИНН <***>; ИП ФИО9).

Согласно протоколу допроса от 25.01.2020г. ФИО9 фактически учредителем и руководителем ООО «Анкор+» не являлся. Учредителем и руководителем предложили стать на безвозмездной основе. Документы, связанные с ООО «Анкор+» не подготавливал и не подписывал, только подписывал документы у нотариуса. Местонахождение организации не известно, расчетными счетами организации не распоряжался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал. Кто осуществлял ведение бухгалтерской и налоговой отчетности ему не известно. Контрагенты ООО «Анкор+» не известны.

ООО «Анкор+» исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2020 (по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Кроме того, по делу № А27-16841/2022 судом признано, что ООО «Анкор+» не вело реальную предпринимательскую деятельность, в адрес ООО «Альпина 42» в 2019 году услуги не оказывало (работы не выполняло).

ООО «Нока» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС № 12 по Вологодской области 23.01.2019г., ликвидировано 07.06.2023; вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями; юридический адрес <...>; обособленные подразделения в налоговых органах не зарегистрированы; учредитель/руководитель - ФИО10 ИНН <***>; численность работников, имущество, транспортные средства и земельные участки у организации отсутствуют.

ООО «Хорда» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.02.2019г. и поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области, 07.07.2021; в ЕЕРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении по решению налогового органа; вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ; юридический адрес: <...>, кабинет 1 (18.12.2020 в ЕЕРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений о местонахождении ЮЛ; согласно протоколу осмотра №б/н от 14.05.2021г. по заявленному адресу организация не находится); обособленные подразделения в налоговом органе не зарегистрированы; учредитель - ФИО11 ИНН <***>; руководитель - ФИО12 ИНН <***> (18.12.2020 в ЕЕРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений о руководителе); численность работников, имущество, транспортные средства и земельные участки у организации отсутствуют;

ООО «Ферит» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.05.2019г. и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 12 по Вологодской области, ликвидировано 07.12.2021. Вид деятельности: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; юридический адрес: <...>, кабинет 1А2; обособленные подразделения в налоговом органе не зарегистрированы; учредитель: ФИО13 ИНН <***>; руководитель: ФИО14 ИНН <***>; численность работников, имущество, транспортные средства и земельные участки у организации отсутствуют.

Кроме того, в результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания ТТК», ООО «Регионтрейд», ООО «Анкор+», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит», их книг покупок и книг покупок контрагентов по цепочке установлено, что данные лица ни у кого ткань для спецодежды, спецодежду не приобретали и, как следствие, не поставляли данные ТМЦ налогоплательщику.

В книгах покупок ООО «Компания ТТК», ООО «Регионтрейд», ООО «Анкор+», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида разрыв с организациями, не представившими налоговую отчетность, либо представившими нулевую отчетность. В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета.

Также установлено, что денежные средства за ТМЦ на расчетные счета ООО «Регионтрейд», ООО «Анкор+», ООО «Нока», ООО «Хорда» от проверяемого налогоплательщика не перечислялись, а для создания видимости в счет погашения задолженности перед спорными контрагентами перечислены на расчетные счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Амстердам», ООО «Орг Сибирь Торг» и др.), которые в дальнейшем обналичены.

Оплата за ТМЦ, перечисленная ООО «Зеленый лист» на расчетный счет ООО «Компания ТТК», в дальнейшем перечислена на расчетный счет ООО «Фаворитплюс» и обналичена. При этом, юридический адрес ООО «Фаворитплюс» <...>, пом/оф 8/407/9. Численность работников, имущество, транспортные средства и земельные участки у организации отсутствуют.

Задолженность по сделке с ООО «Регионтрейд» согласно регистрам бухгалтерского учета (анализ и карточка счета 60 на 31.12.2020) составила 568 817 руб. ООО «Регионтрейд» исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2020.

Оплата за ТМЦ налогоплательщиком в адрес ООО «Ферит» не перечислялась вообще, кредиторская задолженность на 31.12.2020 составляет 4 930 557,19 руб.

В связи с изложенным, доводы заявителя об оплате товара являются несостоятельными и противоречат установленным обстоятельствам.

Отсутствие факта поставки ТМЦ указанными лицами, также подтверждается следующим.

В качестве документов, подтверждающих доставку спорных ТМЦ, налогоплательщиком были представлены путевые листы и транспортные накладные.

Однако представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт доставки спорных ТМЦ от заявленных контрагентов.

Из представленных налогоплательщиком путевых листов следует, что путевые листы оформлены на руководителя ООО «Зеленый лист» ФИО5 по маршруту движения Кемерово-Новосибирск на получение товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов.

В свою очередь налоговым органом в результате сравнительного анализа путевых листов и транспортных накладных установлено, что в даты, которыми оформлены путевые листы на руководителя ООО «Зелёный лист» ФИО5, установлено, что ООО «Зеленый лист» осуществляло реализацию товара в адрес ГАУЗ «Клиническая областная больница имени С.В. Бедяев» (г. Кемерово), OОO «Шахта Сибирская» (г. Полысаево), ООО «Березовские коммунальные системы» (г. Березовский), ООО «Б-24 Майнинг» (Беловский район, с. Каракан). При этом в графе «товар (груз) передал» отражены Ф.И.О. и подпись руководителя ООО «Зеленый лист» ФИО5

Далее, представленные налогоплательщиком транспортные накладные с целью подтверждения доставки ТМЦ от ООО «Компания ЛТК», ООО «Регионтрейд», ООО «Анкор+», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит» содержат сведения о перевозчике - ИП ФИО21, о транспортных, средствах Nissan Disel (Р759УХ 42) и Mitsubishi Fuso (Х729СР 42), водители ФИО22 и ФИО23

В представленных налогоплательщиком транспортных накладных в качестве грузоотправителя (грузовладельца) указан ИП ФИО21 (<...>), в качестве грузополучателя указано ООО «Зеленый лист» (<...>); адресом места погрузки груза указан г. Новосибирск, адресом места выгрузки груза указан <...>; в качестве перевозчика также указана ИП ФИО21 (<...>).

Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, в проверяемом периоде ИП ФИО21 была зарегистрирована по адресу г.Кемерово, шахта Пионер, сведения о фактическом местонахождении ул. Терешковой 51 в налоговом органе отсутствуют.

Кроме того, исходя из представленных налогоплательщиком документов, грузоотправителями являются ООО «Компания ТТК» (<...>, этаж 3, помещение XVI, комната 19), ООО «Анкор+» (<...>), ООО «Регионтрейд» (<...>), ООО «Нока» (<...>); ООО «Хорда» (<...>), ООО «Ферит» (<...>, 1а2).

Следовательно, ИП ФИО21 не может являться и не является грузоотправителем, как это следует из представленных налогоплательщиком транспортных накладных.

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Компания ТТК», ООО «Регионтрейд», ООО «Анкор+», ООО «Хорда», ООО «Нока» по вышеуказанным адресам регистрации никогда не находились, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также протоколами осмотра.

Кроме того, у всех спорных контрагентов обособленные подразделения в г. Новосибирске не зарегистрированы.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Зеленый лист», ООО «Компания ТТК», ООО «Регионтрейд», ООО «Анкор+», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит», у указанных лиц перечисления денежных средств на счета ИП ФИО21 отсутствуют, в книгах покупок операции с ИП ФИО21 не отражены.

За период 2019-2020 годов ИП ФИО21 в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕНВД с указанием вида деятельности по осуществлению розничной торговли через торговые сети без торговых залов и через нестационарные торговые сети, что свидетельствует о том, что ИП ФИО21 не осуществляла деятельность по оказанию транспортных услуг, налоги с доходов от грузоперевозок не уплачивала.

В собственности ИП ФИО21 транспортные средства, в том числе вышеуказанных марок отсутствуют, в результате анализа расчетного счета ИП ФИО21 платежей за аренду транспортных средств не установлено.

Проверкой установлено, что собственником транспортных средств Nissan Disel (Р759УХ42), Mitsubishi Fuso (X729CP42) является ФИО24, который также является уполномоченным представителем ООО «Зеленый лист» при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении данной организации.

Кроме того, установлено, что ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО22 получают доход в одной организации - ООО «Апрелия», которое постановлено на налоговый учет 26.03.2020, учредителем и руководителем данной организации является ФИО21, организация зарегистрирована по адресу местожительства ФИО21 Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц.

Помимо поставок спорных ТМЦ, налоговый орган также исследовал вопрос использования в деятельности проверяемого налогоплательщика спецодежды, приобретение которой в заявленном количестве оформлено по сделкам со спорными контрагентами ООО «Компания ТТК», ООО «Анкор+», ООО «Нока».

В ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Зеленый лист» хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей (спецодежда, костюмы) для перепродажи отражало на счете 41 «Товары».

Хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей (сырье, полуфабрикаты), используемых для собственного производства готовой продукции, отражались по Дт счета 10 «Материалы» Кт счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Затем стоимость материалов с Кт 10 списывается в Дт 20 «Основное производство» - изготовление, доработка костюмов, и далее, готовые костюмы учитываются по Дт счета 43 «Готовая продукция». Затем стоимость готового изделия отражается на счете 90.02 «Себестоимость продаж».

Согласно пояснениям главного бухгалтера ФИО25 (протокол допроса №б/н от 03.06.2022г.), полуфабрикаты, т.е. костюм без индивидуальных особенностей, при поступлении учитывается на счете 10 бухгалтерского учета. После оформления заказа от покупателя данные ТМЦ (костюмы) поступают в производство и отражаются на счете 20 бухгалтерского учета до окончательной доработки индивидуального заказа покупателя. После окончания всех стадий доработки одежда учитывается на счете 43 бухгалтерского учета. При реализации стоимость готового изделия, в которую включается стоимость полуфабрикатов, фурнитуры, тканей и др., списывается на счет 90.02 (себестоимость). Для налогового учета расходы на счете 90.02. полностью учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Товары, предназначенные для дальнейшей реализации, учитываются на счете 41.

В проверяемом периоде ООО «Зеленый лист» все товарно-материальные ценности от спорных контрагентов (это ткань, лента светоотражающая, костюмы, нательное белье) в бухгалтерском учете оприходовало на счет 10 «Материалы».

По данным карточек и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 20, 43 ООО «Зеленый лист» все ТМЦ, приобретенные в проверяемом периоде, списаны в производство в полном объеме, остатки отсутствуют. Сальдо на начало и на конец 2019г., 2020г. по ОСВ счета 43 равно нулю.

Согласно ОСВ по счету 43 «Готовая продукция» и карточки счета 43 «Готовая продукция», представленным ООО «Зеленый лист» к проверке, произведено спецодежды, а именно: рабочих костюмов, жилетов, халатов, комбинезонов в 2019г. в количестве 6301 штук, в 2020 г. - 5051 штук.

При сравнительном анализе номенклатуры изделий, учитываемых на счете 43 «Готовая продукция» установлены факты, свидетельствующие об умышленном отражении налогоплательщиком завышенного количества готовых изделий на счете 43 «Готовая продукция» с целью создания видимости большого объема производства и сокрытия реальных объемов ткани, требуемой для пошива спецодежды.

Так, налогоплательщик отражал в номенклатуре готовой продукции спецодежду, которую фактически самостоятельно не производил, так как приобретал уже готовые костюмы, тем самым заменял реальные хозяйственные операции по приобретению и перепродаже товаров на хозяйственные операции по изготовлению и реализации продукции собственными силами из тканей, заявленных по спорным сделкам с «техническими» организациями, при этом часть фактически перепроданных заказчикам готовых костюмов, закупленных у реальных поставщиков, формально числились на остатках по данным бухгалтерского учета ООО «Зеленый лист» на счете 41 «Товары».

В частности, ООО «Зеленый лист» в 2019 году были приобретены и оприходованы на счет 41 «Товары» костюмы «Молескин» (реальный поставщик ООО «ТД Магнолия») в количестве 230 штук.

Проверяемым налогоплательщиком в 2019 году осуществлена реализация костюмов «Молескин» в количестве 229 штук. Со счета 41 «Товары» списана покупная стоимость реализованных товаров в количестве 165 штук на счет 90.02 «Себестоимость продаж». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» за 2019 год отражены остатки костюма «Молескин» в количестве 65 штук.

При этом по счету 43 «Готовая продукция» отражено изготовление костюмов «Молескин» в количестве 64 штук. При реализации костюмов «Молескин» в количестве 64 штук их стоимость списана со счета 43 на счет 90.02 «Себестоимость продаж».

Проверяемый налогоплательщик при фактической реализации костюмов «Молескин» (реальный поставщик ООО «ТД Магнолия») в количестве 229 штук отражает несуществующие остатки данного костюма в количестве 65 штук (230-165) вместо 1 штуки с целью создания видимости производства костюма «Молескин» в количестве 64 штук собственными силами.

Также установлено, что ООО «Зеленый лист» в 2019 году были приобретены и оприходованы на счет 41 «Товары» костюмы «Вихрь» (реальный поставщик ООО «ФАПТМ») в количестве 8 штук.

Проверяемым налогоплательщиком в 2019 году осуществлена реализация костюмов «Вихрь» в количестве 8 штук. Со счета 41 «Товары» списана покупная стоимость реализованных товаров в количестве 4 штук на счет 90.02 «Себестоимость продаж». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» за 2019 год отражены остатки костюма «Вихрь» в количестве 4 штук.

При этом по счету 43 «Готовая продукция» в 2019 году отражено изготовление костюмов «Вихрь» в количестве 4 штук. При реализации костюмов «Вихрь» в количестве 4 штук их стоимость списана со счета 43 «Готовая продукция» на счет 90.02 «Себестоимость продаж».

Налогоплательщик при фактической реализации костюмов «Вихрь» (реальный поставщик ООО «ФАПТМ») в количестве 8 штук отражает несуществующие остатки данного костюма в количестве 4 штук (8-4) с целью создания видимости производства костюма «Вихрь» в количестве 4 штук собственными силами.

В ходе проверки установлено, что ООО «Зеленый лист» 11.10.2019 были приобретены и оприходованы на счет 41 «Товары» костюмы «Легенда» (реальный поставщик ООО «Формекс ОПТ») в количестве 18 штук.

Вместе с тем, налогоплательщик 22.10.2019 отражает производство костюмов «Мастер» (куртка, брюки) в таком же количестве и тех же размеров, что и костюмы «Легенда» (куртка, брюки), которые были приобретены у ООО «Формекс ОПТ».

ООО «Зеленый лист» 25.10.2019 в адрес ООО «ТК Статус» осуществлена реализация костюмов «Легенда» (реальный поставщик ООО «Формекс ОПТ») под видом костюмов «Мастер» (собственное производство) в количестве 18 штук. При этом реализованные костюмы «Легенда» формально числятся на остатках с целью создания видимости производства костюма «Мастер» в количестве 18 штук собственными силами.

Таким образом, производство костюмов «Молескин», «Вихрь», «Мастер» из ткани, приобретение которой оформлено по операциям со спорными контрагентами, а также реализация данных костюмов в проверяемом периоде не осуществлялась.

При этом в регистрах налогового учета и в налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком отражены расходы, как покупной стоимости костюмов, приобретенных у реальных поставщиков, повторно списана стоимость ткани по спорным сделкам со спорными контрагентами.

Далее, налогоплательщик на счете 43 «Готовая продукция» отражал номенклатуру костюмов, не требующих расхода ткани для пошива верха спецодежды, поскольку костюмы были приобретены у реальных поставщиков (производителей), что подтверждается первичными документами, представленными налогоплательщиком, и сертификатами качества на реализуемую продукцию, представленными поставщиками по встречным проверкам:

- Комбинезоны "MICROMAX NS". Поставщиком ООО «Спецпротект» ИНН <***> представлен сертификат качества на одежду специальную защитную ограниченного срока использования из нетканного материала для защиты от общих производственных загрязнений, механических воздействий, мелкодисперсной пыли, от химических факторов, воды №ЕАЭС RU C-CN. АЖ58.В.00011/19 - производитель комбинезонов "MICROMAX NS" является «Weifang Lakeland Safety Products Co, Ltd», Китай.

- Костюмы утепленные «Эверест». Поставщиком ООО «Формекс Опт» ИНН <***> представлен сертификат качества на одежду специальную от пониженных температур для эксплуатации в 1-2, 3, 4 и «особых» климатических поясах № ТС RU C-CN. АБ73.В.01100

- Костюм сварщика арт. M111, "Зевс"(тк Вэлдшилд). Поставщиком ООО «Имидж Траст» ИНН <***> поставщиком сертификат качества на одежду специальную защитную 2, 3 класса защиты от повышенных температур, в том числе от пониженных температур для эксплуатации в 1-2, 3, 4 климатических поясах № ТС RU C-CN. АВ29.В. 17480. Изготовитель «Маленковская швейная фабрика «Имидж».

- Костюм сварщика со спилком. Поставщик ООО «Новатрейд» ИНН4345327526 - сертификат соответствия (качества) на одежду специальную защитную: костюмы сварщика для защиты от искр и брызг расплавленного металла летние и утепленные из парусины полульняной с огнезащитной пропиткой, в том числе из кожевенного спилка № ТС RU C-CN. АБ73.В.02408.

- Жилеты сигнальные. Поставщики ООО Торговый дом «ПРАВО» ИНН <***>, ООО «Костромская текстильная компания» ИНН <***> - сертификаты соответствия (качества) на одежду специальную сигнальную повышенной видимости № ТС RU С-RU. АЯ36.В.00847, № ТС RU C-RU. АГ03.В. 16007.

- Костюмы «Профи». Поставщиком ООО «Эксперт Спецодежда» ИНН <***> представлена декларация о соответствии на костюмы, куртки, брюки, полукомбинезоны мужские и женские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий ЕАЭС №RU Д-RU. АВ15.В.01367.

Представленные налогоплательщиком документы (регистры бухгалтерского учета, калькуляции и др.) не содержат конкретизированной информации о видах доработки указанных костюмов.

Таким образом, для изготовления вышеуказанных костюмов налогоплательщик не использовал ткань для пошива, соответственно, при расчете расхода ткани на производство, количество вышеуказанной спецодежды не подлежит учету.

С целью создания видимости производства значительных объемов спецодежды, требующих расходов ткани на пошив верха одежды, проверяемый налогоплательщик документально не отражает, в том числе в бухгалтерском учете (счет 10, либо счет 41) поступление сигнальных костюмов по реальным сделкам, тем самым подменяет фактические операции по приобретению товара (костюмов, полуфабрикатов костюмов, требующих доработки) операциями по производству готовой продукции.

Согласно анализу счета 43 «Готовая продукция» за 2019г. и 2020г. ООО «Зеленый лист» в числе изготовленных изделий отражены сигнальные костюмы: Костюм оранжевый летний сигнальный, арт.КОС242 логотип, Костюм утеплённый сигнальный арт.КОС 803 логотип.

Вместе с тем, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о приобретении костюма оранжевого летнего сигнального, арт.КОС242, костюма утеплённого сигнального арт.КОС 803 в виде полуфабрикатов с целью дальнейшей доработки (нанесение логотипа и др.), тем самым не требующие расхода ткани на пошив верха одежды.

Так из документов на реализацию, представленных ООО «Зеленый лист» установлено, что покупателями сигнальных костюмов КОС 242. КОС 803 в проверяемом периоде являлись АО «КемВод», ООО «Промышленновские коммунальные системы».

Покупателем АО «КемВод» по требованию №23458 от 28.08.2020г. в отношении сигнальных костюмов, приобретенных у ООО «Зеленый лист» (УПД №287-с от 06.05.2020г., №328-с от 15.05.2020г., №267 от 27.04.2020г.), представлен сертификат соответствия №ТС RU C-RU.AB73.B.02642 сроком действия с 30.11.2018 по 29.11.2023гг. выдан Заявителю и Изготовителю - ООО «Профкостюм» на одежду специальную сигнальную повышенной видимости 3-го класса защиты. Костюмы сигнальные с накладками из световозвращающего материала, в том числе от пониженных температур для эксплуатации во 2-3, 4 климатических поясах, из полиэфирнохлопковых тканей с флуоресцентной отделкой, артикулы: КОС242, КОС803. Продукция изготовлена в соответствии ГОСТ 12.4.281- 2014 «Одежда специальная сигнальная повышенной видимости. Технические требования», ГОСТ 12.4.280-2014 «Одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий».

Таким образом, установлено, что ООО «Зеленый лист» предоставляло покупателям сигнальных костюмов Сертификат соответствия (качества) выданный - ООО «Профкостюм», который является поставщиком спецодежды в адрес ООО «Зеленый лист».

ООО «Профкостюм» в ответ на поручение №19285 от 04.10.2022г. налогового органа о представлении документов (информации) подтвердило, что при реализации спецкостюмов в адрес ООО «Зеленый лист» был выдан сертификат соответствия №ТС RU C-RU.AB73.B.02642 .

Также покупателем ООО «Промышленновские коммунальные системы» ИНН <***> в ответ на Требование №2508 от 03.06.2022г. налогового органа представлен сертификат соответствия №ЕАЭС RU С-П11.АЖ58.В.01118/20. Согласно сертификату - срок действия с 29.12.2020 по 28.12.2025гг. выдан Заявителю и Изготовителю — ООО «Зеленый лист» на одежду специальную сигнальную повышенной видимости 3-го класса, из полиэфирных флуоресцентных тканей оранжевого света, с полосами из световозвращающего материала, для защиты от пониженных температур воздуха (1, 2, 3, 4 классов защиты) для эксплуатации в 1-2, 3, 4 и «особом» климатических поясах. Костюмы мужские и женские (в том числе отдельными предметами куртка, брюки, полукомбинезон), модели Спектр, Магистраль, КОС803, КОС 245. Продукция изготовлена в соответствии ГОСТ 12.4.281-2014 «Одежда специальная сигнальная повышенной видимости. Технические требования», ГОСТ 12.4.303-2016 «Одежда специальная для защиты от пониженных температур».

Указанный сертификат соответствия, исходя из срока его действия, выдан ООО «Зеленый лист» на сигнальные костюмы модели КОС803, производимые с 29.12.2020 и не распространяется на костюмы, реализуемые проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Промышленновские коммунальные системы» в проверяемом периоде согласно УПД №382-с от 02.06.2020г., №388-с от 04.06.2020г., №393-с от 09.06.2020г.

Таким образом, ООО «Зеленый лист» не осуществляло собственными силами производство сигнальных костюмов артикулы: КОС 242, КОС 803, реализованных в проверяемом периоде.

Соответственно для изготовления вышеуказанных костюмов налогоплательщик не использовал ткань для пошива, и при расчете расхода ткани на производство, количество вышеуказанной спецодежды не подлежит учету.

Исходя из выше установленных обстоятельств, налоговым органом определена номенклатура спецодежды, фактически производимой ООО «Зеленый лист» в период 2019-2020 годов, для изготовления которой требуется расход ткани на пошив верха спецодежды.

Из протокола допроса №б/н от 28.04.2022г. единственного технолога ООО «Зеленый лист» ФИО26 следует, что калькуляции в ООО «Зеленый лист» отсутствуют, технолог использует столько ткани, сколько ей нужно на раскрой, никакие отчеты по использованию ткани не ведутся.

Вместе с тем ООО «Зеленый лист» в ходе проверки (до получения Акта налоговой проверки и после его вручения) представил два разных пакета документов - калькуляции расхода ткани на пошив верха спецодежды.

Инспекцией произведен расчет общего расхода ткани, необходимой для пошива верха спецодежды, определенный на основании показателей расхода ткани верха на единицу изделия, отраженного в калькуляциях, представленных проверяемым налогоплательщиком после вручения Акта проверки на следующие изделия: костюм зимний сигнальный - 11м., костюм летний с брюками - 4,5 м., костюм летний с полукомбинезоном - 6,5 м., костюм противомоскитный - 8,2 м., костюм шахтерский ИТР - 9,3 м., костюм шахтерский - 8 м., костюм зимний -10,5 м.

В результате произведенного расчета (стр. 32-92 решения) установлено, что в период 2019-2020 годов ООО «Зеленый лист» для производства спецодежды, исходя из норм расхода, представленных проверяемым налогоплательщиком, необходимо не более 51 733,1 м. ткани на пошив верха спецодежды (в том числе в 2019 году - 33 854,7 м., в 2020 году - 17 878,4 м.).

У реальных поставщиков (ООО «Новосибирский ТД С-Текстиль», ООО «Фарсайт», АО Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая», ООО «Рутекс», ООО «Стилтекс», ООО «А-Текс», ООО «Логос-Кузбасс») приобретено 38 605,05 м. ткани, предназначенной для пошива верха спецодежды, и кроме этого, проверяемым налогоплательщиком оформлены сделки с ООО «Анкор+», ООО «Регионтрейд», ООО «Ферит», ООО «Нока», ООО «Хорда» на поставку ткани для пошива верха спецодежды в количестве 84 863,49 м.

Согласно анализу оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета 10 «Материалы» вся приобретенная налогоплательщиком ткань списана на 20 счет «Основное производство», то есть, использована в производстве, остатки ткани отсутствуют.

При этом разница в размере 13 128,05 м. (51 733,1-38 605,05) между объемом ткани, требуемой для производства спецодежды, и объемом ткани, приобретенной у реальных поставщиков, объясняется завышенными показателями объемов ткани, требуемой для пошива спецодежды собственными силами проверяемого налогоплательщика (51 733,1 м.), отраженными им в калькуляциях.

Так сравнительным анализом документов установлено, что у поставщиков проверяемого налогоплательщика ( у ООО «СИРИУС-Н (изготовитель ООО «Планета- Сириус»), у ООО «Формекс ОПТ - изготовитель ФКУ ИК-17 УФСИН) потребность в ткани для пошива верха аналогичной спецодежды (с учетом сезона и размера) существенно отличается от потребности в ткани для пошива верха спецодежды, представленной ООО «Зеленый лист» (от 1 метра до 6 метров на единицу продукции), что свидетельствует об умышленном завышении реальных объемов ткани, требуемой для пошива спецодежды.

Например, для пошива утепленного костюма (куртка и брюки/куртка и полукомбинезон) расход ткани верха на средний размер у ООО «Планета-Сириус», ООО «Формекс ОПТ» составляет 4,5 м., а у проверяемого налогоплательщика - 10,5 м. (на стр. 96 решения).

Кроме того, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о недостоверности информации, представленной проверяемым налогоплательщиком в калькуляциях, о применении при пошиве спецодежды усилений из ткани на локтевых частях куртки, коленях брюк, задней части брюк, приводящих к дополнительному расходу ткани.

В частности, ООО «Чистый город», ООО «Березовские электрические сети», ООО «Березовские коммунальные системы», «Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы», «Ленинск-Кузнецкие электрические сети», АО «КемВод» в проверяемый период приобретена спецодежда следующих моделей: костюмы утепленные «Практик», «Профи», «Сибиряк», костюмы «Базис», костюмы сигнальные утепленные.

Согласно протоколу допроса №б/н от 19.10.2022г. ФИО27, он работал в ООО «Березовские электрические сети» специалистом ОМТС. От ООО «Зеленый лист» в период 2019-2020гг. принимал костюмы утепленные - моделей «Практик», «Профи»...». При описании костюмов свидетель указал, что «...самое главное в костюмах утепленных моделей «Практик», «Профи», которые приобретались у ООО «Зеленый лист» в 2019-2020гг. это состав ткани и качественный утеплитель. В хозяйственной деятельности нашего предприятия, связанной с электричеством, необходимо чтобы спецодежда была изготовлена из ткани, состоящей в большей части из хлопка, то есть содержание хлопка должно составлять не менее 80%. Это самое главное. Усилений в указанной спецодежде не было, так как в этом нет необходимости. Усиления наверное необходимы для других видов спецодежды, применяемой в иных областях производственной деятельности...».

Проведен допрос ФИО28 (протокол допроса №б/н от 21.10.2022г.). В своих показаниях ФИО28 указал, что работал в ООО «Чистый город» в должности водителя грузового мерседеса. Вывозил мусор. На лето выдавали костюм, состоящий из комбинезона и куртки, черного цвета с логотипом «Чистый город». Усилений на костюме никаких не было, просто обычный рабочий костюм. Зимний костюм также состоял из куртки и комбинезона, цвет комбинированный: черный и зеленый, на спине куртки также логотип «Чистый город», светоотражающие полосы, усиления на каких-либо частях спецодежды отсутствовали.

Согласно протоколу допроса №б/н от 18.12.2022г. заведующей склада ООО «Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы» ФИО29 (покупатель ООО «Зеленый лист»), в чьи обязанности входило прием и выдача спецодежды, установлено, что свидетель принимала утепленные костюмы моделей «Профи» и «Эксперт», утепленные сигнальные костюмы от поставщика ООО «Зеленый лист». На моделях «Профи» и «Эксперт» усилений локтевых частей куртки, усилений задней части в области сиденья, усиления наколенников отсутствовали. Также на утепленных сигнальных костюмах отсутствовали усиления локтевых частей куртки, усиления задней части брюк в области сиденья, усиления наколенников.

Также налоговым органом проведен анализ пакета документов закупочных процедур основных заказчиков ООО «Зеленый лист», организатором которых является ООО ТД «СДС-Трейд», расположенных в сети Интернет в открытом доступе (ООО «ТВКХ», ООО «Березовские коммунальные системы», ООО «Березовские электрические сети», ООО «Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы», ООО «Ленинск-Кузнецкие электрические системы», АО «КемВод»).

В результате анализа технических заданий заказчиков, содержащих информацию о количестве, наименовании и описание предмета закупки (спецодежды) установлено, что усилительные накладки в области локтей, коленей и задней части на костюмах не требовались.

Соответственно, калькуляции, представленные проверяемым налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения об объемах ткани, требуемой для пошива спецодежды.

Таким образом, Инспекцией на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля, произведенного расчета установлено и доказано, что количество приобретенной ткани от реальных поставщиков было достаточно для изготовления готовой продукции в проверяемом периоде.

Как следует из первичных документов, ООО «Зеленый лист оформлено приобретение спецодежды у ООО «Компания ТТК» в 2019 году (костюмы рабочие - 560 штук), ООО «Анкор+» в 2019 году (в том числе костюм летний противоэнцефалитный - 600 штук, белье нательное - 1 275 штук), ООО «Нока» в 2020 году (костюм летний противоэнцефалитный - 120 штук, костюм противоэнцефалитный «Антиклещ» - 315 штук, костюм «Электрон» - 168 штук, костюм «Тайфун» - 442 штук, белье нательное - 150 штук).

В бухгалтерском учете ООО «Зеленый лист» операции по приобретению спецодежды отражены как приобретение товарно-материальных ценностей (костюмов) Дт счета бухгалтерского учета 10 «Материалы» Кт счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Затем стоимость материалов с Кт 10 списывается в Дт 20 «Основное производство» - доработка костюмов, и далее, костюмы учитываются по Дт счета 43 «Готовая продукция». Затем отражена стоимость готового изделия на счете 90.02 «Себестоимость продаж».

Инспекцией на основании регистров бухгалтерского и налогового учета проверяемого налогоплательщика, а также первичных документов, представленных ООО «Зеленый лист», установлено следующее:

- противоэнцефалитные костюмы в 2019 году изготовлены проверяемым налогоплательщиком собственными силами и реализованы в количестве 26 штук, в 2020 году приобретены в виде полуфабрикатов у ООО «Аволлон-М», доработаны и реализованы в количестве 46 штук;

- реализация антистатичных костюмов «Электрон» в 2020 году не осуществлялась;

- костюм «Тайфун» в 2020 году приобретен проверяемым налогоплательщиком у ООО «СИЗ Маркет» и реализован в количестве 10 штук;

- белье нательное изготовлено проверяемым налогоплательщиком собственными силами в 2019 году в количестве 449 штук, в 2020 году в количестве 81 штуки, а также приобретено у ООО «Цитрин», ООО «Трико Профит Спецодежда», ООО ТД «Кузнецкий Альянс» в 2019 году в количестве 2 154 штуки, в 2020 году в количестве 477 штук. Итого за 2019-2020 годы ООО «Зеленый лист» изготовлено и приобретено 3161 комплект нательного белья, которое в этом же количестве реализовано (согласно регистрам «операции по выбытию товаров, работ, услуг» за 2019-2020гг. ООО «Зеленый лист»);

- согласно регистрам «операции по выбытию товаров, работ, услуг» за 2019- 2020гг. ООО «Зеленый лист» в номенклатуре изготовленных реализованных костюмов отсутствуют костюмы рабочие (женский, мужской); представленные налогоплательщиком документы (регистры бухгалтерского учета, калькуляции и др.) не содержат конкретизированной информации о видах доработки указанных костюмов; по данным произведенного расчета налогового органа ООО «Зеленый лист» для пошива готовой продукции, отраженной по номенклатуре товара в бухгалтерском учете на счете 43 в проверяемом периоде, использовали ткань, которая требовалась в количестве, приобретенной от реальных поставщиков.

Факт того, что спецодежда в номенклатуре и объемах (количестве), отраженных в документах с ООО «Анкор+», ООО «Компания ТТК» не поступала на доработку подтверждается и показаниями свидетеля ФИО30 (протокол допроса № б/н от 10.06.2022г.), которая в 2019г. работала в должности швеи ООО «Зеленый лист». При этом доработка заключалась в уменьшении костюма по росту или нашив светоотражающей лены или карманов. Согласно показаниям ФИО30 в ООО «Зеленый лист» шили спецодежду, нательное белье, футболок приблизительно 25 штук летом по заказу для студентов - волонтеров, случаев поступления на доработку жилетов, футболок вообще не было.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, выводы налогового органа о выявленных фактах налогового правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах проверки.

В свою очередь заявитель полагает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы нарушение налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, равно как отсутствуют доказательства того, что единственной целью сделок налогоплательщика с ООО «Компания ГТК», ООО «Анкор+», ООО «Регйонтрейд», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит» являлось получение ООО «Зеленый лист» налоговой экономии, а также что сделки по заключенным договорам были исполнены не спорными контрагентами, а иными лицами.

Данные доводы не обоснованы, поскольку в ходе проверки установлено отсутствие хозяйственных операций со спорными контрагентами вовсе при наличии реальных поставщиков. Следствием получения налогоплательщиком налоговой экономии явилось включение последним указанных контрагентов в фиктивный документооборот, которые ТМЦ ООО «Зеленый лист» не поставляли.

По этим основаниям также подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя об отсутствии умысла, направленного на неуплату или неполную уплату сумм налогов в бюджет, поскольку, оформляя договоры с ООО «Компания ТТК», ООО «Анкор+», ООО «Регионтрейд», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит», руководителю ООО «Зеленый лист» ФИО5 было достоверно известно, что фактически швейные изделия будут изготовлены (доукомплектованы) с использованием тканей, приобретенных у реальных поставщиков, и которых для их изготовления будет достаточно. Оформив со спорными контрагентами фиктивный документооборот, налогоплательщик внес недостоверные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует об умышленном ее искажении.

В связи с чем, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности не могут быть приняты судом.

Далее, общество в заявлении приводит многочисленные доводы о том, что спорные контрагенты на дату заключения договоров и оформления первичных документов с ООО «Зеленый лист» являлись действующими организациями; представляли налоговую отчетность, которая была не нулевая; контрагенты обладали финансовым ресурсом, на который можно приобрести ТМЦ, организовать его перевозку, привлечь наемный труд на временной основе.

Между тем, данные доводы противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам. Как было указано выше, ООО «Компания ТТК», ООО «Регионтрейд», ООО «Анкор+», ООО «Хорда», ООО «Нока» по адресам регистрации никогда не находились, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также протоколами осмотра. Доказательств того, что контрагенты обладали финансовым ресурсом, на который можно приобрести ТМЦ, организовать его перевозку, привлечь наемный труд на временной основе, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями доказано обратное.

Также общество в заявлении выражает несогласие с выводом, налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком калькуляциях. Указывает, что на основании представленных ООО «Планета-Сириус», ООО «Формекс ОПТ» и ООО «Зеленый лист» документов о нормах расхода ткани на пошив спецодежды налоговым органом проведен сравнительный анализ потребности ткани на изготовление единицы костюма моделей: утепленный женский «Снежана», утепленный «Легенда» (куртка/брюки), утепленный «Практик», «Профи» (куртка/комбинезон), «Фаворит» женский (куртка/брюки), «Мастер» женский (куртка/полукомбинезон), «Базис» мужской с брюками, «Базис» мужской с полукомбинезоном.

Налогоплательщик указывает на несопоставимость между собой калькуляций, поскольку объемы ткани несопоставимы для производства конкретного костюма в виде куртки/брюки либо комбинезона (на последний расход ткани больше); в документах о нормах ткани возможны технические ошибки; сложность костюмов и особенности производственного процесса.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией проведен сравнительный анализ расхода ткани с учетом размера, сезонности и комплектации костюмов. В данном случае такой анализ был произведен налоговым органом только в отношении одной модели костюма «Легенда». Расход ткани на средний размер составляет 4,5 м на куртку/брюки и 10,5 м на куртку/полукомбинезон, то есть разница составляет 6 м. При этом Инспекцией также установлено наличие расхода на куртку/полукомбинезон в размере 4,25 м.

При этом сведения о расходе материала в размере 10,5 м на 1 куртку/полукомбинезон не приняты Инспекцией в расчет, поскольку данная модель отличается от модели куртка/штаны наличием нагрудника. Вместе с тем, затраты материала на нагрудник не могут составлять 6 метров, то есть быть больше, чем затраты ткани на целый костюм.

Довод о наличии технических ошибках в документах о нормах ткани является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден. Вместе с тем, в документах о нормах ткани содержатся сведения о ГОСТе, а также содержатся сведения о получении давальческого сырья в определенном количестве, из которого изготовлено конкретное количество спецодежды.

Сложность костюмов и особенности производственного процесса также не подтверждены со стороны заявителя.

В свою очередь из произведенных расчетов необходимого в реальности количества ткани на пошив костюмов, которые были реализованы в адрес заказчиков ООО «Зеленый лист», Инспекцией установлено, что количество приобретенной ткани от реальных поставщиков было достаточно.

Таким образом, доводы налогоплательщика в части некорректности произведенного налоговым органом анализа, по сути, не опровергают отсутствие факта поставки тканей именно заявленными контрагентами, которые фактически не осуществляли хозяйственные операции по приобретению и поставки ткани в адрес ООО «Зеленый лист», а были вовлечены в фиктивный документооборот с целью отражения несуществующих хозяйственный операций.

В отношении документов о нормах расхода ткани на пошив спецодежды, полученных от ООО «Формекс ОПТ», на костюм зимний «Легенда» (куртки, брюки), заявитель в жалобе считает, что данные нормы нельзя сравнивать с нормами расхода ООО «Зеленый лист» на костюм ООО «Практик», поскольку у налогоплательщика на пошив данного костюма расхода ткани больше (костюм идет с полукомбинезоном).

В отношении документов о нормах расхода ткани на пошив спецодежды, полученных от ООО «Планета-Сириус», то заявитель указывает, что с данной организацией ООО «Зеленый лист» никогда не сотрудничало, продукцию у нее не приобретало.

Однако, как было указано выше, Инспекцией проведен сравнительный анализ в отношении одной модели костюма «Легенда», по результатам проведения модели налогоплательщиком завышены.

Проверкой установлено, что ООО «Зеленый лист» приобретало продукцию, производителем которой являлось ООО «Планета-Сириус», что подтверждается сертификатом качества. Поставщиком данной продукции в адрес OOО «Зеленый лист» являлось ОOO «Сириус-Н». Из анализа представленных документов следует, что нормы расхода ткани на пошив спецодежды соответствуют ГОСТу.

Общество также приводит доводы о том, что имеющиеся протоколы допроса не могут являться допустимыми доказательствами.

Судом отклоняются доводы относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Общество по сути не согласно с оценкой показаний указанных лиц. При этом все свидетели был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На все поставленные вопросы ответили однозначно. Их показания не противоречат материалам проверки.

Далее, из заявления следует, что налоговый орган, в решении указывая на то, что ООО «Зеленый лист» не осуществляло пошив сигнальных костюмов моделей КОС 803, КОС 242 собственными силами, в связи с чем расход ткани верха на пошив указанных моделей не требовался, не учитывает, что налогоплательщик в проверяемом периоде приобретал ткань для пошива сигнальных костюмов и самостоятельно шил костюмы как зимние, так и летние, при этом готовые костюмы у ООО «Профкостюм» не приобретались. Приводя указанные доводы, заявитель считает вывод налогового органа о подмене фактических операций по приобретению сигнальных костюмов у производителей на операции по производству готовой продукции не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Суд, рассмотрев указанные доводы налогоплательщика, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что основными покупателями сигнальных костюмов в 2019-2020 годах являлись АО «КемВод», ООО «Промышленновские коммунальные системы».

АО «КемВод» представлен сертификат соответствия (качества) в отношении сигнальных костюмов, приобретенных АО «КемВод» у ООО «Зеленый лист» в проверяемом периоде, из которого следует, что сертификат соответствия №ТС RU C-RU.AE73.B.02642 сроком действия с 30.11.2018 по 29.11.2023 выдан Заявителю и Изготовителю - ООО «Профкостюм» на одежду специальную сигнальную повышенной видимости 3-го класса защиты. Костюмы сигнальные с накладками из световозвращающего материала, в том числе от пониженных температур для эксплуатации во 2-3, 4 климатических поясах, из полиэфирнохлопковых тканей с флуоресцентной отделкой, артикулы - КОС242, КОС803. Продукция изготовлена в соответствии ГОСТ 12.4.281-2014 «Одежда специальная сигнальная повышенной видимости. Технические требования», ГОСТ 12.4.280-2014 «Одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий».

Таким образом, установлено, что ООО «Зеленый лист» предоставляло покупателям сигнальных костюмов сертификат соответствия (качества), выданный ООО «Профкостюм», которое является поставщиком спецодежды в адрес ООО «Зеленый лист».

Также налоговым органом проведен анализ сертификата соответствия (качества) на одежду специальную сигнальную, представленного ООО «Промышленновские коммунальные системы», из которого следует, что сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-RUA)K58.B.01118/20 сроком действия с 29.12.2020 по 28.12.2025 выдан Заявителю и Изготовителю - ООО «Зеленый лист» на одежду специальную сигнальную повышенной видимости 3-го класса, из полиэфирных флуоресцентных тканей оранжевого света, с полосами из световозвращающего материала, для защиты от пониженных температур воздуха (1, 2, 3, 4 классов защиты) для эксплуатации в 1-2, 3, 4 и «особом» климатических поясах. Костюмы мужские и женские (в том числе отдельными предметами, куртка, брюки, полукомбинезон), модели Спектр, Магистраль, КОС803, KОC 245. Продукция изготовлена в соответствии ГОСТ 12.4.281 -2014 «Одежда специальная сигнальная повышенной видимости. Технические требования», ГОСТ 12.4.303-2016 «Одежда специальная для защиты от пониженных температур».

Однако указанный сертификат соответствия, исходя из срока его действия, выдан ОOO «Зеленый лист» на сигнальные костюмы модели КОС803, производимые последним с 29.12.2020 не распространяется на костюмы, реализуемое проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Промышленновские коммунальные системы» в проверяемом периоде.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО «Зеленый лист» не осуществляло в проверяемом периоде самостоятельно дошив сигнальных костюмов моделей КОС242, КОС803.

При этом с целью создания видимости производства значительных объемов спецодежды, требующих расходов ткани на пошив верха одежды, налогоплательщик документально не отражает поступление сигнальных костюмов по реальным сделкам, тем самым подменяет фактические операции по приобретению товара операциями по производству готовой продукции.

Далее, заявитель считает, что вывод налогового органа об отражении ООО «Зеленый лист» несуществующих остатков на счете 41 «Товары» при фактической их реализации в результате замены реальных хозяйственных операций по перепродаже товаров на хозяйственные операции по изготовлению продукции собственными силами из ткани, поставленной на учет по несуществующим сделкам с техническими организациями сделан в отрыве от фактических обстоятельств; в обжалуемом решении содержатся неверные расчеты и искажения, а именно, не имея соответствующих познаний в области пошива одежды, налоговый орган допускает, что для доработки покупаемых изделий не требуется ткань, кроме СВТ лент и нанесения логотипов.

Доводы налогоплательщика несостоятельны, поскольку, как было указано выше, ООО «Зеленый лист» представлены калькуляции с разными сведениями, также установлены факты приобретения товаров (костюмов) без документального оформления, установлено необоснованное завышение ткани на пошив костюмов, отсутствие факта доставки ТМЦ от спорных контрагентов. Следовательно, доводы заявителя о реальности остатков на счете 41 опровергается совокупностью доказательств, собранных в ходе проведения проверки.

Проверкой также установлено, что в учете налогоплательщика отражены операции по реализации в адрес покупателей спецодежды (костюмы «Молескин», «Вихрь», «Легенда» и т.д.), которая фактически приобретена у реальных поставщиков (ООО «ТД Магнолия», ООО «ФАПТМ», ООО «Формекс ОПТ» и т.д.), под видом спецодежды, произведенной собственными силами ООО «Зеленый лист» из ткани, приобретение которой оформлено от спорных контрагентов.

При этом спецодежда, которая была приобретена у реальных поставщиков и фактически реализована в адрес покупателей, формально числилась на остатках по данным бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика.

Заявитель также выражает свое несогласие с выводом налогового органа о несформированном источнике для применения налоговых вычетов по НДС.

Однако заявитель считает, что делая указанный вывод, налоговый орган не учел возможность наличия источника в других налоговых периодах; налоговым органом были оценены лишь контрагенты ООО «Компания ТТК», ООО «Анкор+», ООО «Регионтрейд», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит», применяющие общую систему налогообложения, но не проведен анализ контрагентов, оказывающих услуги без НДС (УСН), что повлияло на ошибочность выводов налогового органа.

Данные доводы налогоплательщика несостоятельными, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.2004 № 169-0, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, в книгах покупок ООО «Компания ТТК», ООО «Регионтрейд», ООО «Анкор+», ООО «Хорда», ООО «Нока», ООО «Ферит» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида разрыв с организациями, не представившими налоговую отчетность, либо представившими нулевую отчетность. В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета. При этом налоговым органом исследованы все контрагенты по цепочке.

Также судом отклоняются доводы об оплате товара, поскольку в ходе проверки установлено наличие задолженности за товар перед ООО «Ферит» на конец 2020 года, в адрес других спорных контрагентов перечисления отсутствуют, поскольку денежные средства перечислены на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и организаций с целью их дальнейшего обналичивания, то есть фактически в реальности расходы ООО «Зеленый лист» не понесены, а денежные средства выведены из безналичного оборота в наличный. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Что касается довода налогоплательщика об отсутствии в материалах проверки доказательств взаимозависимости и аффилированности ООО «Зеленый лист» и ООО «Компания ТТК», ООО «Анкор+», ООО «Регионтрейд», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит», то суд его считает несостоятельным, поскольку налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий не доказывал взаимозависимость, аффилированность между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а установил, что ООО «Компания ТТК», ООО «Анкор+», ООО «Регионтрейд», ООО «Нока», ООО «Хорда», ООО «Ферит» никакие ТМЦ налогоплательщику не поставляли.

В целом Обществом не опровергнуты обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, согласно которым налоговым органом установлено и доказано, что непосредственно налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы по оформлению фиктивных сделок по поставке ТМЦ от имени спорных контрагентов и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм указанных налогов.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора. Общество не опровергло установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, возражения налогоплательщика сводятся по существу к отрицанию фактов, выявленных Инспекцией, без предоставления соответствующих тому доказательств; установленные по делу обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

оставить заявление без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С.Камышова