Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А41-10609/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10609/19
11 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Камов»

о взыскании 1 080 930 руб. 30 коп.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04 июня 2019 года,


УСТАНОВИЛ:


ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (далее – ФКП «ГкНИПАС», предприятие, истец) обратилось в суд с иском к АО «НПП «Звезда» (ответчик) о взыскании задолженности за услуги хранения за период с 27.01.2018 по 12.11.2018 в размере 1060982,38 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 19947,92 руб. за период с 02.11.2018 по 30.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований истец указал, что является исполнителем по договору от 25.08.2014 на выполнение работ по теме «Проведение испытаний КСАП вертолета К-52К на РД-2500 на этапах предварительных и межведомственных испытаний КАС», заключенного с ответчиком (заказчиком). Истец выполнил 1 этап работ по договору, и приступил к исполнению 2 этапа, однако от ответчика поступил отказ от 13.04.2018 от договора с предложением подготовить соглашение о расторжении, а 05.09.2018 исполнитель направил заказчику соглашение о его расторжении. Согласно соглашению, договор считается расторгнутым с 16.01.2018, с этой же даты прекращено исполнение работ по договору. Между тем, по окончании работ заказчиком не были вывезены специальные изделия и инвентарь, доставленные в рамках проведения работ по договору. Письмом от 17.10.2018 истец сообщил ответчику о том, что обеспечивает надлежащее хранение и сохранность данного имущества, приложив стоимость за услуги хранения. Часть имущества была вывезена 12.11.2018, часть имущества осталась.

В ответе на претензию истца об оплате 29.12.2018 ответчик указал, что обязанность по вывозу указанного истцом имущества возлагалась на АО «Камов» и предложил обратиться за оплатой к данному лицу.

Между тем, суд полагает, что поскольку АО «Камов» не является стороной в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях, на него не может быть возложена обязанность по оплате имущества, ввезенного на территорию истца на основании договора между истцом и ответчиком. При этом, обязанность ответчика по оплате за хранение предусмотрена как п. 6.13 договора, так и ст.ст. 714, 906 ГК РФ.

Стоимость услуг за хранение рассчитана истцом в соответствии со ст. 424 ГК РФ, путем применения единой структуры цены на хранение специзделий за 1 кв.м. площади в сутки, и за 1 ящик место в сутки, утвержденной директором ФКП «ГкНИПАС» и применяемой на равных условиях ко всем контрагентам, которым оказываются услуги хранения.

Возражая против иска, ответчик в отзыве (л.д.74 т.1) указал, что не является собственником (владельцем) спорного имущества, а на территорию истца оно ввезено силами и за счет их собственника АО «Камов».

Третье лицо АО «Камов» в отзыве также возражал против заявленных требований, указав, что договор хранения спорного имущества между истцом и ответчиком не заключен, а обеспечение сохранности имущества является обязанностью истца (подрядчика), вытекающей из договора подряда. Кроме того, полагает, что не доказан период начисления платы за хранение (поскольку до прекращения договора обязательства по нему действовали и оснований для вывоза имущества не было) и стоимость предъявленная истцом к оплате за хранение (а именно, что имущество хранилось истцом именно так, как за взыскивается плата – 1 кв.метр площади и 1 ящик место в сутки).

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 9017187324241452208000002/469 (далее – договор) на выполнение работ по теме «Проведение испытаний КСАП вертолета К-52К на РД-2500 на этапах предварительных и межведомственных испытаний КАС (л.д. 17 т.1), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

19 июля 2016 года сторонами подписан Акт № 7/11 о выполнении 1 этапа работ «Подготовительные работы. Испытание КАС К-37-800МК с парным катапультированием на режиме V=90 км/ч левым боком по потоку», согласно п. 2 которого СЧ ОКР «Проведение испытаний изделий КАС К-37-800МК в составе КСАП вертолета Ка-52К на РД2500 на этапах предварительных и межведомственных испытаний КАС» считать законченным и принятым (л.д.24-25 т.1).

Письмом от 13.04.2018 к исполнителю заказчик просил направить соглашение о расторжении договора (л.д.26 т.1).

Письмом от 05.09.2018 истец направил ответчику акт инвентаризации, ведомость инвентаризации, допсоглашение № 5 с протоколом согласования фактических затрат по этапу 2, акт приемки фактически выполненных работ, а также соглашение о расторжении договора (л.д.27 т.1).

В письме от 17.10.2018 № 002/4407 к ответчику истец просил произвести оплату стоимости хранения испытательных приспособлений, использовавшихся для проведения испытаний в рамках договора, не вывезенных после окончания работ (транспортировочная тележка РТБ, разгонно-тормозной блок, приборная тележка, стенд КСАП) (л.д.34 т.1).

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из условий договора, между сторонами возникли правоотношения, связанные с договором подряда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Законом предусмотрено выполнение работ подрядчиком как с использованием своих материалов, так и материалов заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Согласно положениям статей 714 и 906 ГК РФ у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Кроме того, договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

В подписанном тексте договора между истцом и ответчиком условий, регулирующих хранение (предмет, цена) не имеется. Такие условия содержатся в протоколе разногласий к договору.

В соответствии с п. 6.13 протокола разногласий в согласованной редакции, оставшиеся после проведения испытаний изделия должны быть вывезены с территории ФКП «ГкНИПАС» в течение 7-ми рабочих дней. Дальнейшее хранение изделий оплачивается заказчиком по договору хранения.

Никакого договора хранения между истцом и ответчиком не заключалось ни до, ни в период, ни после прекращения договора подряда. Доказательств об обратном не представлено.

Кроме того, не представлено документов (договора, актов), подтверждающих передачу ответчиком истцу и принятия истцом от ответчика спорного имущества.

В материалах дела также отсутствуют претензии, письма истца к ответчику до октября 2018 года, с сообщениями о принятии имущества на ответственное хранение и предложением вывезти имущество с территории истца, ввезенного, как полагает истец, в целях исполнения договора № 469.

Из представленных в дело накладных (л.д.32-33 т.1) №№ 92, 94, на которые ссылается истец, усматривается, что ввоз имущества (материалов) осуществлен АО «Камов», основание договор № 3096-Т от 03.09.2012.

В деле имеются письмо АО «Камов» к ФКП «ГкНИПАС» от 28.08.2018, в которых АО «Камов» сообщает о планируемом вывозе разгонно-тормозного блока из состава стенда КСАП Ка-52/Ка-52К, ввезенного на территорию ФКП силами АО «Камов» по накладной № 94 от 10.03.2015 для отработки комплекса средств аварийного покидания вертолета на ракетной дорожке, а также приборной тележки и разгонно-тормозного блока РТБ с транспортировочной тележкой, ввезенных по накладным №№ 92 и 94 от 10.03.2015 (л.д.114-115 т.1).

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, собственником спорного имущества является не ответчик АО «НПП «Звезда», а третье лицо АО «Камов».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического оказания истцом услуг для ответчика по хранению спорного имущества, в связи с чем основания для осуществления ответчиком оплаты за не оказанные ему услуги отсутствуют.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем", отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Кочергина