Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А76-25050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25050/2023
30 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, ФИО3, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алёна» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.07.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) 08.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алена» - ФИО2, ФИО3.

Определением от 14.09.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алёна».

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Литвинчук Е.Ф., дело № А76-25050/2023 передано на рассмотрение судье Литвинчук Е.Ф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2024 был объявлен перерыв до 14.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Лица, участвующие при рассмотрении заявления в судебное заседание после перерыва не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК АЛЁНА» образована в 2015 году, зарегистрирована по адресу: 454048, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Единственная участником должника в период с 12.02.2015 по настоящее время является ФИО3.

Исполнительным органом должника в период с 03.04.2015 по настоящее время ФИО2.

Акционерное общество «Челябинскгоргаз» 08.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алёна» несостоятельным (банкротом), и включении требования в размере в размере 533 233 руб. 95 коп. основной задолженности и 10 505 руб. 28 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) по делу № А76-35925/2022 производство по делу о банкротстве ООО УК «Алёна» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец указывает, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.11.2020 по делу №2-4110/2020 с ООО УК «Алёна» в пользу ФИО1 взыскано 546 576 руб. в счет возмещения ущерба, 10 400 руб. расходов на оценку, 800 руб. почтовых расходов, 8 769,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплату услуг представителя, решено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами со вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 16.12.2020, возбуждено исполнительное производство, оконченное 24.08.2021.

ФИО1, сославшись на указанные обстоятельства, указав, что ее требование к ООО УК «Алёна» на сумму 576 545 руб. 76 коп. не погашены, невозможность погашения требований возникла вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, обратилась с настоящим иском о привлечении руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности на основании статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО1 является кредитором ООО УК «Алёна», производство о банкротстве № А76-35925/2022 прекращено в связи с отсутствием средств на проведение мероприятий процедуры банкротства, она обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующего ООО УК «Алёна» лица к субсидиарной ответственности.

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника - статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 являлись контролирующими ООО УК «Алёна» лицами в силу участия в уставном капитале и исполнения обязанностей руководителя организации.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункты 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53)).

В качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредитор ссылается на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Наличие у должника кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Спецификой такого вида деятельности, как управление многоквартирными домами, как правило, является наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей ресурсов (собственников и нанимателей жилых помещений) - основного источника дохода управляющей компании. На возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Модель хозяйствования управляющей компании, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженность перед поставщиками коммунальных услуг одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной при функционировании организаций подобного рода, а наращивание обязательств должника в таком случае носит объективный характер. Ресурсоснабжающая организация в ситуации низкой платежеспособности населения и/или низкой платежной дисциплины будет постоянно не получать деньги вне зависимости от управляющей компании, которая является лишь посредником между потребителями и поставщиками. И в данной ситуации возложение субсидиарной ответственности по своей экономической и правовой сути сводится к возложению ответственности за нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг населением и возмещение этого долга населения на директоров управляющей компании.

У стабильной и эффективно действующей управляющей компании размер дебиторской задолженности населения и размер кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов сопоставимы и не свидетельствуют об убыточности организации.

Ситуация, при которой управляющая организация имеет существенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан-потребителей коммунальных услуг, является распространенной для организаций такого профиля, а потому возникновение убытка не являлось обстоятельством, безусловно свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. Возникновение убытка также обусловлено объективными причинами - управляющие организации не вправе самостоятельно изменять стоимость своих услуг вне зависимости от фактических расходов на содержание жилищного фонда. Указанные обстоятельства не свидетельствует о наступлении объективного банкротства управляющей организации.

С учетом изложенного выше, специфики деятельности должника, приведенных истцом обстоятельств, положенных в основание требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у должника актива в размере, превышающем размер обязательств, недостаточно для безусловного и достоверного вывода о наличии подобной обязанности у руководителя должника.

Каких-либо экстраординарных событий, влекущих безусловную обязанность руководителя должника по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в иске не приведено.

Касательно ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что анализ активов предприятия показывает, что у ООО УК «Алёна» в 2017 - 2018 годах была возможность восстановления платежеспособности.

Более того, в тот период предприятие считалось вполне платежеспособным, судя по данным отчетности. Однако с 2019 года предприятие отчетность не предоставляет, свою деятельность не показывает. Согласно данным инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска, за 2020 год была сдана декларация по упрощенной системе налогообложения. Согласно данной декларации, предприятие получило доход в 2020 году в сумме 3 592 184 руб.

В ходе изучения выписки ООО «УК Алена» из ПАО «Челябинвестбанк» за период с 01.01.2019 по 23.22.2023 установлено, что ответчики, в частности ФИО3 перечисляли с счета общества денежные средства на собственные нужды.

Так, 14.01.2019 г. в пользу АО «Альфа банк» было перечислено 10 000 руб. с назначением платежа «Погашение задолженности по кредитному договору от 15.11 2014 за ФИО3», 29.01.2019 перечислено 5000 руб. 00 коп. с аналогичным назначением платежа.

Далее, при изучении выписки по счету ООО УК «Алена» в ПАО «Сбербанк», которая находится в материалах дела о банкротстве ООО УК Алена» №А76-35925/2022, установлено, что ФИО3 постоянно перечисляла денежные средства с корпоративного счета компании на свои личные нужды.

Так, 09.01.2019 ФИО3 постоянно оплачивала со счета общества личные расходы. Более того, ФИО3 постоянно снимала наличные денежные средства со счета общества.

Всего за период с 09.01.2019 по 01.06.2019 г. ФИО3 и ФИО2 перечислили и сняли с расчетного счета общества сумму в размере 924 093 руб. 87 коп.

Согласно выписки из банка в 2020 году по расчетному счету пришло 2 941 775,48 руб. израсходовано на зарплату 2 835 307 руб., на налоги 88 772 руб., прочие 7 577 руб.; в 2021 году по расчетному счету пришло 1 696 225,73 руб., израсходовано на зарплату 1 466 958 руб., на налоги - прочие 239 761 руб.; в 2022 году по расчетному счету пришло 615 208,65 руб., израсходовано на зарплату 604 750 руб., на налоги - прочие 10 691 руб. Последнее поступление на счет было 31.10.2022 года.

При анализе выписок должника какие-либо погашения кредиторской задолженности не отражены. Большая часть денежных средств, поступающие от населения, перечислялись со счета в виде заработной платы.

Проанализировать правомерность начисления и выплаты заработной платы за эти периоды не представляется возможным ввиду отсутствия информации.

Между тем, несмотря на то, что с 2019 года ООО УК «Алена» отчетность не предоставляла, заработная плата продолжала перечисляться до 2022 года включительно.

Финансовые показатели товарищества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, включено в стандарты управления многоквартирным домом, что отражено в пятом абзаце подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

Добросовестный руководитель, действующий в интересах должника, должен был предпринять все необходимые меры для взыскания имеющейся у собственников жилых и нежилых помещений задолженности, что позволило бы частично погасить требования кредиторов.

Какие-либо доказательства, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. п.) не представлены. Доводы ответчиков о том, что одним из основных факторов, который негативно повлиял на ухудшение финансового состояния ООО УК «Алена», является рост дебиторской задолженности в связи с неплатежами населения за оказанные услуги - не являются обоснованными.

Материалами дела не подтверждается, что ответчики проводили работу по взысканию дебиторской задолженности, а также иные мероприятия, находящиеся в сфере их компетенции, что положительно повлияло бы на динамику задолженности должника перед кредиторами.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и иных мер, позволивших бы снизить ее размер, в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника нельзя признать разумным, поскольку при обычных условиях делового оборота любой разумный и добросовестный руководитель предпринимает меры для взыскания принадлежащих должнику денежных средств и снижения размера долга, что, безусловно, отвечает интересам юридического лица.

Поскольку ООО УК «Алена» никакой иной предпринимательской деятельности не осуществляло, и у него отсутствовала реальная перспектива погашения сформировавшейся кредиторской задолженности за счет своих иных активов, а оплата коммунальных услуг населением является фактически единственным источником доходов должника, невзыскание дебиторской задолженности явилось одной из необходимых и основных причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве за совершение действий, повлекших невозможное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с каждого ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 136 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 663 579 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 136 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 136 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Ф. Литвинчук


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.