Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А37-3559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3559/2019
г. Магадан
06 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 мая 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 49 101 рубля 61 копейки

при участии представителей:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – истец, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ответчик, МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»), о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 21 октября 2018 г. по 27 сентября 2019 г., в размере 60 666 рублей 83 копеек в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за тепловую энергию, потреблённую в период с 26 августа 2018 г. по 25 февраля 2019 г. по государственным контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды от 04 апреля 2018 г. № 112, от 26 февраля 2019 г. № 112.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 314, 395, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия государственных контрактов теплоснабжения и поставки горячей воды от 04 апреля 2018 г. № 112, от 26 февраля 2019 г. № 112, решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 июля 2019 г. по делу № А37-1515/2019, а также на представленные доказательства.

Определением от 23 декабря 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 26 февраля 2020 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 73-75).

Определением от 19 марта 2020 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 13 апреля 2020 г. в 14 час. 30 мин. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 49 101 рубля 61 копейки, составляющих сумму пени за период с 22 ноября 2018 г. по 08 ноября 2019 г. (л.д. 77-79, 87-89).

13 апреля 2020 г. судебное заседание по настоящему делу не состоялось в связи с введением ограничений, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определением Арбитражного суда Магаданской области от 10 апреля 2020 г. рассмотрение дела № А37-3559/2019 в судебном заседании было перенесено на 06 мая 2020 г. в 13 час.40 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 14 апреля 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации постановления от 08 апреля 2020 г. № 821, направленному на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29 апреля 2020 г. № 822, судам рекомендовано рассматривать дела в порядке приказного и упрощённого производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным (пункт 3). С учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введённого в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 постановления (пункт 4).

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также письменные пояснения от 30 апреля 2020 г. № 20-б/н, в которых сообщил, что МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение, на исковых требованиях настаивает в полном объёме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. До начала заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также письменный отзыв от 29 апреля 2020 г. № 837 на исковое заявление, в котором МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» сообщил о том, что ответчик не отрицает образовавшуюся перед истцом задолженность по взысканию неустойки, начисленной за период с 21 октября 2018 г. по 27 сентября 2019 г. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за тепловую энергию, потреблённую в период с 26 августа 2018 г. по 25 февраля 2019 г. Кроме того, как следует из текста представленного отзыва, ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156, 159 АПК РФ, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. № 821 (с изменениями от 29 апреля 2020 г.) в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме с учётом ранее принятого судом уточнения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 04 апреля 2018 г. и 26 февраля 2019 г. были заключены государственные контракты теплоснабжения и поставки горячей воды № 112 с приложениями ним (далее – контракт от 04 апреля 2018 г. и контракт от 26 февраля 2019 г. соответственно, л.д. 9-14, 15-20), согласно условиям которых теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель через присоединённую сеть, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом НДС, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении теплосетей и теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 контрактов).

Объект ответчика, подключённый к тепловым сетям, в отношении которого истец на основании данных контрактов осуществляет теплоснабжение, указан в приложении № 1 к контрактам – служебное помещение, находящееся по адресу: <...>, (л.д. 13, 19).

В пункте 9.1 контрактов сторонами установлен срок их действия.

Так, контракт от 04 апреля 2018 г. вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает своё действие в день, когда объём отпущенной теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии, теплоносителя в количестве, предусмотренном в пункте 2.1 контракта будет исчерпан потребителем, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2018 г.

Как следует из положений пункта 9.1 контракта от 26 февраля 2019 г., он вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает своё действие в день, когда объём отпущенной теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии, теплоносителя в количестве, предусмотренном в пункте 2.1 контракта будет исчерпан потребителем, а в части оплаты до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

В соответствии с условиями вышеназванных контрактов в период с 26 августа 2018 г. по 25 февраля 2019 г. истцом на объект ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 433 656 рублей 79 копеек. На оплату теплоэнергии истцом были выставлены счета-фактуры от 29 сентября 2018 г. № 1128 на сумму 71 883 рубля 38 копеек, от 30 октября 2018 г. № 1259 на сумму 72 303 рубля 24 копейки, от 29 ноября 2018 г. № 1406 на сумму 71 883 рубля 38 копеек, от 30 декабря 2018 г. № 1527 на сумму 71 383 рубля 73 копейки, от 30 января 2019 г. № 32 на сумму 73 101 рубль 53 копейки, от 27 февраля 2019 г. № 168 на сумму 73 101 рубль 53 копейки (л.д. 67-72).

Ответчик тепловую энергию получал, однако оплату в полном объёме не производил. Платёжным поручением от 21 ноября 2018 г. № 428514 МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» перечислило истцу в оплату задолженности 732 рубля 89 копеек (л.д. 21), в связи с чем сумма основного долга за указанный период составила 432 923 рубля 90 копеек.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 июля 2019 г. по делу № А37-1515/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» были взысканы: долг по оплате тепловой энергии, потреблённой по государственным контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды от 13 сентября 2018 г. № 112, от 26 февраля 2019 г. № 112 за период с 26 августа 2018 г. по 25 февраля 2019 г., в размере 432 923 рублей 90 копеек, государственная пошлина в размере 11 658 рублей 00 копеек, а всего – 444 581 рубль 90 копеек (л.д. 22).

Стоимость потреблённой за указанный период теплоэнергии, составляющая задолженность, взысканную указанным решением суда, была погашена ответчиком в период с 12 сентября 2019 г. по 08 ноября 2019 г. платёжными поручениями от 12 сентября 2019 г. № 357104 на сумму 73 101 рубль 53 копейки, от 12 сентября 2019 г. № 357107 на сумму 73 101 рубль 53 копейки, от 08 ноября 2019 г. № 529518 на сумму 286 720 рублей 84 копейки (л.д. 23, 24, 65).

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27 сентября 2019 г. № Ю-20-2258/2 с предложением произвести в течение десяти дней со дня её получения оплату пени в размере, исчисленном на день составления претензии. Указанная претензия была вручена ответчику 08 октября 2019 г., однако оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 25-28).

Поскольку оплата фактически потреблённой тепловой энергии была произведена ответчиком несвоевременно, истец за период с 22 ноября 2018 г. по 08 ноября 2019 г. начислил неустойку (пеню) и обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика 49 101 рубля 61 копейки (с учётом принятого определением суда от 19 марта 2020 г. уточнения).

В письменных пояснениях от 26 декабря 2019 г. № 20-3057/12 истец пояснил, что датой подписания государственного контракта является 04 апреля 2018 г., а указание в иске государственного контракта от 13 сентября 2018 г. является опечаткой (л.д. 62).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), за период с 22 ноября 2018 г. по 08 ноября 2019 г.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Суд считает обоснованным начисление пени исходя из указанных положений Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как видно из представленного расчёта суммы неустойки, за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потреблённой ответчиком за период с 26 августа 2018 г. по 25 февраля 2019 г., истцом определён период начисления пени с учётом положений пунктов 7.7 государственных контрактов теплоснабжения и поставки горячей воды от 04 апреля 2018 г. № 112, от 26 февраля 2019 г. № 112, согласно которым оплату за предоставленную тепловую энергию потребитель производит в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным (л.д. 9-20).

Представленный истцом расчёт неустойки арифметически верен, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом расчёт произведён истцом с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991, с применением соответствующих размеров ключевой ставки Банка России, действовавших на день прекращения ответчиком обязательства по оплате возникшей задолженности.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков оплаты потреблённой теплоэнергии и период просрочки исполнения своего обязательства.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва от 29 апреля 2020 г. № 837, ответчик не отрицает образовавшуюся перед истцом задолженность по взысканию неустойки, начисленной за период с 21 октября 2018 г. по 27 сентября 2019 г. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за тепловую энергию, потреблённую в период с 26 августа 2018 г. по 25 февраля 2019 г.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной ему в период с 26 августа 2018 г. по 25 февраля 2019 г. тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 ноября 2018 г. по 08 ноября 2019 г. в размере 49 101 рубля 61 копейки подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 49 101 рубль 61 копейка (с учётом принятого судом уточнения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2427 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 04 декабря 2019 г. № 6589 (л.д. 7).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 427 рублей 00 копеек (2427,00 – 2000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 06 мая 2020 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (пени) в размере 49 101 рубля 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 51 101 рубль 61 копейку, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 427 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская