Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А39-9274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9274/2023
город Саранск
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСПМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 181600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30409 руб. 29 коп. с начислением по день фактической оплаты задолженности и расходов по госпошлине

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСПМК"

об уменьшении стоимости работ по договору и взыскании задолженности в сумме 442479 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 114443 руб. 60 коп. и расходов по госпошлине

при участии:

от ООО  "ДСПМК": представитель не явился,

от ИП ФИО1: ФИО2– представителя по доверенности №1 от 26.02.2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСПМК" (далее – ООО "ДСПМК", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заказчик) о взыскании задолженности и процентов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором подрядчик выполнил работы по благоустройству территории. Работа выполнена и частично оплачена. Просит взыскать с заказчика задолженность в сумме 181600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30409 руб. 29 коп. с начислением по дату погашения долга.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к ООО "ДСПМК" об уменьшении стоимости работ по договору и взыскании суммы неотработанного аванса.

Заявление мотивировано тем, что работа по договору                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             выполнена некачественно. Недостатки работ подрядчик не устранил. Стоимость восстановительных работ составила 591679 руб. На указанную сумму просит уменьшить стоимость договора и взыскать с подрядчика излишне полученную сумму 442479 руб.

ООО "ДСПМК" явку своего представителя в заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции представителя ИП ФИО1, дело рассмотрено без участия представителя ООО "ДСПМК".

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании иск ООО "ДСПМК" не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 06.09.2021 между сторонами был заключен договор № 1, согласно которому (пункт 1.1) подрядчик (ООО "ДСПМК") по заданию заказчика (ИП ФИО1) обязался выполнить работы на объекте по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...> территория магазина:

- подготовка, очистка, проливка, планировка основания щебнем М400;

- устройство асфальтобетонного покрытия 6 см (1 слой) на общей площади 500 кв.м. со стоимостью работ 1200 руб. за 1 кв.м. со стоимостью работ 600000 руб.; 

- поставка щебня 28 куб.м. по цене 1500 руб. за 1 куб.м. на сумму 42000 руб.;   

- перевозка тяжеловесной техники 20000 руб.;

- установка тротуарного камня 90 п/м по цене 1200 руб. за 1 п/м на общую сумму 108000 руб.;

- устройство отмостки с устройством гидроизоляции, подбетонного основания и укладкой плитки (материал заказчика) 48 кв.м. по цене 650 руб. за 1 кв.м. на общую сумму31200 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и содержание работ по договору определяется договорной стоимостью работ и по согласованию сторон составляет 759200 руб. 

Срок выполнения работ установлен до 30.09.2021 (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2 договора расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

- заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50% от общей стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно по предъявлении счета на оплату на основании подписанного договора;

-  30% после подготовки основания перед проведением асфальтировочных работ;

- оставшиеся 20% от суммы договору в течение 5 дней с момента выполнения работ.

Во исполнение обязательств по договору подрядчику перечислен аванс в размере 610000 руб.

ООО "ДСПМК" ссылается в иске на акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2021, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 791 600 руб.

Указанный документ подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

ИП ФИО1, проверяя объем и качество выполненных подрядчиком работ, выявил неровности покрытия, шелушение, выщербины, разрушение асфальтобетонного покрытия. 29.07.2022 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ. ИП ФИО1 также предложил подрядчику обеспечить явку представителя для составления совместного акта о недостатках работ.

На осмотр объекта представитель ООО "ДСПМК" не явился, Акт осмотра № 1 от 05.08.2022 составлен без его участия, зафиксированы недостатки выполненных работ.  

Письмом от 14.10.2022 подрядчик не огласился с причинами образования дефектов асфальтового покрытия.

05.07.2023 заказчик повторно уведомил подрядчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ и явки представителя для экспертного смотра объекта. 

Письмом от 17.07.2023 подрядчик не огласился с причинами образования дефектов асфальтового покрытия, явку представителя для экспертного смотра объекта не обеспечил, недостатки не устранил.

На основании договора № 07/2023-01 от 14.07.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «НПО «Интехнопроект», экспертной организацией подготовлено экспертное заключение № ИТО 07/23/01 по результатам обследования асфальтобетонного покрытия (территория магазина) по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, кадастровый номер 13:22:0115014:65, в соответствии с которым асфальтобетонное покрытие имеет дефекты: выкрашивание асфальтобетонной смеси, выбоины, шелушение, просадки в месте сопряжения покрытий, устройство которых выполнялось в разное время, разность уровней покрытия участков, причиной которых является нарушение технологии укладки асфальтобетонной смеси, укладка асфальтобетонной смеси слишком тонким слоем, укладка асфальтобетонной смеси на мокрое или необработанное горячим битумом или эмульсией места сопряжения покрытий. Стоимость ремонта асфальтобетонного покрытия определена в 591679 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 26.12.20213 УФНС по Республике Мордовия в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ДСПМК".

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения от 26.12.2023 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2024 по делу № А39-330/2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано, поскольку ко дню рассмотрения дела права заявителя были восстановлены внесудебном порядке: решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 20.02.2024 оспариваемое решение УФНС по Республике Мордовия от 26.12.2023 о ликвидации ООО "ДСПМК" отменено, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации вышеуказанного признана недействительной; решением Заместителя Руководителя Федеральной налоговой службы от 26.06.2024 ООО "ДСПМК" на решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 20.02.2024 оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда… Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В настоящем случае ООО "ДСПМК" выполнило работы по договору ненадлежащим образом, с отступлениями от условий договора. 

ИП ФИО1 обнаружены недостатки качества выполненных работ в период гарантийного срока, о чем подрядчик был своевременно уведомлен.

В связи с чем, ИП ФИО1 по своему выбору обоснованно предъявлены подрядчику ряд претензий о безвозмездном устранении недостатков работ, что им исполнено не было.

В связи с чем, ИП ФИО1 обоснованно предъявлено подрядчику требование об уменьшении цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков работ. 

Изложенные в ответах на претензии доводы ООО "ДСПМК" о надлежащем качестве выполненных работ опровергается экспертным заключением.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. В нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения ООО "ДСПМК" работ по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных работ условиям договора, а также действующим стандартам и правилам, не представлено. Цель договора, на которую рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнута.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. ООО "ДСПМК", будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. ООО "ДСПМК" обязано было знать, что такой результат работ может быть непригодным для использования по своему функциональному назначению и не иметь для заказчика потребительскую ценность.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО1 встречных требований об уменьшении стоимости работ по договору на 591679 руб. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 442479 руб. (759200-591679=167521; 610000-167521=442479).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  всех первоначальных требований ООО "ДСПМК", являющихся взаимосвязанными, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В настоящем случае ИП ФИО1 понес расходы на проведение экспертизы в сумме 114443 руб. 60 коп. (платежное поручение № 146 от 26.07.2023) и на оплату госпошлины в сумме 11850 руб.  (платежное поручение № 226 от 11.11.2023). Указанные расходы являются судебными расходами по смыслу вышеупомянутых правовых норм и разъяснений, в связи с чем подлежат возмещению ООО "ДСПМК" в полном объеме.

При подаче первоначального иска ООО "ДСПМК"  оплачена госпошлина в сумме 4832 руб. Поскольку первоначальный иск оставлен без удовлетворения, указанные расходы не подлежат возмещению противоположной стороной спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДСПМК" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить стоимость работ по договору № 1 от 06.09.2021 на 591679 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСПМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 442479 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 114443 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11850 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          С.Н. Макеева