Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А63-10606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10606/2017
г. Ставрополь
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, аул Новкус-Артезиан, ОГРН <***> к Управлению сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, г. Нефтекумск, ОГРН <***>, администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, г. Нефтекумск, третьи лица: министерство сельского хозяйства Ставропольского края, отдел имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, министерство финансов Ставропольского края о взыскании убытков в размере 7 237 818,64 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.11.2017, представителей ответчика Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края ФИО4 по доверенности от 03.08.2017, ФИО5 по доверенности от 03.08.2017, представителей министерства финансов Ставропольского края ФИО6 по доверенности от 11.01.2017, минсельхоза ФИО7 по доверенности от 30.08.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, аул Новкус-Артезиан (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, г. Нефтекумск, администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, г. Нефтекумск, третьи лица: министерство сельского хозяйства Ставропольского края, отдел имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, министерство финансов Ставропольского края о взыскании убытков в размере 7 237 818,64 рубля (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы наличием у предпринимателя убытков, вызванных незаконным отказом в предоставлении государственной услуги по выдаче субсидии на оказание поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства, что подтверждается судебными актами по делу №А63-12129/2015.

В отзывах на исковое заявление ответчики и третьи лица просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Наличие в представленных на получение субсидии документах противоречий, не позволило предоставить предпринимателю испрашиваемую субсидию. Правоотношения по предоставлению субсидий относятся к сфере регулирования бюджетных правоотношений, а выделенные из бюджетов денежные средства на цели субсидирования были полностью распределены между получателями и освоены в спорных периодах. Отказ в представлении субсидий нельзя отнести к убыткам, так как субсидия является государственной поддержкой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 предприниматель обратился с заявлением об оказании государственной услуги по предоставлению субсидии за 2014 год, приложив к заявлению документы: справку-расчет причитающейся суммы субсидии на оказание несвязанной поддержки, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 2014 год, справку об отсутствии нарушений пожарной безопасности; справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам, сведения об урожайности зерновых и зернобобовых культур за 2014 год, справку о проведении агрохимического обследования от 14.05.2015 №56.

Предприниматель не представил выписок из ЕГРП, подтверждающих его права на используемые для выращивания сельскохозяйственной продукции земельные участки общей площадью 9 083 га. Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края в рамках межведомственного информационного взаимодействия запросило в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю названную выписку и из полученного ответа установило, что предприниматель имеет земельный участок (кадастровый номер 26:22:000000:240), его местоположение установлено относительно ориентира 1 500 метров от п. Затеречного на север, расположенного в границах участка в размере 1/197 доли от 111 152 600 кв. м, что составляет 56,4 га, из которых 2,9 га пашни, 3,3 га сенокосов, 49,5 га естественных пастбищ, 0,7 га пастбищ коренного улучшения. Таким образом, из выписки из ЕГРП следует, что в пользовании предпринимателя имеется 2,9 га пашни, а справка-расчет по земельным участкам представлена на 9 083 га.

Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, г. Нефтекумск, полагая, что выписки из ЕГРП не подтверждают права предпринимателя на используемые для выращивания сельскохозяйственной продукции земельные участки и, сославшись на наличие в предоставленных документах противоречивых данных, не позволяющих однозначно истолковать их содержание, решением от 18.08.2015 отказало предпринимателю в получении субсидии.

Предприниматель посчитал, что отказ в предоставлении субсидии противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы и обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате ему субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2016 году.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу №А63-12129/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 данное решение отменено, отказ управления в выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, выраженный в форме уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.08.2015 №708 признан незаконным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2016 году в сумме 7 237 818,64 рубля.

При этом суд пришел к выводам, что оснований для отказа в предоставлении предпринимателю субсидии не имелось, отказ является незаконным, действия управления не соответствуют положениям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 в части признания незаконным отказа управления в выплате субсидии предпринимателю оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 в части отказа в удовлетворении требования об обязании управления устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2016 году в сумме 7 237 818,64 рубля оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования об обязании управления устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2016 году в сумме 7 237 818,64 рубля, суды оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 65, 78, 83, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1431, Законом Ставропольского края от 06.02.2009 №3-КЗ «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае», Порядком предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 14.03.2013 №84-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» (в редакции от 13.03.2015).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что выделенные из бюджетов денежные средства на цели субсидирования полностью распределены между получателями и освоены в спорных периодах (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 №308-КГ17-10473 по делу №А63-12129/2015).

Предприниматель, указывая на наличие у него убытков, выраженных в незаконном отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче субсидии на оказание поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае предприниматель посчитал, что в связи с неполучением субсидии, он понес убытки в виде неполученной субсидии в размере 7 237 818,64 рубля.

Между тем частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Поскольку такие расходные обязательства субъекта Российской Федерации как субсидии устанавливаются органами государственной власти этого субъекта самостоятельно, исполняются за счет собственных доходов, причем обязательности заключения договора на получение субсидий бюджетное законодательство не содержит, то субсидия не является результатом какой-либо экономической деятельности истца и не может рассматриваться в качестве дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде неполученной субсидии.

Предоставление субсидии является правом, а не обязанностью, а обращение с заявлением о предоставлении субсидии не свидетельствует о безусловной ее выдаче заявителю. Подача надлежащих и достаточных документов сама по себе не свидетельствует о гарантированном предоставлении субсидии предпринимателю.

Кроме того, судебными актами по делу №А63-12129/2015 отказано в удовлетворении требования предпринимателя об обязании управления устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2016 году в сумме 7 237 818,64 рубля. При рассмотрении этого дела суды установили, что выделенные из бюджетов денежные средства на цели субсидирования полностью распределены между получателями и освоены в спорных периодах (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 №308-КГ17-10473 по делу №А63-12129/2015).

При указанных обстоятельствах, суд приходит в выводу о том, что истец в силу принципа, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между решением от 18.08.2015, незаконность которого установлена судебными актами по делу №А63-12129/2015, и возникшими убытками.

Предприниматель, осуществляя производственную деятельность, как самостоятельный участник гражданского оборота, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных распоряжением своими гражданскими правами. При этом субсидия, предоставляемая из бюджета, не носит компенсационный характер, ее предоставление не обусловлено необходимостью возместить затраты предпринимателя.

Суд считает, что приводимая предпринимателем в обоснование доводов судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку связана с рассмотрением иных правовых ситуаций при рассмотрении конкретных дел.

При таких обстоятельствах, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, аул Новкус-Артезиан, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова