Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А83-4307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4307/2020
05 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью ССК «Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Самарская строительная Компания «Ладья» (далее по тексту – ООО ССК «Ладья», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсим» (далее по тексту – ООО «Дорсим», ответчик) задолженность в размере 1 108 378,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 393,80 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Определением от 23.03.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание по делу на 28.04.2020 г.

Определением от 28.04.2020 г. суд, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отложил предварительное судебное заседание на 28.05.2020 года.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании от 28.05.2020 суд, в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, а также на основании положений статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 08 часов 40 минут 02.06.2020 года.

После перерыва в судебное заседание представитель истца не явился, представил уточнение исковых требований, а именно в части указания суммы взыскания в просительной части искового заявления, а также акт выполненных работ за услуги представителя.

Ответчик явку в судебное заседание уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений, равно как и отзыва на исковое заявление, не представил, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждает имеющееся в материалах дела почтовое извещение.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд на основании положений 121-123 АПК РФ и пунктов 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления и об отложении судебного заседания суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредоставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия от исх.№ 3 от 15.01.2020 г, л.д. 19-20 Том 1). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Так судом установлено, что ООО ССК «Ладья» (Подрядчик) выполнило работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки по заказу ООО «Дорсим» (Заказчик).

Во исполнение взятых на себя обязательств, Подрядчиком выполнены работы надлежащим образом, в свою очередь Заказчиком работы приняты согласно актов приемки-передачи работ и подписаны обеими сторонами.

Так, в материалы дела истцом представлены следующие акты приемки выполненных работ (л.д. 13-16, Том 1):

- от 19.12.2019 г. на сумму 303 476,40 руб.;

- от 19.12.2019 г. на сумму 72 180,00 руб.;

- от 19.12.2019 г. на сумму 145 030,50 руб.;

- от 19.12.2019 г. на сумму 657 711,00 руб.;

Согласно справки о стоимости выполненных работ (л.д. 17, Том 1) общая сумма задолженности по выполненным работам Заказчиком перед Подрядчиком составила 1 178 397,90 руб.

17.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 23.01.2020 (л.д. 19-23 Том1).

Неисполнение ООО «Дорсим» своих обязательств по оплате явилось, согласно искового заявления, основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 1 108 377,90 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 1 108 377,90 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 г. по 13.03.2020 г. в размере 97 393,80 руб.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений статьи 711 ГК РФ обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ – 20.12.2018 (акты подписаны – 19.12.2018 г.), следовательно, просрочка по оплате возникла с 21.12.2018.

Период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 6 указанного Постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания процентов, произведенный истцом расчет процентов (в том числе период) также ответчиком не оспаривался.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 г. по 13.03.2020 г. в размер 97 393,80 руб.

Также истец просит суд продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2020 г. на сумму задолженности 1 108 377,90 руб. по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 48 Постановления № 7 также разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 178 397,90 рублей с 14.03.2020 года по день фактического исполнения решения суда, является законным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. по оплате юридических услуг

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 058,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 348 от 16.03.2020 г. (л.д. 11 Том 1).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг №18 от 02.03.2020 г., платежное поручение №349 от 16.03.2020 г., а также акт о выполненных юридических услугах от 29.05.2020.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 25 058,00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума № 1 устанавливает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения ООО ССК «Ладья» размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяться судом с учетом фактически совершенных представителем ИП ФИО2 процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Согласно п.2.2. договора об оказании юридических слуг исполнитель обязался подготовить документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым, подать его, а также осуществлять представительство интересов Клиента при рассмотрении дела.

Так, истцом представлен акт о выполненных услугах, из которого следует, что представителем истца проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлено юридическое заключение с отражением выводов по вопросам, указанным в договоре (3000,00 руб.), сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов Заказчика (9 000,00 руб.), представлено исковое заявление (1000,00 руб.)и отслеживание дела в картотеке Арбитражного суда Республики Крым (12 000,00 руб.), подготовлены документы к делу – уточнения, ходатайства о ВКС, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны в связи с временным закрытием судов для посещения граждан (4000,00 руб.), т.е. всего оказано услуг на 29000,00 руб.

При решении вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя суд также руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме фактически оказанных услуг в размере 29 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ССК «Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 108 377,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 г. по 13.03.2020 г. в размере 97 393,80 руб., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 058,00 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000,00 руб.

3. Продолжить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ССК «Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательств при сумме задолженности равной 1 108 377,90 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова