Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А46-7513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7513/2017
19 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 107 923 руб. 37 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2017 г.

от ответчика: не явились

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «СибКомплектСтрой» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании 3 107 923 руб. 37 коп., из которых 2 600 000 руб. – задолженность по договору № 8549/380/14 от 30.07.2014 г., 507 923 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск.

Учитывая, что акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил, что в соответствии с договором № 8549/380/14 от 30.07.2014 г. истец выполнил для ОАО «Омский завод транспортного машиностроения» (прежнее наименование ответчика) работы по переустройству нежилых помещений 1 и 2 этажей здания заводоуправления для нужд ОАО Омский завод транспортного машиностроения», которые приняты ответчиком без замечаний.

Сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ формы КС-2 № 1-1 от 20.04.2015 г. на сумму 5 185 431 руб. 09 коп., № 1-2 от 20.04.2015 г. на сумму 297 989 руб. 15 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ не исполнены акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 2 600 000 руб. и в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «СибКомплектСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.1.2 договора № 8549/380/14 окончательный расчёт производится в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (счет-фактура, подписанный акт приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)).

Доказательства оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, иск в части требований о взыскании основного долга не оспорил.

Поэтому требования о взыскании 2 600 000 руб. задолженности судом удовлетворены.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 21.05.2015 г. по 02.05.2017 г., составила по расчётам истца 507 923 руб. 37 коп.

Расчёт суммы процентов судом проверен, ответчиком не оспорен (в части арифметических подсчётов).

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом проверено и отклонено.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов исчислена истцом, исходя из ставок, указанных в п. 1 ст. 395 ГК РФ (в соответствующих редакциях).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оснований для оценки настоящего случая в качестве экстраординарного судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 107 923 руб. 37 коп., из которых 2 600 000 руб. – основной долг, 507 923 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 38 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько