Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А36-5205/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5205/2017
г.Липецк
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 5 719 466 руб. 81 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкрегионстрой» о взыскании 1 866 672 руб. 82 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика пени в размере 5 719 466 руб. 81 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

Истец извещен надлежащим образом, уведомление приобщено к материалам дела.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 5 401 978 руб. 89 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Липецкрегионстрой» (застройщик) и администрацией городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 0146300037815000014-0213679-01 от 12.05.2015 (далее – контракт), согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 48:11:0470169:33 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016) объектами долевого строительства по контракту являются жилые помещения в количестве 4 штук, общей площадью не менее 172,0 кв.м. (без учета лоджий) из которых:

1) 1 однокомнатная квартира:

№ 5 общей площадью 28,58 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 2 этаже;

2) 2 двухкомнатных квартиры:

№ 6 общей площадью 46,57 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 2 этаже;

№ 10 общей площадью 46,57 кв.м., расположенная в подъезде № 2 на 1 этаже;

3) 1 трехкомнатная квартира:

№ 4 общей площадью 56,41 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 2 этаже, входящие в состав многоквартирного дома.

Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной.

Предварительное описание квартир соответствует проектной документации и указано в описании объектов долевого строительства (приложение № 2 к контракту).

Общая площадь квартир – 178,13 квадратных метров (общая площадь квартир состоит из суммы площади всех частей жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в данном жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас).

Расположение квартир указано в поэтажном (поквартирном) плане (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 01.11.2015. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели, что его цена, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства устанавливается в размере 5 204 720 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 5.1 контракта передача готовых объектов долевого строительства осуществляется приемочной комиссией, дата проведения которой назначается застройщиком. В состав комиссии должны входить представители участника долевого строительства и застройщика, с привлечением экспертной организации.

Согласно пункту 5.2 контракта застройщик в течение 30 дней с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного(ых) дома(ов) в эксплуатацию обязан направить для подписания участнику долевого строительства подписанный со стороны застройщика передаточный акт объектов долевого строительства, кадастровые (технические) паспорта объектов долевого строительства (отдельно на каждую квартиру), правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и иные документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения (квартиры), согласно действующему законодательству Российской Федерации.

30.09.2016 отделом архитектуры и строительства администрации городского поселения г.Лебедянь выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 48-42633101-11-2016.

Ответчик передал истцу объекты долевого строительства по актам приема-передачи квартир от 12.12.2016.

Истец направил ответчику претензию от 09.03.2017 № 25, в которой указал на нарушение срока передачи объектов долевого строительства, в связи с чем предложил оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком своего обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 01.11.2015.

Из материалов дела следует, что квартиры переданы истцу 12.12.2016.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом.

В пункте 7.2 контракта стороны указали, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 02.11.2015 по 12.12.2016, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 5 401 978 руб. 89 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2015 по 12.12.2016 в сумме 5 401 978 руб. 89 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

При цене иска 5 401 978 руб. 89 коп. размер государственной пошлины составляет 50 010 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 010 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) неустойку (пеню) за период с 02.11.2015 по 12.12.2016 в размере 5 401 978 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 010 руб.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин