Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А72-15450/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

02.04.2024 Дело № А72-15450/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РеалТорг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Инзенский район, с.п.Труслейское, с.Труслейка

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились (уведомлены).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеалТорг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 371 272 руб. задолженности, 813 969 руб. 18 коп. пеней, пеней с 17.11.2023 в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Определением от 07.12.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 26.01.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки по состоянию на 16.11.2023 до 809 650 руб. 12 коп.

В судебном заседании 19.03.2024:

В Арбитражный суд Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца возражал.

Судом ходатайство принято к производству с рассмотрением при принятии решения.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца ходатайство оставил на усмотрение суда.

Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.12.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор Поставки № 02122022 (далее - договор).

На основании п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (топливо, масла, смазки, газы, жидкости и другие материалы), далее именуемые ГСМ.

В силу п. 3.1 Договора цена товара согласовывается Сторонами, определяется в соответствии с условиями настоящего Договора и указывается поставщиком в счете на оплату, УПД.

Факт надлежащей поставки подтверждается:

счетом-фактурой № 800 от 22.03.2023 - товара на общую стоимость 685 945 рублей;

счетом-фактурой № 915 от 30.03.2023 - товара на общую стоимость 203 930 рублей;

счетом-фактурой № 943 от 03.04.2023 - товара на общую стоимость 471 835 рублей;

счетом-фактурой № 1157 от 18.04.2023 - товара на общую стоимость 876 рублей;

счетом-фактурой № 1209 от 20.04.2023 - товара на общую стоимость 43 104 рубля;

счетом-фактурой № 1439 от 28.04.2023 - товара на общую стоимость 21 552 рубля;

счетом-фактурой № 1580 от 12.05.2023 - товара на общую стоимость 12 560 рублей;

счетом-фактурой № 1858 от 30.05.2023 - товара на общую стоимость 33 800 рублей;

счетом-фактурой № 2145 от 19.06.2023 - товара на общую стоимость 47 670 рублей.

Всего товара было поставлено на 1 521 272 рубля.

В силу п. 3.4 Договора, покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа сроком в 30 календарных дней с момента поставки. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара с момента поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет.

Платежным поручением № 98 от 12.04.2023 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 150 000 рублей.

По расчёту истца, задолженность ответчика составила 1 371 272 рубля.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик наличие и размер основного долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы сторон оцениваются судом с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт поставки товара истцом доказан и ответчиком не оспаривается, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 371 272 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит (с учётом уточнения) взыскать с ответчика 809 650 руб. 12 коп. пеней за период с 22.04.2023 по 16.11.2023, а также пени с 17.11.2023 в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. п. 5.1 Договора, в случае просрочки оплаты стоимости Товара более чем на 5 дней Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств и математический расчёт неустойки не оспаривает.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пеней является законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69-70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Пунктом 75 указанного Постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 109,5 % годовых (0,3 % * 365 дней).

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 данного постановления).

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых (0,1%* 365 дней).

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 269 883,37 руб. пеней за период с 22.04.2023 по 16.11.2023 из расчёта пеней 0,1% за каждый день просрочки, а также пени с 17.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требование истца о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца к ответчику о взыскании пеней предъявлено на основании ст.330 ГК РФ и п. 5.1 Договора, размер данного требования определен истцом с учетом условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "РеалТорг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеалТорг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 1 371 272,00 руб., пени за период с 22.04.2023 по 16.11.2023 в сумме 269 883,37 руб., пени с 17.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 905,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РеалТорг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21,20 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.


Судья Д.А. Леонтьев