Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А45-6705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6705/2017
г. Новосибирск
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017  года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Медтехника» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АТА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи», г. Якутск

о взыскании 105 434, 20 руб. убытков


при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от  ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.08.2016, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Медтехника»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АТА»  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» о взыскании 105 434, 20 руб. убытков.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинения ответчиком убытков.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В исковом заявлении истец указывает, что 07.07.2016 ООО «ТК Медтехника» (истец, клиент, грузоотправитель) подало ООО «Транспортная компания АТА» (ответчик, экспедитор) заявку на доставку груза - медицинский расходный материал в количестве 25 мест общим весом 88 кг по маршруту г. Новосибирск - г. Якутск. Грузополучателем груза являлось ГБУЗ «Республиканская больница № 2 -Центр экстренной медицинской помощи» (далее - ГБУЗ «РБ №2»).

Истец являлся собственником товара, который был объектом перевозки (груз), что подтверждается товарными накладными № 430А от 10.06.2016,  № 137 от 21.06.2016.

Грузоотправитель платёжным поручением № 616 от 14.07.2016 оплатил счёт экспедитора № 28117 от 13.07.2016 в сумме 8 836 руб. Согласно накладной № OVB00174050/25 от 07.07.2016 экспедитор принял от грузоотправителя груз; наименование перевозимого товара, его количество, цена и стоимость указаны в товарной накладной № 297 от 07.07.2016, которая была передана экспедитору.

21.07.2016  грузополучатель получил груз, вследствие ненадлежащей перевозки груз был повреждён (порыв, замятие и подмочка картонных упаковок и находившихся в упаковках медицинских изделий), что подтверждается актом от 22.07.2016, составленным в присутствии представителя ответчика, а также актом о недостаче товара ГБУЗ «РБ №2» от

22.07.2016.

В акте от 22.07.2016 зафиксировано, что подмочен товар: трубка эндотрахеальная стерильная однократного применения (с манжетой № 7,5) - 297 шт., трубка эндотрахеальная стерильная однократного применения (с манжетой № 8) -119 шт. и трубка эндотрахеальная стерильная однократного применения (с манжетой № 8,5) - 148 шт.; катетер кислородный (канюли назальные) - 500 шт.; угловой адаптер (коннектор гибкий угловой) - 200 шт.

Между мстцом и грузополучателем по итогам аукциона был заключён государственный контракт № 0116200007916002921_177426 на поставку одноразового расходного материала медицинского назначения для оказания медицинской помощи населению. Согласно п. 3.2., 4.2. и 4.3. контракта товары (одноразовый расходный материал) должны быть поставлены в таре и упаковке, соответствующей государственным стандартам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации.

Производитель медицинских изделий ООО «Виробан», у которого истец приобрёл товар, в письме № 137 от 31.10.2016 указал, что ввиду повреждения и подмочки индивидуальной упаковки товара данную продукцию нельзя использовать по назначению в медицинских учреждениях.

ГБУЗ «РБ №2» отказалось принимать товар и направило истцу претензию об устранении недостатков товара № 1688 от 20.07.2016.

Повреждённый и непринятый грузополучателем товар с помощью ответчика возвращён истцу обратно в город Новосибирск. За эту доставку на основании счёта № 38204 от 12.09.2016 клиентом по платёжному поручению № 797 от 19.09.2016  оплачено экспедитору 2 000 руб.

По прибытию груза в город Новосибирск истцом и ответчиком составлены акты № 1,  № 2 от 07.10.2016,  в которых указаны повреждения товара, указанные в актах от 22.07.2016 в городе Якутске.

Целью доставки груза в город Якутск с помощью ответчика была поставка товара истцом для ГБУЗ «РБ № 2»  по контракту                                      № 0116200007916002921_177426.

 В соответствии с п. 7.4.2. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств поставщика предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта - 268 783, 92 руб.

По причине не качественности (непригодности) поставленного товара и во исполнение своих обязательств поставщика по контракту ООО «ТК Медтехника» вынуждено было оперативно заменить товар и поставить качественный. С этой целью истец обратился к производителям товара для поставки новых партий взамен повреждённых. По товарным накладным       № 607А от 10.08.2016, № 206 от 16.08.2016 новый товар: трубка эндотрахеальная стерильная однократного применения (с манжетой № 7, 5) - 297 шт., трубка эндотрахеальная стерильная однократного применения (с манжетой № 8) - 119 шт.,  трубка эндотрахеальная стерильная однократного применения (с манжетой № 8,5) - 148 шт.; катетер кислородный (канюли назальные) - 500 шт.; угловой адаптер (коннектор гибкий угловой) - 200 шт. был приобретён и  передан взамен повреждённого ГБУЗ «РБ №2».

Стоимость нового товара равна 83 948, 20 руб., оплачена платёжными поручениями № 689 от 03.08.2016, № 683 от 02.08.2016, № 719 от 11.08.2016 по счёту № 461 от 01.08.2016 и счёту № 681 от 02.08.2016. Новый товар от ООО «Виробан» из города  Смоленска  и от ООО «Техномедика» из города Москва в город Новосибирск доставлен перевозчиком ООО «Деловые линии» (накладные  № 16-009611050961 от 17.08.2016, № 16-00081934983 от 16.08.2016). За указанные доставки истец оплатил 6 386 руб. по платёжным поручениям № 730, № 735 от 17.08.2016). Далее указанный товар из города Новосибирска в город Якутск ГБУЗ «ГБ №2» был доставлен с помощью EMS Почта России по накладным EP009507214RU, EP009507205RU и EP0095071915RU. Стоимость услуг ЕМС равна 13 100 руб., которые истец оплатил по платёжному поручению № 899 от 17.10.2016 (акт оказанных услуг № 044036u00000293 от 31.08.2016).

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке груза истец понёс убытки в сумме 105 434, 20 руб., в том числе стоимость повреждённого товара - 83 948, 20 руб. (30 638, 80 + 53 309, 40); расходы по доставке нового товара ООО «Деловые линии» - 6 386 руб. (1 315 + 5 071); расходы по доставке нового товара EMS Почта России - 13 100 руб. (4 430 + 2 580+6 090); расходы по возврату повреждённого товара ООО «ТК АТА» - 2 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд усматривает, что между истцом и ответчиком 07.07.2016 заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому ответчик - экспедитор - обязался организовать перевозку автотранспортом медицинских товаров в количестве 25 мест весом 88 кг, объемом 1, 056 куб. м по маршруту г. Новосибирск – г. Якутск от грузоотправителя - истца грузополучателю - Республиканской больнице № 2  Центру экстренной медицинской помощи.

В качестве доказательства заключения между сторонами договора транспортной экспедиции ответчик выдал истцу подтверждение о приеме к исполнению заявки № OVB00174050 и выставил счет № 28117 от 13.07.2016 в сумме 8 836 руб.

21.07.2016 указанные в подтверждении о приеме к исполнению заявки № OVB00174050 медицинские товары в количестве 25 мест весом 88 кг доставлены ответчиком и сданы получателю - Республиканской больнице № 2 — Центру экстренной медицинской помощи.

22.07.2016 получатель груза — Республиканская больница № 2 — Центр экстренной медицинской помощи — составил акт о недостаче товара, в котором указал на подмочку и частичную недостачу медицинских изделий, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Медтехника», г. Новосибирск.

По мнению истца, подмочка и частичная недостача вышеназванных медицинских изделий произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как экспедитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд приходит к выводу, что истцом  не представлены доказательства: неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как экспедитора; наличия  причинной  связи  между действиями ответчика как экспедитора и убытками, возникшими у истца; размера убытков, взыскиваемых истцом с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В материалы дела ответчиком представлено подтверждение о приеме к исполнению заявки № OVB00174050 с распиской получателя в приемке груза, указанного в подтверждении. Из указанной расписки следует, что представителем грузополучателя - Республиканской больницы № 2 — Центра экстренной медицинской помощи — ФИО2 груз, указанный в подтверждении - медицинские товары в количестве 25 мест весом 88 кг - был получен в полном объеме без каких-либо претензий.

Как следует из искового заявления, повреждение груза произошло вследствие намокания картонных коробок - тары, в которую были упакованы медицинские изделия. Суд критически относится к тому, что такое явное повреждение тары (сильное намокание картона, вызвавшее намокание индивидуальных упаковок медицинских изделий) не было установлено, как указывает истец, представителем грузополучателя в момент приемки груза от ответчика и не отражено в расписке получателя.

Из представленного истцом акта от 22.07.2016, а также из ответа ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 — Центр экстренной медицинской помощи» от 19.07.2017 № 0530 следует, что приемка груза от ответчика производилась представителем больницы 21.07.2016, а акты о недостаче и подмочке груза составлялись на следующий день — 22.07.2016.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Помимо того, что акт о недостаче товара от 22.07.2016 составлен на следующий после приемки груза от ответчика день, названный акт также составлен без привлечения представителя ответчика; не позволяет связать указанный в акте товар с грузом, полученным от ответчика по подтверждению о приеме к исполнению заявки № OVB00174050, поскольку п. 2 содержит указание на то, что товар получен от ООО «Торговая компания Медтехника» по накладной № 297 от 07.07.2016; не содержит сведений о том, когда и как произошла подмочка указанных в нем медицинских изделий;          не содержит сведений о полной непригодности подмоченных изделий к применению, более того, комиссия, составлявшая акт, пришла к выводу о необходимости провести экспертизу подмоченных изделий для решения вопроса о сохранении их стерильности.

Акт от 22.07.2016 о подмочке, подписанный ФИО2 и Пак Д.В., также нельзя рассматривать в качестве доказательства подмочки груза до его выдачи ответчиком грузополучателю, поскольку он также составлен не в момент приемки груза от ответчика, а на следующий день и без участия представителя ответчика. Доказательства своих доводов о том, что Пак Д.В. является представителем ответчика, истец в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного факт подмочки груза до момента его выдачи ответчиком грузополучателю нельзя считать доказанным.

Возложение же на ответчика ответственности за подмочку груза после его выдачи грузополучателю 21.07.2016 и до момента составления актов о недостаче и подмочке от 22.07.2016 является необоснованным.

В качестве доказательства повреждения ответчиком груза, исключающего его дальнейшее использование, истцом представлено письмо ООО «Виробан» исх. № 137 от 31.10.2016.

Из текста письма следует, что оно составлено в отношении продукции на фотографиях, присланных в письме от ООО «ТК Медтехника» 31.10.2016. Данная продукция — трубка эндотрахеальная б/манжеты № 3 — 10 шт., трубка эндотрахеальная б/манжеты № 4 — 10 шт., трубка эндотрахеальная с манжетой № 8 — 52 шт. - имеет как поврежденную, так и намоченную индивидуальную упаковку и не может быть использована по назначению в медицинских учреждениях.

Вместе с тем, в акте о недостаче товара от 22.07.2016 в качестве продукции, полученной от истца грузополучателем - Республиканской больницей № 2 — Центром экстренной медицинской помощи - такая медицинская продукция как трубка эндотрахеальная б/манжеты № 3 и трубка эндотрахеальная б/манжеты № 4 вообще не значатся, трубка эндотрахеальная с манжетой № 8 значится не в количестве 52 шт, а в количестве 300 шт. Сведения о том, что индивидуальная упаковка медицинских изделий не только намочена, но и повреждена, в акте отсутствуют.

Кроме того, содержащийся в письме вывод о непригодности указанных в письме медицинских изделий к использованию сделан без их осмотра и исследования, а по фотографиям. Такой вывод сделан спустя три месяца после приемки груза грузополучателем от ответчика без исследования вопроса о пригодности медицинских изделий к использованию по назначению в момент их приемки, а также без учета обстоятельств хранения указанных изделий после их приемки грузополучателем от ответчика.

Все вышесказанное не позволяет считать представленное истцом письмо ООО «Виробан» исх. № 137 от 31.10.2016 относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством полного повреждения груза по вине ответчика.

Иных доказательств повреждения ответчиком груза, исключающего его дальнейшее использование, и, как следствие, влекущее возникновение у истца взыскиваемых убытков, в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлены доказательства, обосновывающие размер взыскиваемых им с ответчика убытков.

Так, в качестве убытков истец просит взыскать 30 638, 30 руб., уплаченных ООО «Виробан» за приобретение медицинских изделий взамен поврежденных. Согласно представленных истцом счета на оплату ООО «Виробан» № 0000000681 от 20.08.2016, платежного поручения № 689 от 03.08.2016 и товарной накладной ООО «Виробан» 607А от 10.08.2016, в указанную сумму входит стоимость приобретения у ООО «Виробан»:          трубки эндотрахеальной стерильной однократного применения (с манжетой № 7,5) в количестве 300 штук;         трубки эндотрахеальной стерильной однократного применения (с манжетой № 8, 0) в количестве 200 штук; трубки эндотрахеальной стерильной однократного применения (с манжетой № 8,5) в количестве 200 штук.

Вместе с тем, согласно акту о недостаче от 22.07.2016  в качестве подмоченных медицинских изделий в нем указаны:     трубка эндотрахеальная с манжетой ID 7, 5 в количестве 297 штук; трубка эндотрахеальная с манжетой ID 8, 0 в количестве 119 штук;          трубка эндотрахеальная с манжетой ID 8, 5 в количестве 148 штук.

Такое завышение истцом количества приобретенных медицинских изделий взамен поврежденных является необоснованным.

В качестве убытков истец просит также взыскать 53 309, 40 руб., уплаченных ООО «Техномедика» за приобретение медицинских изделий согласно счету на оплату № 461 от 01.08.2016, платежным поручениям № 683 от 02.08.2016, № 719 от 11.08.2016, товарной накладной № 206 от 16.08.2016, а именно:     катетер кислородный для взрослых (общая длина 2,3 м) в количестве 500 штук; угловой адаптер с портом С02 и гофрированной трубкой (22M/15F-15M) — 200 штук; контур дыхательный без принадлежностей каталожный код: 3304 (22М) состав: гофрированные трубки вдох/выдох (1 ,6м) = угловой адаптер (с портом С02) = лимб (0, 8 м) + мешок дыхательный (3 000 мл) в количестве 20 штук.

Однако названные документы не могут служить доказательством стоимости поврежденной части груза, поскольку указанные в них наименования медицинских изделий отличаются от наименования подмоченных медицинских изделий, указанных в акте о недостаче товара б/н от 22.07.2016.

Согласно п. 1.7 Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27, каждое медицинское изделие должно сопровождаться информацией, необходимой для однозначной идентификации изделия и его производителя, страны происхождения, а также информацией для пользователя, профессионального или непрофессионального, и/или третьих лиц по применимости, относящуюся к безопасности медицинского изделия, его функциональным свойствам и характеристикам. Такая информация может находиться на самом изделии, на упаковке или в инструкциях по применению (руководствах по эксплуатации).

Истцом такая информация в отношении поврежденных медицинских изделий и медицинских изделий, приобретенных взамен поврежденных, позволяющая установить их идентичность и/или аналогичность, суду не представлена.

Кроме того,  истцом взыскиваются с ответчика убытки в виде: стоимости расходов по доставке нового товара ООО «Деловые линии» в размере 6 386 руб. (в том числе информирование о статусе и местонахождении груза в размере 20 руб. и страхование груза в размере                190 руб.); стоимости расходов по доставке нового товара EMS Почта России в сумме  13 100 руб.; стоимости расходов по возврату поврежденного товара ответчиком по поручению экспедитору № OVB00186493 от 12.09.2016  в сумме 2 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, применительно к ответственности экспедитора действующим законодательством предусмотрено возмещение убытков, причиненных вследствие повреждения (порчи) груза, в меньшем размере — лишь в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, которая согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 105 434, 20 руб. убытков.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина