Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А32-63532/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-63532/2022

22.02.2024г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Терра» г. Самара (ИНН: <***>) к ООО «Автоцентр Юг Авто Краснодар» г. Ставрополь (ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 933 130 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1 (<...>.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2020г.

от третьего лица: не явился.

установил:

ООО «Терра» г. Самара (ИНН: <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Юг Авто Краснодар» г. Ставрополь (ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 933 130 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. В обоснование своей позиции Истец указывает на то, бывший генеральный директор ООО «Терра» ФИО1 указанные документы не подписывал, подпись в вышеуказанных документах ему не принадлежит.

Указанное ходатайство оставлено судом открытым.

От ответчика и истца поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Стороны просили суд истребовать в регистрационно-экзаменационных подразделениях ГИБДД копии карточек учета транспортных средств и копии документов, послуживших основанием для первичной постановки на регистрационный учет (договоры купли-продажи) направив соответствующие запросы в Управления ГИБДД ГУ МВД России по соответствующим субъектам, для дальнейшего исполнения соответствующим подразделением МРЭО ГИБДД.

Суд считает необходимым ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворить.

На запрос суда, территориальными органами ГИБДД РФ, предоставлены ответы, также предоставлены копии договоров купли-продажи, послуживших основаниями для постановки транспортных средств на учет. Из предоставленных договоров следует, что последующую продажу физическому лицу осуществляло ООО «Терра», договоры купли-продажи подписаны ФИО1, кроме того, предоставлены копии договоров, имеющихся в материалах дела (между истцом и ответчиком).

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд считает ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснений возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрение заявленного лицом, участвующим в деле, ходатайства о проведении экспертизы арбитражным судом осуществляется в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении требований статей 82, 107, 108 названного Кодекса.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; арбитражный суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Частью 1 статьи 108 указанного Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Истцом не представлено доказательств перечисления необходимых для оплаты стоимости экспертизы денежных средств на депозитный счет суда.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела и платежным поручениям, Истец произвел оплату за автомобили, что им не оспаривается. Таким образом, покупатель (Истец) имел намерение па приобретение данных автомобилей и знал о совершении указанной сделки, при этом от имени Истца на всех этапах совершения сделки действовало одно и то же лицо, подписавшее договор, и принявшее автомобили по актам приема-передачи.

Кроме того, Истцом не оспаривается достоверность печати ООО «Терра», которой скреплены подписи па всех оспариваемых документах. Истец лишь ссылается на то, что доступ к печати не предоставлялся для заверения подписей в оспариваемых документах.

Значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо в правоотношениях с другими лицами, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами.

При этом, установление факта подписания документов другими лицами, не означает, что данные документы изготовлены не в обществе и исходят не от общества. Предоставленный Истцом документ, с якобы настоящей подписью ФИО1 не является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о подложности оспариваемых подписей ввиду того, что невозможно достоверно установить ее источник.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет заявление истца о фальсификации вышеуказанных доказательств, поскольку какие-либо надлежащие, достаточные доказательства в подтверждение доводов заявления о фальсификации истцом не представлены, утверждения истца о том, что подпись директора и печать ООО «Терра» в указанных документах являются поддельными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истец не обосновал и документально не подтвердил свои сомнения в подлинности подписи директора общества в указанных документах, как и оттиски печати.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2024 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, изучив доводы ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета между ООО «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Автоцентр Юг Авто Краснодар» г. Краснодар (ИНН: <***>) осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. В результате которой, возникла задолженность последней перед ООО «Терра».

На расчетный счет ООО «Автоцентр Юг Авто Краснодар» г. Краснодар (ИНН: <***>) были перечислены денежные средства на общую сумму 6 933 130 (шесть миллионов девятьсот тридцать три тысячи сто тридцать) рублей, а именно:

- 1 162 000,00 руб. Оплата по сч. №6665 от 16.12.2019г., в том числе НДС 20%;

- 5 771 130,00 руб. Оплата по сч. №6885 от 23.12.2019г., в том числе НДС 20%.

что подтверждается платежными поручениями № 442 от 16.12.2019 г., на сумму 1 161 00,00 руб. и № 571 от 25.12.2019 г., на сумму 5 771 130,00 руб.

Истец в исковом заявлении пояснил, что в связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны Ответчика не был подписан, услуги также не оказывались, Истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Учитывая изложенное, считая указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (то есть при отсутствии договора или иного правового основания).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что в адрес Ответчика он осуществил платежи в общей сумме 6 933 130 (шесть миллионов девятьсот тридцать три тысячи сто тридцать) рублей. в отсутствие каких-либо заключенных договоров или соглашений, при этом со стороны Ответчика каких-либо услуг оказано не было, что, по мнению Истца, образует на стороне Ответчика неосновательное обогащение.

Однако, ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что 16.12.2019 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 46 869.

17.12.2019 года истцом произведена оплата товара.

20.12.2019 года ответчик передал истцу, а истец принял автомобиль Hyundai Creta VIN <***>, согласно условиям договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются Договором купли-продажи транспортного средства № 46 869, актом приема-передачи от 20.12.2019 года и товарной накладной № 10353 от 20.12.2019 г.

23.12.2019 года между сторонами были заключены Договоры купли-продажи транспортных средств №№ № 47 023, 47 024, 47 025, 47 026, 47 027, 47 028

25.12.2019 года истцом произведена оплата товара.

27.12.2019 года, согласно условиям заключенных договоров купли-продажи ответчик передал истцу, а истец принял автомобили:

Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Creta VIN <***>, Hyundai Creta VIN <***>.

Данные обстоятельства подтверждаются Договорами купли-продажи транспортных средств №№ № 47 023, 47 024, 47 025, 47 026, 47 027, 47 028, актами приема-передачи от 27.12.2019 года и товарными накладными №№ 10795 от 27.12.2019 г, 10797 от 27.12.2019 г, 10799 от 27.12.2019 г, 10800 от 27.12.2019 г, 10823 от 27.12.2019 г, 10801 от 27.12.2019 г

Таким образом, договора купли-продажи, акты приема-передачи, подписанные и скреплённые печатью Истца, являются безусловным и достаточным доказательством отгрузки (передачи) автомобилей Истцу.

Суд отклоняет доводы истца о том, что договоры со стороны Ответчика не были подписаны, что не соответствует действительности, так как все вышеперечисленные договора подписаны и скреплены печатью ООО «ТЕРРА».

Как видно при сравнении подписей в спорных договорах, в актах приема-передачи и товарных накладных, все они выполнены одним и тем же лицом.

Аналогичная подпись содержится и в договорах, на основании которых ООО «ТЕРРА» в последующем продало приобретенный у ответчика автомобили третьим лицам.

Во всех перечисленных документах проставлена печать ООО «ТЕРРА».

Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы.

В настоящем деле отсутствие такого обращения означает, что Истец знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать лицам, заключавшим договор с Ответчиком и фиксировавшим получение автомобиля по договору.

Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что на протяжении длительного периода времени, Истцом не заявлялись претензии по поводу неисполнения Ответчиком обязательств по договору купли-продажи, либо претензии по поводу удержания необоснованно приобретенных денежных средств, а также какие-либо претензии, связанные с ошибочным переводом средств Ответчику.

Истец произвел оплату за автомобили, что им не оспаривается.

Таким образом, покупатель (Истец) имел намерение на приобретение данных автомобилей и знал о совершении указанной сделки, при этом от имени Истца на всех этапах совершения сделки действовало одно и то же лицо, подписавшее договоры и принявшее автомобили по актам приема-передачи.

Кроме этого, оплата автомобилей осуществлялась Истцом в период с 16.12.2019 г. (первый платеж) по 25.12.2019 г. (последний платеж), то есть на протяжении девяти дней.

В настоящем споре обстоятельства совершения сделок и передачи товара последовательно соотносятся друг с другом и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Договоры считается полностью исполненным. Никаких претензий со стороны покупателя (Истца) за период с декабря 2019 года в адрес Ответчика не было представлено.

Суд также критично оценивает довод истца о том, что отсутствуют на балансе Истца автомобили (не отражение поставок), поскольку данный факт сам по себе не доказывает отсутствие факта хозяйственных операций при отсутствии иных доказательств.

Лица, в период исполнения которыми обязанностей единоличного исполнительного органа Должника заключались спорные сделки, совершали нарушения законодательства и не ставили на баланс руководимых ими организаций приобретаемые у автодилеров автомобилей, а производили их незаконную перепродажу в пользу третьих (как правило - физических) лиц.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Соответствующий вывод сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. № 41-КГ16-25.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отказать.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Терра», г. Самара (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 666 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков