Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А51-1240/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1240/2024
г. Владивосток
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный комплекс «Скиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.05.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТГ АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.07.2019) о взыскании 5 740 000,00 рублей неустойки по договору поставки № 2020-11-48 от 17.11.2020,

при участии в заседании: от ответчика (онлайн) – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 2023/35 от 06.06.2023 сроком на три года,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный комплекс «Скиф» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЕТГ АГРО» 5 740 000,00 рублей неустойки по договору поставки № 2020-11-48 от 17.11.2020, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора (4 060 000,00 рублей за период с 16.02.2023 по 20.03.2023 и 1 680 000,00 рублей за период с 01.03.2023 по 20.03.2023).

Исковые требования мотивированы наличием просрочки по оплате поставленного товара.

Ответчик против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве, ссылался на произведенную оплату товара в полном объеме, а сам факт незначительной просрочки по оплате спорного товара, по мнению ответчика, не сказался на деятельности истца; полагает, что взыскание неустойки за просрочку оплаты по настоящему делу при неисполненном смежном обязательстве по договору хранения приводит к необоснованному обогащению истца, указал, что решением от 28.12.2023 по делу № А40-175623/23-17-1409 в пользу ответчика с истца взысканы убытки в размере 60 219 198,00 рублей и в настоящее время рассматривается иск о взыскании с истца 65 567 527,50 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного зерна по делу № А40-152518/2023, в связи с чем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик дал пояснения, доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между ООО «ЕТГ АГРО» покупатель) и ООО СК «Скиф» (поставщик) заключен договор поставки № 2020-11-48, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту - «товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена и общая стоимость Товара, условия и сроки поставки, порядок оплаты Товара определяются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

23.12.2022 продавец передал, а поставщик принял товар (кукурузу урожая 2022 г. в количестве 18000 тонн) на условиях Спецификации №6 от 13.12.2022 (УПД от 23.12.2022).

В соответствии с п. 1.2. Спецификации № 6 от 13.12.2022 условием поставки являлось: франко-элеватор ООО «Совхоз Искра», расположенный но адресу: 692582, России, Приморский край. Октябрьский район, с. Покровка (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно п. 1.6 Спецификации № 6 от 13.12.2022 срок поставки до 24.12.2022 (включительно). Датой поставки Товара является дата переоформления Поставщиком товара на складе, о чем свидетельствует Акт приема-передачи и предоставления следующих документов: декларация о соответствии, протокол испытаний, товарная накладная ТОРГ-12 или (УПД), справка о применении пестицидов. (Партия должна быть зарегистрирована в системе ФГИС «Зерно»).

Согласно п. 1.5. Спецификации обязательство по оплате товара должно быть исполнено Покупателем в следующем порядке: Покупатель производит оплату в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей в срок до 25 декабря 2022г. (включительно). Оплата в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей производится Покупателем в срок до 31 января 2023г. (включительно). Оплата в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей производится Покупателем в срок до 15 февраля 2023г. (включительно). Окончательный расчет осуществляется до 28 февраля 2023г. (включительно).

23.12.2022 покупателем произведена оплата в размере 70 000 000,00 рублей (п/п № 2422).

29.12.2022 Покупателем произведена оплата в размере 70 000 000,00 рублей (п/п № 2474).

В п. 5.2 Договора поставки №2020-11-48 от 17.11.2020 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты Товара (партии Товара). Поставщик вправе требовать от Покупателя сверх оплаты стоимости Товара (партии Товара) - уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара (партии Товара) за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Согласно п.1.5. Спецификации обязательство по оплате размере 70 000 000,00 рублей должно быть исполнено Покупателем в срок до 15.02.2023.

Вместе с тем данное условие Соглашения было нарушено ООО «ЕТГ АГРО», фактически обязательство было исполнено частично в размере 40 000 000,00 рублей 13.03.2023, что подтверждается платежными поручениями №№ 436, 431 от 13.03.2023; просрочка составила 26 дней (с 16.02.2023 по 13.03.2023).

Платеж в размере 30 000 000,00 рублей поступил на расчетный счет покупателя 20.03.2023, просрочка составила 7 дней (с 14.03.2023 по 20.03.2023); размер неустойки (пени) за период с 16.02.2023 по 20.03.2023 составляет 4 060 000,00 рублей.

Согласно п.1.5. Спецификации обязательство по оплате размере 42 000 000,00 рублей должно быть исполнено Покупателем в срок до 28.02.2023.

Вместе с тем данное условие Соглашения было нарушено ООО «ЕТГ АГРО», фактически обязательство было исполнено 20.03.2023, что подтверждается платежными поручениями №№ 483,482 от 20.03.2023, просрочка составила 20 дней, размер неустойки (пени) за период с 01.03.2023 по 20.03.2023 составил 1 680 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки (пени) по расчету истца составил 5740000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с предварительным обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 Договора поставки №2020-11-48 от 17.11.2020г. стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты Товара (партии Товара). Поставщик вправе требовать от Покупателя сверх оплаты стоимости Товара (партии Товара)- уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара (партии Товара) за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, что им не оспаривается, истец правомерно требует взыскания неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 179 452,06 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также оплаты ответчиком основного долга в полном объеме с незначительной просрочкой, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, оценены, но отклонены, как не имеющиеся правового значения для настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, а являются лишь основанием для снижения заявленной истцом суммы неустойки.

В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 1 179 452,06 рублей по расчету суда по двойной ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕТГ АГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный комплекс «Скиф» 1 179 452,06 рублей неустойки, а также 51 700,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.