Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А53-21888/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«05» августа 2024 г. Дело № А53-21888/24


Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «05» августа 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Исполнительному комитету Чувашско-Дрожжановского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 146 640 руб.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – ООО «Стройкомсервис») обратилось в суд с иском к исполнительному комитету Чувашско-Дрожжановского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан (далее – комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.09.2023 № 550 в размере 120 000 руб., неустойки за период с 02.11.2023 по 10.06.2024 в размере 26 640 руб., неустойки, начисленной с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец и ответчик явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

Корреспонденция суда, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Определение, направленное ООО «Стройкомсервис» по указанному им адресу, возвратилось с отметкой организации почтовой связи «иные обстоятельства».

В соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие с деле, считаются извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не постапили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.07.2024, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между исполнительным комитетом Чувашско-Дрожжановского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан (далее – заказчик) и ООО «Стройкомсервис» (далее – поставщик) заключен муниципальный контракт от 13.09.2023 № 550 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку оборудования общефизической подготовки (далее – товар) в количестве одного комплекта согласно спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить поставку товара на условиях, предусмотренных контрактом

Цена контракта составляет 120 000 руб., без НДС (пункт 2 контракта).

Порядок и условия оплаты определены в пункте 3 контракта, согласно которому оплата осуществляется безналичным расчетом по факту приема поставленного товара, при предъявлении счета на оплату и товарной накладной, после подписания заказчиком актов сдачи-приемки товара, не позднее 31.10.2023.

Во исполнение контракта поставщик поставил, а заказчик принял товар стоимостью 120 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.09.2023 №УТ-550, счетом-фактурой от 13.09.2023 №УТ-550. Кроме того сторонами подписан акт сдачи-приемки товара от 13.09.2023.

Поставленный и принятый заказчиком товар не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 120 000 руб.

Претензия от 27.04.2024 № 444 оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило поставщику основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара стоимостью 120 000 руб. в рамках муниципального контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной от 13.09.2023 №УТ-550, счетом-фактурой от 13.09.2023 №УТ-550, актом сдачи-приемки товара, подписанных главой поселения ФИО1).

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 120 000 руб. в связи с неисполнением контракта, при наличии доказательств поставки отвара и в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 02.11.2023 по 10.06.2024 в размере 26 640 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 11 контракта стороны согласовали условие, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в размере 0,3 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, неустойка начислена из расчета 0,1 % от суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Вместе с тем при определении размера неустойки суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также иных значимых категорий материального права (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание статус ответчика как администрации муниципального образования, образованного в форме казенного учреждения, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, а также восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон с учетом статуса ответчика, суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, определив из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом установленного размера, размер неустойки за период с 02.11.2023 по 10.06.2024 составил 15 984 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 120 000 руб., начиная с 11.06.2024 за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом государственная пошлина не уплачивалась, судом истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Судебные расходы не подлежат взысканию с Исполнительного комитета Чувашско-Дрожжановского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, так как он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Исполнительного комитета Чувашско-Дрожжановского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по муниципальному контракту от 13.09.2023 № 550 в размере 120 000 руб., неустойку за период с 02.11.2023 по 10.06.2024 в размере 15 984 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 120 000 руб., начиная с 11.06.2024 за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова