Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А03-5897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5897/2018
г. Барнаул
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  открытому акционерному обществу «Алтайский моторный завод», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании части суммы задолженности по договору энергоснабжения № 22080090000802 от 01.12.2012 в размере 500 000 руб. за электрическую энергию, поставленную в январе 2018 года; части суммы пени в размере 5000 руб. за период с 20.02.2018 по 06.03.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2018 года; пеню за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 44 от 31.12.2017 г.,

От ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 034-13 от 10.05.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л

акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – истец или АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) к  открытому акционерному обществу «Алтайский моторный завод», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ответчик, ООО «Алтайский моторный завод»),  о взыскании части суммы задолженности по договору энергоснабжения № 9855 (№ 22080090000802 в ред. дополнительного соглашения от 20.02.2016) (далее – Договор) в размере 500 000 руб. за электрическую энергию, поставленную в январе 2018 года; части суммы пени в размере 5000 руб. за период с 20.02.2018 по 06.03.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2018 года; пеню за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате Догоаора за спорный период, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 16.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 28.05.2018.

24.05.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуаьного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым увеличил сумму исковых требований,  просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 227 270 руб. 74 коп., в том числе, 4 008 2016 руб. 82 коп. основного долга по Договору, возникшего в результате ненадлежаего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в январе 2018 года; 219 063 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 20.02.2018 по 28.05.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленой в январе 2018 г.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заявления от 24.05.2018.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ с учентом мнения ответчика принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении предварительного судебного разбирательства в связи с тем, что заявление об уточнении не получал. Наличие задолженности не отрицал.

Рассмотрев ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, суд не находит оснований для его отложения.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика наличие задолженности не отрицал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи  с тем, что в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Представитель истца возражал против удовлетварении ходатайства, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами.

Протокольным определением суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а также то, что  дело подготовленно к судебному разбирательству.

Стороны поддержали ранее изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, выслушав представилей сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, 01.12.2012 между АО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «Алтайский моторный завод» был заключен Договор, по  условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять ответчику поставку электрической энергии и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату принятой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Согласно п. 6.2 Договора Покупатель производит расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным; количество потребленной электрической энергии определяется в счетах-фактурах.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (Энергоснабжение).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанности по предоставлению услуг абоненту (потребителю) истцом исполняются в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными без разногласий.

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии исполнялись ненадлежащим образом,  в результате чего у ОАО «Алтайский моторный завод» сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 4 008 206,82 руб.

Указанная задолженность подтверждается счет-фактурой и актом об оказании услуг, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств по оплате принятой электрической энергии (п. 6.2 договора) ответчик обязан оплатить пеню в размере 36 998,83 руб., начисленную за период с 20.02.2018 по 28.05.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2018г.

Расчеты неустойки судом проверены, признаны верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая короткий срок неисполненяи обязательств, а также то, что определением суда от 11.05.2018 в отношении  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ  разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7 следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Рф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к овыводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. Произведенный расчет неустойки права ответчика не нарушает.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких - либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию пеней в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик наличие задолженности подтвердил, доказательств ее погашения суду не представил.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит  исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требованиям.

Истцом по платежному поручению от 26.01.218 № 2082 была оплачена государственная пошлина в размере 13 100 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере   31 036  руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод»,          г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору энергоснабжения № 22080090000802 от 01.12.2012 в размере 4 008 206 руб. 82 коп. за электрическую энергию, поставленную в январе 2018 года,  пени в размере 219 063 руб. 92 коп. за период с 20.02.2018 по 28.05.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в январе 2018 года, пеню за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 31 036 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.


Судья                                                                                             А.В. Городов