Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-71849/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71849/22-189-546
г.Москва
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения от 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" (119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 130 211 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 130 211 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 07 июня 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ЦАО, ул. Лужники, 24, предоставлен АО «Лужники» в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта (объектов) капитального строительства в соответствии с кадастровым паспортом от 28.07.2015 г. 77/501/15-855071 и градостроительным планом земельного участка от 28.11.2014 г. № RU77-210000013939, а именно: спорт и на основании соответствующего договора, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

«20» февраля 2022 г. в 09 ч. 36 мин. имущество, расположенное на территории АО «Лужники», было повреждено и обнаружены следующие повреждения: стрела шлагбаума SKIDATA Barrier Gate 3 м. с RGB подсветкой повреждена транспортным средством (марка, модель – КАМАЗ 65115-А4, регистрационный знак – <***>) под управлением ФИО1.

Согласно коммерческому предложению, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 130 211 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере, отсутствует связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что 20.02.2022 09:40 по адресу: 119048, <...> водитель ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак P221СУ77 повредил имущество, принадлежащее истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также фотоматериалами.

Для определения величины причиненного ущерба имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО "ТИКЕТ ТЕК" (коммерческое предложение).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с изложенным, истец определил затраты по привлечению третьих лиц для проведения восстановительных работ в размере 130 211 рублей, что подтверждается коммерческим предложением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Суд установил, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика судом изучены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" убытки в размере 130 211 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 906 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Литвиненко