Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А21-762/2024

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-762/2024
г. Калининград
17

октября

2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Калининград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гран-Мар плюс» (ОГРН <***>; 236006, <...>)

о взыскании 4 030 061,56 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;



установил:

01.07.2016 предприниматель (комитент) заключил с обществом (комиссионер) договор комиссии на продажу товара.

В соответствии с п. 1.1 договора общество обязалось по поручению предпринимателя за вознаграждение совершить от своего имени в интересах и за счет последнего сделки по продаже изделий из натурального камня.

Согласно п. 2.3 договора общество обязалось вернуть товар предпринимателю при невозможности реализации товара, предварительно уведомив предпринимателя за 30 дней до момента возврата, но не ранее чем через 3 года после принятия товара на реализацию.

В свою очередь предприниматель обязался принять товар от общества в случае невозможности его реализации в течение 30 дней с момента направления уведомления обществом, но не ране чем через 3 года с даты заключения договора (п. 3.3).

В п. 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2019; если хотя бы одной из сторон не выполнено какое-либо обязательство по настоящему договору, срок действия договора продлевается до момента надлежащего выполнения этого обязательства.

По акту приема-передачи товаров по договору комиссии № 1 от 01.07.2016 предприниматель передал обществу 53 позиции товара в объеме 826,99 кв.м. общей стоимостью 4 141 800 руб.

Согласно акту ревизии остаток товара на 15.09.2018 на складе общества составил 806 кв.м., что соответствует 4 030 061,56 руб.

Направленное предпринимателем требование о предоставлении отчета по договору исполнено обществом не было, что послужило предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 4 030 061,56 руб. стоимости переданного товара.

В отзыве на исковое заявление общество отрицало заключение договора и факт передачи товара по нему на реализацию, указало, что бывший руководитель общества отрицает заключение договор и его подпись на представленных документах, сослалось на отсутствие приказа о создании комиссии, составившей акт ревизии от 15.09.2018, а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

10.04.2024 в материалы дела поступило заявление общества о фальсификации договора комиссии, акта приема-передачи и акта ревизии, исключении их из числа доказательств по делу и назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Заявление о фальсификации отклонено судом в судебном заседании 31.07.2024 по следующим основаниям.

Оригинал договора комиссии сторонами в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 26.06.2024 ФИО4 (указан в качестве генерального директора общества в договоре комиссии) не признал подписание этого договора комиссии, оттиск печати общества признал, пояснил, что другой печати у общества не было, печать обычно хранилась у секретаря; заместителем генерального директора общества в спорный период был ФИО6, секретарь ставила печать общества по просьбе ФИО6 с разрешения ФИО4

Между тем, из материалов дел следует, что договор комиссии скреплен печатью общества, наличие оттиска которой на договоре комиссии ФИО4 пояснить не смог.

Доказательств того, что печать общества незаконным образом выбывала из владения уполномоченных лиц общества, в материалы дела не представлено.

Из представленных суду документов не следует, что в уполномоченные органы от общества (его уполномоченных лиц) поступало соответствующее заявление.

В судебном заседании 26.06.2024 ФИО1 пояснил, что:

- договор комиссии подписывался со стороны общества не при нем, за подписанием договора в общество ездила бухгалтер ФИО5, которая в настоящее время проживает в Турции,

- акт приема-передачи товара сначала был подписан со стороны общества, потом акт был передан на подпись предпринимателю.

Оригиналы акта приема-передачи товаров по договору комиссии от 01.07.2016 и акта ревизии от 15.09.2018 обозревались судом в судебном заседании 10.04.2024, судом установлено, что акт приема-передачи товаров также имеет оттиск печати общества.

10.04.2024 судом также обозревался оригинал акта ревизии от 15.09.2018 и установлено, что акт подписан зам.директора общества ФИО6 и от предпринимателя – ФИО7

В том же судебном заседании судом обозрена выписка по операциям на счета предпринимателя в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербург от 17.11.2023 и установлено, что 19.09.2016 на счет предпринимателя от общества по платежному поручению № 626 поступил платеж на сумму 111 739 руб., в назначении платежа указано – оплата по счету 12 от 13.09.2016 за плиту, что соответствует сумме позиций 1 и 18 из акта приема-передачи товаров по договору комиссии от 01.07.2016 (плита гранитная 70 702,52 руб. + 41 036,52 руб.).

В представленном суду счете № 12 от 13.09.2016 отсутствует ссылка на договор комиссии, между тем, в ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что другого счета с указанными реквизитами нет, другие договоры (кроме договора комиссии) между сторонами не заключались, иные правоотношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии с п. 4.1 договора за исполнение получения предприниматель выплачивает обществу вознаграждение, рассчитываемое как разность между суммой денежных средств, полученных обществом за продажу товара от покупателей и стоимостью товара, определенной в товарно-транспортных накладных, являющихся приложением к договору по каждой отдельной сделке, подлежащей уплате предпринимателю при исполнении договора.

Таким образом, поступившие предпринимателю от общества по платежному поручению № 626 от 19.09.2016 денежные средств в сумме 111 739 руб. являются стоимостью товара по договору комиссии, проданному обществом покупателю.

Иного основания указанного платежа ответчик в материалы дела не представил.

При вычитании из стоимости товара, переданного по договору комиссии (4 141 800,60 руб.) суммы платежа общества (111 739,04 руб.) получается 4 030 061,56 руб. – стоимость товара, оставшегося у общества на реализации, которую истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу.

Какого-либо иного объяснения указанным выше обстоятельствам ответчик суду не представил.

Отсутствие приказа о создании комиссии по ревизии остатков товара не опровергает содержание самого акта ревизии, ответчиком не указана норма права, требующая издание соответствующего приказа в коммерческой деятельности двух хозяйствующих субъектов.

При указанных обстоятельствах суд признает подтвержденными факты заключения сторонами спорного договора комиссии, передачи товара по акту приема-передачи от предпринимателя обществу и реализации обществом части товара предпринимателя на сумму 111 739,04 руб.

В связи с этим доводы общества о том, что указанный выше платеж поступил по разовой продаже, не принимается судом во внимание, поскольку не соотносится с материалами дела.

В связи с этим в судебном заседании 31.07.20214 было отклонено ходатайство общества о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы договора комиссии, акта приема-передачи товара.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в иске предпринимателя отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок (ст. 999 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора и отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение; в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом; если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Из приведенных выше положений договора комиссии следует, что общество обязалось в случае невозможности реализовать товар вернуть его предпринимателю не ранее сем через 3 года после его принятии на реализацию,

В свою очередь в случае невозможности реализации товара, но не ранее чем через 3 года с даты заключения договора, предприниматель обязан принять товар от общества.

При этом в договоре комиссии стороны не определили, что понимается под невозможностью реализации товара.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что получив товар на реализацию 01.07.2016, общество реализовало товар и исполнило принятую на себя обязанность возвратить товар в случае невозможности его реализации по истечении трех лет - до 30.06.2019.

Между тем, договором также предусмотрено, что договор действует до 31.12.2019, а в случае невыполнения хотя бы одной из сторон какого-либо обязательства по договору срок действия договора продлевается до момента надлежащего выполнения этого обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок действия договор комиссии продлен.

Договор комиссии сторонами не расторгнут, недействительным не признан, стороны не отказывались от исполнения договора комиссии.

С требованием о возврате товара предприниматель к обществу не обращался, требование предпринимателя от 22.11.2023 касается лишь необходимости представить ответ о проданном товаре и перевести на счет предпринимателя денежные средства за проданный товар, в противном случае предприниматель обратиться в суд с иском о взыскании рыночной стоимости товара.

Ссылки предпринимателя на разъяснения, содержащиеся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», согласно которому при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что товар принят обществом по акту приема передачи от 01.07.2016 и согласно акту ревизии по состоянию на 15.09.2018 находился на складе общества.

Данное обстоятельство обществом документально не опровергнуто.

Доказательств последующего выбытия товара обществом не представлено.

В связи с этим предусмотренные п. 1 ст. 998 ГК РФ основания для ответственности общества (утрата, недостача или повреждение имущества) не наступили.

Таким образом, заявление общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности отклоняется судом.

При обращении в арбитражный суд предпринимателю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска с предпринимателя в доход бюджета следует взыскать 43 150 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 43 150 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко