Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А36-5171/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5171/2022
г. Липецк
03 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО2 (<...>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности №164 от 30.12.2021г., диплом №2130-130 от 20.04.2015г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – лично, паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 22.06.2022г. заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Липецкой области поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, полагая, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

ФИО2 в части эпизодов оспаривал факт совершения правонарушения, в остальной части просил признать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-5051/2020 от 24.03.2021г., резолютивная часть которого объявлена от 17.03.2021г., в отношении гр. ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021г., резолютивная часть которого объявлена от 04.08.2021г., ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Определением от 19.08.2021г., резолютивная часть которого объявлена от 04.08.2021г., финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2

По результатам ознакомления с материалами дела №А36-5051/2020, с информацией, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (далее - КАД), ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на признаки административного правонарушения, и 10.02.2022г. вынес определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 10.06.2022г. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00434822 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировавший следующее:

1) нарушение положений пункта 11 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве);

2) нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве;

3) нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233, 234;

4) нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом в качестве объективной стороны правонарушения административным органом указаны правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении №00434822 от 10.06.2022г. (далее – протокол №00434822 от 10.06.2022г.).

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении №00434822 от 10.06.2022г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в части указания в нем даты и места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, времени совершения и события административного правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, иных сведений, необходимых для разрешения дела.

Административным органом соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, к месту составления протокола не явился, копия протокола направлена в его адрес почтовым отправлением.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

ФИО2 15.06.2021г. опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 6824332 о проведении собрания кредиторов гр. ФИО4 в форме заочного голосования, однако, в указанном сообщении отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Размещенный арбитражным управляющим в спорном сообщении набор символов: «https://bankrot.fedresurs.ru/PrivatePersonCard.aspx?ID=16BAFED6D2FD53C9BE6461056DE1C08B», (с учетом объяснений ФИО2, при наборе символов, в начале текста добавлена приставка «old.») не является прямой ссылой на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о собрании кредиторов гр. ФИО4, т.к. при ее копировании в поисковую строку браузера, пользователь переходит в карточку должника ФИО4, размещенную в ЕФРСБ.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод № 1 протокола №00434822 от 10.06.2022г.). Время совершения правонарушения – 15.06.2021г.

Норма пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве определяет, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

К протоколу собрания кредиторов помимо прочего должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

ФИО2 назначил и провел 16.07.2021г. собрание кредиторов гр. ФИО4, где одним из вопросов повестки дня был: «Информация о результатах проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния ФИО4, а также о результатах проведения финансовым управляющим проверок наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок указанного гражданина» (вопрос № 2 повестки).

При таких обстоятельствах, ФИО2 должен был не позднее 23.07.2021г. направить в Арбитражный суд Липецкой области копию заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства гр. ФИО4, однако, такое заключение направлено в суд 21.02.2022г.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод № 2 протокола №00434822 от 10.06.2022г.). Время совершения правонарушения – 24.07.2021г.

Абзац 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В целях реализации положений Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредитора» (далее - постановление Правительства № 345) определен порядок ведения арбитражным управляющим реестра требования кредиторов.

Во исполнение пункта 2 Постановления № 345, приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов (далее – Типовая форма реестра) и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Заполнение Типовой формы реестра в соответствии с требованием постановления Правительства № 345 является обязательным для арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Методических рекомендаций общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

Типовая форма, помимо прочих, содержит графы: «дата внесения записи о кредиторе в реестр», «Адрес для почтовых отправлений, контактный телефон», а также «Банковские реквизиты».

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя, отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора-юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Однако, в нарушение норм, приведенных выше, в реестре требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 16.07.2021г. отсутствуют контактные телефоны всех конкурсных кредиторов, а также их банковские реквизиты.

Таким образом, ФИО4 нарушены положения Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод № 3 протокола №00434822 от 10.06.2022г.). Время совершения правонарушения – 16.07.2021г.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр, то датой включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена от 06.07.2021г., требования кредитора ООО «Петролиум Трейдинг» в сумме 6006202,89 руб. включены в третью очередь реестра гр. ФИО4

По мнению Управления, при таких обстоятельствах датой внесения в реестр вышеуказанного требования является 06.07.2021г.

Однако, в реестре требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 16.07.2021г., требования указанного выше кредитора учтены только 14.07.2017г.

Вместе с тем, исходя из буквального наименования столбца №2 таблицы 7 раздела 3 типовой формы реестра и столбцов №2, №9 таблицы 11 раздела 3 типовой формы реестра, в столбцах №2 таблицы 11 и таблицы 12 раздела 3 реестра указывается дата внесения записи о кредиторе (требовании) к реестр, а в столбце №9 таблицы 12 раздела 3 реестра – реквизиты определения о включении требования в реестр.

Следовательно, в столбцах №2 таблицы 11 и таблицы 12 раздела 3 указывается не дата включения судом требования кредитора в реестр, а фактическая дата внесения соответствующей записи в реестр лицом, осуществляющим ведение реестра требований кредиторов (в данном случае – арбитражным управляющим).

При таких обстоятельствах дата внесения записи в реестр требований кредиторов может не совпадать с датой оглашения резолютивной части соответствующего определения суда.

В данной части Управлением не доказано нарушение ФИО2 требований законодательства о банкротстве, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Пунктом 2.2. указанной статьи установлен перечень сведений, которые должен содержать отчет по результатам реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-5051/2020 от 24.03.2021г., резолютивная часть которого объявлена от 17.03.2021г., в отношении гр. ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021г., резолютивная часть которого объявлена от 04.08.2021г., ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением суда от 19.08.2021г., резолютивная часть которого объявлена от 04.08.2021г., финансовым управляющим утвержден ФИО2

Следовательно, с даты указанного судебного акта завершена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Автоматизированные копии резолютивной части решения и определения суда от 04.08.2021г. размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 20.08.2021г. Таким образом, ФИО2 был обязан опубликовать сообщение о результатах процедуры банкротства – реструктуризации долгов ФИО4 не позднее 03.09.2021г.

В нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве финальный отчет по результатам реструктуризации долгов ФИО4 в ЕФРСБ не опубликован.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод № 4 протокола №00434822 от 10.06.2022г.). Время совершения правонарушения – 04.09.2021г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021г., вступившим в законную силу 19.04.2021г., по делу №А32-42839/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в период с 19.04.2021г. по 19.04.2022г.

Указанное свидетельствует о том, что правонарушения, отраженные протоколе об административном правонарушении №00434822 от 10.06.2022г., совершены ФИО2 повторно, в период, когда он в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3., статьи 4.6. КоАП РФ считался привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, объективная сторона данных правонарушений соответствует части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что совершенные ФИО2 административные правонарушения характеризуются неосторожной формой вины, поскольку она, осуществляя профессиональную деятельность арбитражного управляющего, должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий от неисполнения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся членом территориальной избирательной комиссии Сальского района Ростовской области с правом решающего голоса с 05.05.2021г. сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением представлено согласие прокурора Липецкой области на привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения ФИО2 правонарушения не является высокой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что предусмотренное частями 3, 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ наказание является несоразмерным совершенному правонарушению.

При этом арбитражный суд учитывает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией статьи 14.13 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.

Доказанные Управлением факты ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей финансового управляющего представляют собой формальное нарушение закона, они не привели к искажению публикуемых сведений о банкротстве, не оказали влияния на ход и результаты процедур банкротства.

Арбитражный суд также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того факта, что совершенные ФИО2 деяния причинили ущерб должнику, кредиторам или третьим лицам, создали препятствия для реализации кем-либо из указанных лиц своих прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, либо создали препятствия в достижении основных целей производства по делу о банкротстве.

Следовательно, не доказано, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу о том, что совершенные ФИО2 административные правонарушения не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) и не повлекли существенного нарушения интересов общества и государства.

В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенные арбитражным управляющим правонарушения как малозначительные и освободить ФИО2 от административной ответственности за указанные нарушения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО5