Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А43-5896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5896/2017

г. Нижний Новгород 19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-196),

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комбат-защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск,

к ответчику: акционерному обществу «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Свердловская область, г. Екатеринбург,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего АО «Дзержинскхиммаш» ФИО1

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Комбат-защита» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг в сумме 1 191 854 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 612 руб. 36 коп. за период с 15.11.2016 по 28.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, представителей в судебное заседание не направили. От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 1 августа 2012 года №21/12-475 в редакции дополнительного соглашения (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, промзона, промплощадка, №1.

За представляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в соответствии с соглашением о договорной цене, которое является неотъемлемой частью договора и представленным счетом (п. 3.1 договора).

Оплата за услуги исполнителя согласно установленным тарифам производится ежемесячно платежным поручением заказчика или наличными денежными средствами не позднее 30-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость услуг ,за период с 01.12.2016 по 01.02.2017 оказанных по договору, составила 1 191 854 руб. 40 коп.

Указанная сумма задолженности отражена в акте сверки расчетов по состоянию на 14.02.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Комбат-защита» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг охране объектов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 2 363 554 руб. 40 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 423 руб. 78 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и ответственен за просрочку платежа, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 28 423 руб. 78 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск удовлетворен судом в полном объеме.

При этом суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу №А60-53867/2016 принято к производству заявление о признании акционерного общества "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2017 по упомянутому делу в отношении акционерного общества "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ" введена процедура наблюдения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга за услуги, оказанные в период после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, то есть, о взыскании долга по текущим платежам. Следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены требования, которые являются текущими платежами, исполнительный лист подлежит выдаче.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ДЗЕРЖИНСКХИММАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Свердловская область, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комбат-защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 191 854 руб. 40 коп. долга, 24 612 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 164 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Комбат-защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск, из федерального бюджета 9 795 руб. 34 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.03.2017 №888. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб