Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А08-10741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-10741/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" (ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696)

к ООО "Славянский продукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Славянский продукт" о взыскании 16 916 руб. 70 коп. суммы основного долга по договору №322 на оказание услуг по централизованному наблюдению и реагированию группами задержания пункта централизованной охраны от 01.05.2019, 298 руб. 01 коп. суммы пени.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явку ни в одно судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по существу исковых требований не представил, причины неявки суду не сообщил.

Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Определения суда о движении дела своевременно размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов, а также направлялись ответчику по всем известным адресам почтовой корреспонденцией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик имел возможность заявить свои возражения по существу исковых требований при их наличии.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" (исполнитель) и ООО "Славянский продукт" (заказчик) заключен договор № 322 на оказание услуг по централизованному наблюдению и реагированию группами задержания пункта централизованной охраны (далее – договор), согласно которому исполнитель осуществляет централизованное наблюдение в установленное настоящим договором время за смонтированными в помещении(ях) заказчика средствами тревожной сигнализации, подключенными к пульту централизованного наблюдения пункта централизованной охраны исполнителя и оказывает заказчику услуги по реагированию группами задержания путем экстренного выезда по сигналу «Тревога», поступившему с объекта(ов) заказчика, указанном(ых) в Приложении к договору. Приложение подписывается исполнителем и заказчиком, и является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.4.2 заказчик несет материальную ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 1/300, действующий на день уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленной Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 5.1 сумма договора за услуги, оказываемые исполнителем, определяется сторонами и указывается в Приложении к договору.

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании тарифов на услуги охраны, утвержденных ежегодно приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области», НДС не облагается в соответствии со ст. 146 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 5.1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, независимо от фактического времени нахождения Объекта в режиме централизованного наблюдения, в срок до 15 (пятнадцатого) числа расчетного (текущего) месяца, на основании выставленного счета, счета- фактуры и акта оказанных услуг, направленных исполнителем в адрес заказчика.

В приложении к договору стороны согласовали, что стоимость охраны составляет 8 458 руб. 35 коп. в месяц.

Ответчик за период с июля по август 2019 года оплату за оказание услуг по централизованному наблюдению истцу не произвел, в результате чего у ООО "Славянский продукт" перед ФГКУ "УВО ВНГ Росси по Белгородской области" образовалась задолженность в сумме 16 916 руб. 70 коп.

В качестве доказательства имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2019 составляет 16 916 руб. 70 коп. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами и скреплен печатями.

13.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №203/16-824, в которой требовал оплатить задолженность.

23.08.2019 ответчик направил в адрес истца письмо №96, в котором указал на трудное финансовое положение, в связи с чем, просил расторгнуть договор №322 от 01.05.2019 г. с 01.09.2019.

03.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал оплатить задолженность в размере 16 916 руб. 70 коп.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил надлежащим образом, и его долг перед истцом составил 16 916 руб. 70 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 16 916 руб. 70 коп. суммы основного долга по договору №322 на оказание услуг по централизованному наблюдению и реагированию группами задержания пункта централизованной охраны от 01.05.2019 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Славянский продукт" 298 руб. 01 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 14.10.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей правовой природе пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, а штраф взыскивается за разовое или длящееся нарушение в твердой денежной сумме или в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства.

Пунктом 4.4.2 договора на оказание услуг от 01.05.2019 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг истца ответчик несет материальную ответственность в виде уплаты пени, в размере трехсотой, действующей на день уплаты пеней, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств своевременной и полной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени, произведенный истцом, не оспорил, о несоразмерности, предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 298 руб. 01 коп. за период с 16.07.2019 по 14.10.2019 подлежит удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Славянский продукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 916 руб. 70 коп. сумму основного долга по договору №322 на оказание услуг по централизованному наблюдению и реагированию группами задержания пункта централизованной охраны от 01.05.2019, 298 руб. 01 коп. неустойку (пени) за период с 16.07.2019 по 14.10.2019, а всего 17 214 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО "Славянский продукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова