Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А44-4038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4038/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 175000, <...>; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрон-опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, В. Новгород, ул. Великая, д. 3; далее - Компания, ответчик)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственность «Управляющая организация «Детинец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, В. Новгород, ул. Мусы Джалиля-Духовская, д. 23, эт. 1; далее - ООО «Управляющая организация «Детинец»),

гр. ФИО1 (далее - гр. ФИО1),

при участии

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2019,от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 29.07.2019,от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании, с учетом последующих уточнений и объединения настоящего дела с делом № А44-6718/2019 для совместного рассмотрения, 32 536,12 руб., в том числе 31 053,06 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора теплоснабжения № НТ/1/3868 от 03.06.2016 в период с октября 2018 года по май 2019 года, 1 483,06 руб. неустойки за период с 13.12.2018 по 11.09.2019, а также законной неустойки, начисленной с 12.09.2019 по день фактической оплаты.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования, уточнила требование о взыскании основного долга и просила взыскать с ответчика 31 053 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что принадлежащие Компании помещения не являются отапливаемыми, пояснил, что ответчик не оспаривает наличие обязанности по оплате тепловой энергии в части, приходящейся на отопление мест общего пользования.

ООО «Управляющая организация «Детинец» пояснений по существу рассматриваемого спора не представило.

Гр. ФИО1 представила письменные пояснения по существу рассматриваемого спора.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.06.2016 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения № НТ/1/3868, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1).

Перечень присоединенных объектов потребителя и расшифровка их нагрузок приведены в приложении № 1 к договору (компьютерный салон (нежилое помещение), расположенный в многоквартирном жилом доме № 3 по ул. Великая В. Новгорода (далее – МКД, спорный дом)).

Индивидуальным прибором учета тепловой энергии названное нежилое помещение не оборудовано. Согласно приложению № 3 к договору и пояснениям представителей сторон МКД имеет два подключения к тепловой сети и, соответственно, оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии (№ 91255 и № 91453). Согласно представленным истцом актам, соответствующие узлы учета допущены в эксплуатацию с 01.11.2018 (т. 2 л.д. 48-49). Также из названных актов следует, что первый ввод предназначен для отопления помещений, находящихся в первом-третьем подъездах спорного дома и помещений Компании, а второй ввод – для отопления помещений, находящихся в четвертом и пятом подъездах МКД.

Из пояснений ответчика, а также представленных им технических паспортов и актов осмотра следует, что Компания занимает 4 помещения, находящиеся в подвале спорного дома под подъездами № 1-3 (т. 1 л.д. 53-55, 64-71, т. 3 л.д. 75): помещение № 1 фактической площадью 33,21 кв.м (склад), помещение № 6 фактической площадью 23,88 кв.м (склад), а также помещения № 10 (компьютерный класс) и № 11 (мастерская) общей площадью 76,10 кв.м.

То обстоятельство, что договор теплоснабжения заключен именно в отношении перечисленных помещений, сторонами не оспаривается.

Количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных прибора учета, а в случае его отсутствия в предусмотренном законодательством порядке с учетом объемов коммунального ресурса, приведенных в приложении № 3 к договору (п. 3.1 и 3.3).

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается на основании количества потребленной тепловой энергии и установленных уполномоченным органом власти тарифов на тепловую энергию (п. 6.2).

Согласно п. 7.1 договора оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора – с 03.06.2016 по 03.06.2017 (п. 9.1). В п. 9.2 договора стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации.

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию и, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 16-38 и 75-85, т. 2 л.д. 9-14), а также площади занимаемых ответчиком помещений (133,19 кв.м) и действующих в спорный период тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 11.05.2016 № 9 (1 771,74 руб./Гкал (без учета НДС)), выставил счета-фактуры на общую сумму 36 468,23 руб.:

- № 40364 от 31.10.2018 (5 924,91 руб.),

- № 47294 от 30.11.2018 (3 096,26 руб.),

- № 54023 от 31.12.2018 (5 437,79 руб.),

- № 5174 от 31.01.2019 (6 582,37 руб.),

- № 10795 от 28.02.2019 (6 110,38 руб.),

- № 17322 от 31.03.2019 (4 821,97 руб.),

- № 20928 от 30.04.2019 (3 920,51 руб.),

- № 26697 от 31.05.2019 (574,04 руб.).

Поскольку Компания поставленную тепловую энергию не оплатила, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, потребитель указал, что спорные помещения располагаются в подвале МКД. При этом отопительные приборы (радиаторы и т.п.) в помещениях изначально отсутствуют и не предусмотрены соответствующей технической документацией. Проходящий через помещение площадью 23,88 кв.м транзитный трубопровод изолирован. Отопление принадлежащих ответчику помещений осуществляется с использованием приборов, работающих от электричества.

В подтверждение факта отсутствия в спорных помещениях отопительных приборов Компания представила составленный в одностороннем порядке акт осмотра помещений от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 56) и фотоматериалы (т. 1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 136-138, т. 3 л.д. 85-91).

Также ответчик обратил внимание на то, что в соответствии с действующей с 01.01.2019 редакцией Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) при отсутствии в нежилом помещении приборов отопления объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на такое помещение в многоквартирном доме, признается равным нулю (п. 3(6) раздела I Приложения № 2 к Правилам № 354).

При изложенных обстоятельствах истец, по мнению Компании, имеет право требовать с Общества исключительно плату за тепловую энергию, поставляемую в места общего пользования.

Общество, в свою очередь, пояснило, что фактически поставка тепловой энергии в спорные помещения осуществляется. В ходе судебного разбирательства истец уточнил расчет поставленной ответчику тепловой энергии, пояснил, что размер задолженности за 2018 год определен исходя из фактического потребления Компании за спорный период (с учетом того, что расчеты с потребителем в 2018 году производились именно исходя из фактического потребления, а не равномерными частями в течение календарного года). Расчет объема тепловой энергии за спорный период 2019 года теплоснабжающая организация произвела исходя из способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года (по 3 318,82 руб.).

Из пояснений Общества следует, что расчет объема потребленной Компанией тепловой энергией произведен с учетом действующего в спорный период тарифа (1 771,74 руб./Гкал (без учета НДС)), общей площади МКД (3 909,49 кв.м) и площади помещений ответчика (133,19 кв.м) следующим образом:

- за октябрь 2018 года (5 924,85 руб. (включая часть сентября 2018 года (начало отопительного периода – 26.09.2018))) – поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии не были допущены в эксплуатацию в спорный период, объем тепловой энергии был определен исходя из среднемесячного объема потребления в соответствии с п. 59 Правилам № 354 (83,192 Гкал (т. 3 л.д. 34)), а также пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений в соответствии с п. 3 раздела I Приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции, действовавшей в 2018 году (83,192 Гкал / 3 909,49 кв.м * 133,19 кв.м * 1 771,74 руб./Гкал * 1,18 НДС);

- за ноябрь и декабрь 2018 года (3 096,26 руб. и 5 437,79 руб., соответственно) – исходя из суммы фактических показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии за указанные периоды и пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений в соответствии с п. 3 раздела I Приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции, действовавшей в 2018 году (к примеру, за декабрь 2018 года – 77,188 Гкал / 3 909,49 кв.м * 133,19 кв.м * 1 771,74 руб./Гкал * 1,18 НДС);

- за январь-май 2019 года (по 3 318,82 руб./мес.) – исходя из сведений об общем объеме поставленной в МКД тепловой энергии в 2018 году (549,745 Гкал) (549,745 Гкал / 3 909,49 кв.м / 12 мес. * 133,19 кв.м * 1 771,74 руб./Гкал * 1,2 НДС).

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик обратил внимание конструктивную особенность спорного многоквартирного дома (наличие двух подключений к тепловой сети) и указал, что истец необоснованно производит расчет объема поставленной Компании тепловой энергии исходя из суммы показаний 2-х общедомовых приборов учета тепловой энергии и сведений об общей площади МКД. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае расчет должен производиться с использованием коэффициентов, относящихся к тепловой энергии, поставляемой исключительно в первый-третий подъезды спорного дома (показания узла учета № 91453, сведения об общей площади названной части спорного дома и площади находящихся в ней мест общего пользования).

В ответ на замечания Компании истец указал, что МКД отапливается как единый объект, сведениями, необходимыми для предложенного ответчиком порядка расчета объема тепловой энергии (в т.ч. о площадях общего имущества, находящегося в каждом подъезде спорного дома), Общество не располагает.

В ходе судебного разбирательства истец по рекомендации суда представил расчет размера платы за тепловую энергию, которая может быть начислена Компании за потребление тепловой энергии, приходящейся на места общего пользования в 2019 году (1 307,54 руб.). Ответчик произведенный Обществом расчет не оспаривал.

По рекомендации суда стороны 23.07.2019 провели совместный осмотр спорных помещений, в результате которого установили факт переустройства помещений, а также то обстоятельство, что трубопроводы в одном из помещений «зашиты» в стену (т. 1 л.д. 74).

Поставка тепловой энергии в целом в спорный дом сторонами под сомнение не ставится.

В ходе судебного разбирательства стороны по рекомендации суда также произвели замеры фактической температуры воздуха в спорных помещениях (при отключенных электрических отопительных приборах). Из составленного по результатам произведенных замеров акта от 03.02.2020 следует, что в помещениях № 1 и № 6 (склады) поддерживается температура +16 °С, а в помещениях № 10 и № 11 (компьютерный класс и мастерская) – +15 °С (т. 3 л.д. 98). При этом трубопроводы системы отопления, находящиеся в помещениях № 6 и № 10 «защиты» в коробе, а трубопроводы, находящиеся в помещениях № 1 и № 11 не закрыты коробом.

По мнению ответчика, показатели температуры воздуха в спорных помещениях свидетельствуют о том, что услуга по отоплению Обществу фактически не осуществляется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1 в представленных суду письменных пояснениях сообщила, что между ней и Общество заключен договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения (кафе), расположенного в многоквартирном жилом доме № 3 по ул. Великая В. Новгорода. Претензий к качеству оказываемых теплоснабжающей организацией услуг гр. ФИО1 не имеет.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как обоснованно указывает ответчик, в соответствии с действующей с 01.01.2019 редакцией Правил № 354 (п. 3(6) раздела I Приложения № 2) при отсутствии в нежилом помещении приборов отопления объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на такое помещение в многоквартирном доме, признается равным нулю.

Вместе с тем, расшифровки понятия «прибор отопления» в тексте Правил № 354 не содержится.

Согласно п.п. «е» п. 4 Правил № 354 отопление представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к Правилам.

Таким образом, по мнению суда, услугу по отоплению следует считать оказанной надлежащим образом в случае, если в принадлежащем потребителю помещении достигается нормативная температура воздуха. Само по себе отсутствие в помещении, к примеру, радиатора системы отопления, в подобной ситуации не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате тепловой энергии.

Иное толкование п. 3(6) раздела I Приложения № 2 Правил № 354, с учетом способа определения платы за тепловую энергию, установленного п. 3 раздела I Приложения № 2 к Правилам № 354, будет означать возложение на иных собственников помещений в спорном доме обязанности по оплате тепловой энергии, фактически потребляемой ответчиком, в рамках расходов на отопление общего имущества МКД.

Кроме того, согласно п. 3.18 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В рассматриваемом случае из содержания имеющихся в материалах дела технических паспортов, а также электронного паспорта спорного дома, размещенного на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, следует, что дом оснащен системой центрального топления, состоящей из стояков, отопительных приборов и запорной арматуры.

Информации о том, что система отопления МКД не относится к подвальным помещениям, перечисленные документы не содержат.

По мнению суда, принадлежащие Компании помещения нельзя признать неотапливаемыми по следующим основаниям.

Из содержания составленного сторонами акта осмотра от 03.02.2020, в ходе которого были произведены замеры температуры воздуха в спорных помещениях, следует, что во всех помещениях имеются трубопроводы системы теплоснабжения.

Согласно положениям упомянутого в Правилах № 354 ГОСТ Р 51617-2000, а также утвержденного в 2012 году «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» нормативные показатели температуры воздуха в жилых и нежилых помещения отличаются.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 оптимальной температурой воздуха для нежилых помещений (кладовых) является 16-18 °С, допустимой – 12-22 °С. Таким образом, учитывая результаты проведенных сторонами замеров, согласно которым в принадлежащих Компании складских помещениях № 1 и № 6 достигается температура +16 °С, суд приходит к выводу о том, что услуга по отоплению названных помещений оказывается Обществом с надлежащим качеством.

Также согласно п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 оптимальной температурой воздуха для нежилых помещений (помещений для отдыха и учебных занятий) является 20-22 °С, допустимой – 18-24 °С. По результатам проведенных сторонами замеров в компьютерном классе и смежной с ним мастерской (помещения № 10 и № 11) достигается температура +15 °С, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемой истцом услуги по отоплению спорных помещений.

Вместе с тем, в соответствии с п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящим Правилам.

Таким образом, ненадлежащее качество оказываемой Обществом услуги по отоплению не является безусловным основанием для освобождения потребителя от обязанности по ее оплате.

Так, согласно п. 15 Приложения № 1 к Правилам № 354 («Требования к качеству коммунальных услуг») в нежилых помещениях должна обеспечиваться температура воздуха в соответствии с ГОСТ Р 51617-2000. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

В настоящее время ГОСТ Р 51617-2000 утратил силу с 30.06.2015 в связи с изданием «ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», который не содержит сведений о нормативных значениях температуры воздуха в помещениях многоквартирных жилых домов.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что трубопроводы системы отопления, проходящие через компьютерный класс (помещение № 10), огорожены и изолированы («зашиты»), что следует из содержания составленного сторонами по результатам замеров температуры воздуха акта от 03.02.2020.

Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о переустройстве соответствующего помещения, не согласованного с теплоснабжающей организацией. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при отсутствии указанных перегородок показатели температуры воздуха внутри спорных помещений не будут приведены в соответствие с оптимальными или допустимыми значениями, установленными ГОСТ 30494-2011.

Кроме того, замеры, произведенные сторонами 03.02.2020, не свидетельствуют о наличии отклонений соответствующих показателей в период с октября 2018 года по май 2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд находит довод ответчика относительно факта поставки Компании тепловой энергии обоснованным, а требование о ее оплате – подлежащим удовлетворению.

Произведенный истцом расчет объемов поставленной Компании тепловой энергии судом проверен и признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, МКД представляет собой единый объект. Соответственно, возражения ответчика относительно необходимости расчета объема тепловой энергии исключительно с использованием коэффициентов, относящихся к тепловой энергии, поставляемой в первый-третий подъезды спорного дома, судом отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 483,06 руб. неустойки за указанный выше период.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и, с учетом начисления Обществом неустойки на платежи 2018 года исходя из установленного для Компании размера платы за поставляемую тепловую энергию равномерно в течение календарного года (1/12), признан верным.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7440 от 17.04.2019 и № 13526 от 09.07.2019.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб..

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотрон-Опт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» 32 536,06 руб., в том числе 31 053 руб. основного долга, 1 483,06 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров