Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-5907/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-5907/2020-32-54
г.Москва
29 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МОСНЕФТЕПРОДУКТ»

к ООО «ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ»

о взыскании 966 767 руб. 02 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 19.12.2019г.

от ответчика ФИО3 генеральный директор согласно решению от 13.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ» (далее – Ответчик) 572 051 руб. 49 коп. задолженности, 1 600 516 руб. 45 коп. пени по договору №1218-02/18-О от 18.12.2018г. на основании ст.ст.12,309,310,330,516 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 966 767 руб. 02 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, исковые требования в части основного долга признал, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18 декабря 2018г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 1218-02/18-О, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты (далее по тексту - «Товар») в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Заявками к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора (далее - «Заявка»).

Согласно п. 1.2. договора Ассортимент, количество, пункт отгрузки продукции и другие условия поставки каждой партии согласовываются Сторонами в Заявке на отгрузку, составленной по форме в Приложении № 1, подписанной уполномоченным представителем Покупателя и заверенной печатью.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что расчеты по оплате цены Товара могут осуществляться следующим образом: 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; предоставление рассрочки/отсрочки оплаты Товара на срок, указанный в Заявке. По соглашению Сторон оплата цены Товара может осуществляться в иных формах и способах расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком оплата за поставленный истцом товар по договору в полном объеме и своевременно не произведена, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 572 051 руб. 49 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019г.

Претензия с требованием об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты основного долга в полном объеме не представил, сумму задолженности в размере 572 051 руб. 49 коп. признал.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 572 051 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 6.1 Договора (в ред. Протокола разногласий) сторонами согласовано, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты Покупателем стоимости поставленного Товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени на общую сумму 394 715 руб. 53 коп. за период с 13.09.2019г. по 06.05.2020г. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 280 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том числе договор возмездного оказания услуг №1/2019г., дополнительное соглашение от 05.11.2019г. к договору, платежное поучение №1846 от 15.11.2019г., приняв во внимание объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, учитывая то обстоятельство, что ФИО4, указанный в качестве исполнителя по договору возмездного оказания услуг №1/2019г. в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца не участвовал, с учетом принципа соразмерности, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330,506,516 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОБИЗНЕСОЙЛ» в пользу ООО «МОСНЕФТЕПРОДУКТ» 572 051 (Пятьсот семьдесят две тысячи пятьдесят один) руб. 49 коп. задолженности, 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) руб. пени, 30 000 (Тридцать тысяч) руб. судебных издержек, а также 22 335 (Двадцать две тысячи триста тридцать пять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Возвратить ООО «МОСНЕФТЕПРОДУКТ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 11 973 (Одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб., уплаченную по платежному поручению № 2217 от 23.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина