Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-61846/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-61846/2020-146-458
30 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» (129337, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛСАНТ» (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору купли-продажи автомобиля №311148 от 27.12.2019 в размере 850 000 руб., неустойки за период с 14.01.2020 по 18.03.2020 в размере 55 250 руб.;

о взыскании задолженности по Договору купли-продажи автомобиля №311365 от 28.12.2019 в размере 500 000 руб., неустойки за период с 14.01.2020 по 18.03.2020 в размере 32 500 руб.;

о взыскании убытков в размере 4 000 руб.

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №270373 от 29.11.2019, Диплом); от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛСАНТ» о взыскании задолженности в размере 850 000 руб., неустойки за период с 14.01.2020 по 18.03.2020 в размере 55 250 руб. по Договору купли-продажи автомобиля №311148 от 27.12.2019, задолженности в размере 500 000 руб., неустойки за период с 14.01.2020 по 18.03.2020 в размере 32 500 руб. по Договору купли-продажи автомобиля №311365 от 28.12.2019 и убытков в размере 4 000 руб., понесенных в связи с нотариальным оформлением свидетельств о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества №2020-004-550889-945 от 11.03.2020 и №2020-004-550955-791 и от 11.03.2020.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «БорисХоф 1» (далее — Продавец, Истец) и ООО «ВЭЛСАНТ» (далее — Покупатель, Ответчик) был заключен Договор купли-продажи автомобиля №311148 от 27.12.2019 (далее — Договор №311148).

В соответствии с п. 1.1 Договора №311148 Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль BMW F86 CBU X6M VIN <***> (далее — BMW X6).

Согласно п. 2.1 Договора №311148 стоимость Автомобиля составила 5 950 000,00 (Пять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч и 00/100) рублей.

Согласно п. 2.3. Договора № 311148 стоимость Автомобиля, указанная в п. 2.1. Договора, оплачивается следующим образом: Покупатель осуществляет оплату авансового платежа в размере 5 100 000,00 (пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в дату подписания Договора № 311148; Покупатель осуществляет оплату оставшейся части стоимости Автомобиля в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

Кроме того, между ООО «БорисХоф 1» (далее — Продавец, Истец) и ООО «ВЭЛСАНТ» (далее — Покупатель, Ответчик) был заключен Договор №311365 от 28.12.2019 (далее — Договор №311365), в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчик - принять и оплатитьавтомобиль BMW G02 SKD X4 xDnve20d M Sport VIN <***> (далее — BMW X4);

Согласно п. 2.1 Договора №311365 стоимость BMW X4 составила 3 050 000,00 (Три миллиона пятьдесят тысяч и 00/100) рублей.

Согласно п. 2.3. Договора №311365 стоимость BMW X4, указанная в п. 2.1. Договора, оплачивается следующим образом: Покупатель осуществляет оплату авансового платежа в размере 2 550 000,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в дату подписания Договора №311365; Покупатель осуществляет оплату оставшейся части стоимости BMW X4 в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора №311365.

Из материалов дела усматривается, что 30декабря 2019 года Ответчик платёжными поручениями №121 на сумму 5 100 000 рублей 00 копеек и №120 на сумму 2 550 000 рублей 00 копеек оплатил Истцу денежные суммы, предусмотренные Договорами в качестве первого платежа.

Согласно материалам дела, 31 декабря 2019 года Ответчик принял Автомобили BMW X6 и BMW X4 по актам приема-передачи.

Вместе с тем, оставшиеся суммы в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счёт стоимости BMW X6 по Договору №311148 и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет стоимости BMW X4 по Договору №311365 Ответчик Истцу не оплатил, в связи с чем 28.01.2020 Истцом Ответчику были направлены претензии по Договорам.

Претензии Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материалам дела, Ответчик не исполнил взятые на себя согласно Договорам обязательства в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету Истца, сумма задолженности Ответчика по основному долгу по указанным Договорам перед Истцом составляет 1 350 000 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в сумме 1 350 000 руб., в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 350 000 руб., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.3. Договоров Покупатель в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3. Договоров, уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по Договору №311148 за период с 14.01.2020 по 18.03.2020 составляет 55 250 руб., по Договору №311365 за период с 14.01.2020 по 18.03.2020 составляет 32 500 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость нотариального оформления свидетельств о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества №2020-004-550889-945 от 11.03.2020 и №2020-004-550955-791 и от 11.03.2020, в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и положений статьи 15 ГК РФ доказать наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий ответчика; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны указанные выше обстоятельства.

На основании ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, и BMW X6 и BMW X4 находятся в залоге у Истца в силу п.2.3.2. Договоров.

Согласно материалам дела, 11.03.2020 Истец обратился к нотариусу города Москвы ФИО4 с уведомлениями о возникновении залога Автомобилей для их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата, что подтверждается прилагаемыми свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №2020-004-550889-945 от 11.03.2020 и №2020-004-550955-791 и от 11.03.2020.

Из материалов дела усматривается, что стоимость оформления указанных свидетельств на два автомобиля составила общую сумму 4 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с регистрацией указанных выше уведомлений, являются по смыслу ст.15 ГК РФ, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договорам в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛСАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» долг в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 87 750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) руб., убытки в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., а также 27 553 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева