Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А13-1710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1710/2017
город Вологда
30 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом ТАТ" (ОГРН <***>) к акционерному обществу "Промышленный энергетический банк" (ОГРН <***>) о признании прекращенным права залога в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога от 15.11.2013, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638.

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.07.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.12.2016, ФИО4 по доверенности от 28.10.2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Торговый дом ТАТ" (ОГРН <***>; далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Промышленный энергетический банк" (ОГРН <***>; далее - Банк) о признании исполненными обязательства Торгового дома перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2016 по возврату денежных средств в полном объеме; о признании прекращенным права залога Банка в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки (залога): здание кадастровый (или условный) номер 35:21:0203009:2996, адрес: <...>; земельный участок, кадастровый (или условный) номер 35:21:0302009:96, адрес: <...>.

Заявлением от 15.05.2017 (том 1 л.д. 142) истец уточнил исковые требования, указал, что требование о признании исполненными обязательства Торгового дома перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2016 по возврату денежных средств в полном объеме не является самостоятельным исковым требованием, его следует оценивать как довод в обоснование требования о признании прекращенным права залога.

Также указанным заявлением Торговый дом изложил просительную часть иска в следующее редакции: признать прекращенным прав залога Банка в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора последующего залога недвижимого имущества от 15.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016: здание кадастровый (или условный) номер 35:21:0203009:2996, адрес: <...>; земельный участок, кадастровый (или условный) номер 35:21:0302009:96, адрес: <...>.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование иска истец ссылается на погашение кредита, в обеспечение которого был предоставлен залог.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, считает произведенные истцом в погашение кредита платежи техническими записями, не влекущими реального перечисления денежных средств.

Оспариваются ответчиком платежи по следующим платежным поручениям: №846 от 27.07.2016 на сумму 24 237 рублей 70 копеек, №847 от 27.07.2016 на сумму 60 491 рубль 81 копейка, №852 от 28.07.2016 на сумму 6 060 000 рублей, №853 от 28.07.2016 на сумму 740 000 рублей, №21146 от 29.07.2016 на сумму 44 134 рубля 43 копейки, №854 от 29.07.2016 на сумму 255 500 рублей, №877 от 01.08.2016 на суму 98 000 рублей, №879 от 03.08.2016 на сумму 113 000 рублей.

Представители ответчика изложенную позицию в судебном заседании поддержали.

Истец против мнения Банка возражает, указывая на то, что поскольку спорные платежи производились со счета открытого в Банке на счет Банка, то они не затрагивают корреспондентский счет Банка и, как следствие, не могут быть безденежными.

В свою очередь Банк полагает, что факт безденежности платежа, свидетельствующий о его техническом характере, не зависит от того проходит платеж через корреспондентский счет Банка или нет.

Также ответчик ссылается на несоответствие произведенных Торговым домом платежей нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 (далее – Сбербанк).

Управлением Росреестра представлен отзыв (том 1 л.д. 137-140).

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Торговым домом и Банком 15.11.2013 заключен договор № 0531 об открытии кредитной линии с предельной суммой в размере 13 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор последующего залога нежилого недвижимого имущества от 15.11.2013: здание кадастровый (или условный) номер 35:21:0203009:2996, адрес: <...>; земельный участок, кадастровый (или условный) номер 35:21:0302009:96, адрес: <...> принадлежащие истцу на праве собственности.

Также между Торговым домом и Банком 18.02.2016 заключен договор № 0703 об открытии кредитной линии на сумму 13 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.02.2016 к договору последующего залога от 18.02.2016 сторонами согласован пункт 1.2.2, которым предусмотрено, что заложенное имущество обеспечивает также обязательства по договору кредитной линии от 18.02.2016.

Ссылаясь на вышеуказанные оспариваемые Банком платежи, а также на выданные Банком справки о досрочном гашении кредита (том 1 л.д. 55, 57), истец утверждает, что задолженность по кредитным обязательствам перед Банком отсутствует, в силе чего прекратился и залог объектов недвижимости.

Как установлено статьей 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, в период совершения спорных платежей, Банк не исполнял надлежащим образом обязательства перед своими клиентами, то есть обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

В связи с ухудшающимся финансовым положением ответчика Предписанием Банка России от 24.06.2016 № Т219-41-15-42/6015ДСП сроком на 6 месяцев в Банке были введены ограничения на проведение следующих операций с 25.06.2016:

- на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в валюте Российской Федерации и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (объем операций ограничивался остатками денежных средств, сложившимися на депозитных счетах на дату введения ограничения);

- на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде сберегательных сертификатов, векселей, чеков и иных ценных бумаг);

-на величину процентной ставки, которую Банк определял в договорах банковского вклада, заключаемых (пролонгированных) путем установления максимального значения процентной ставки по вкладам.

Начиная с 18.07.2016 в Банке резко сократился остаток денежных средств на корреспондентском счете и Предписанием Банка России от 27.07.2016 № Т219-41-15-42/7095ДСП сроком на 6 месяцев в Банке был введен запрет на осуществление следующих операций с 27.07.2016:

- на привлечение средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок);

- на привлечение средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей на банковские счета в рублях и иностранной валюте;

- на привлечение средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей на банковские счета в рублях и иностранной валюте;

-на привлечение средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде сберегательных сертификатов, векселей, чеков и иных ценных бумаг);

-на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте (путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада).

Как отмечено в предписании от 27.07.2016 ухудшение ситуации в Банке вызвано нарушением норматива текущей ликвидности (НЗ), а также ростом срока и суммы неудовлетворенных требований кредиторов по денежным обязательствам и неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей. По состоянию на 26.07.2016 максимальный срок неисполненных требований отдельных кредиторов составил 4 дня, а сумма неисполненных требований 44 819 205 рублей 01 копейки.

С 26 июля 2016 года Центральным банком Российской Федерации введено полное ограничение на участие Банка в системе банковских электронных срочных платежей (БЭСП).

В отзыве ответчик указывает, что, начиная со второй половины июня 2016 года финансовые проблемы Банка стали широко известны населению из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет.

В кредитную организацию с 15.07.2016 в следствие неисполнения договорных обязательств стали поступать письма и жалобы клиентов о нарушениях Банком сроков перевода денежных средств, о неисполнении платежных поручений, о расторжении договоров банковского вклада и выдаче средств, находящихся во вкладах.

С середины июля 2016 Банк начал задерживать либо не исполнять платежи клиентов, отражая при этом с 15.07.2016 задолженность на балансовом счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П (далее - Положение 385-П), размер которой на указанную дату составил 6 340 440 рублей 06 копеек, на 16.07.2016 - 18 270 835 рублей 99 копеек, на 17.07.2016 -18 270 835 рублей 99 копеек, на 18.07.2016 - 18 270 835 рублей 99 копеек.

С 08.07.2016 в Банк поступали и не исполнялись платежные поручения клиентов, которые были поставлены в очередь исполнения и, в дальнейшем, учитывались согласно Положения 385-П, на балансовом счете № 47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка сформирована 20.07.2016 на балансовом счете № 47418, при этом её размер каждый день увеличивался, лишь незначительно корректируясь в начале августа 2016 года. Эти платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банка лицензии.

Так, на 20.07.2016, картотека неисполненных платежей клиентов Банка по счету 47418 составила 23 808 149 рублей 44 копейки, на 21.07.2016 - 36 791 534 рублей 87 копеек, на 22.07.2016 - 44 819 205 рублей 01 копейка, на 25.07.2016 – 57 163 209 рублей 95 копеек, на 26.07.2016 - 78 925 470 рублей 28 копеек, на 27.07.2016 - 84 859 757 рублей 54 копейки, на 28.07.2016 – 144 195 336 рублей 40 копеек, на 29.07.2016 - 155 651 054 рублей 70 копеек, на 01.08.2016 - 148 151 755 рублей 95 копеек, на 02.08.2016 - 140 589 798 рублей 20 копеек, на 03.08.2016 - 137 003 662 рубля 81 копейка, на 04.08.2016 - 140 195 547 рублей 05 копеек.

При этом разницы остатков денежных средств на корреспондентских счетах и неисполненных обязательств перед кредиторами, помещенных в картотеку были следующими:

- на 20.07.2016: недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов – 23 808 149 рублей 44 копейки;

- на 21.07.2016: недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов – 36 789 445 рублей 78 копейки;

- на 22.07.2016: недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов – 44 818 243 рубля 30 копеек;

- на 25.07.2016: недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов – 57 121 726 рублей 48 копеек;

- на 26.07.2016: недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов – 73 581 345 рублей 09 копеек;

- на 27.07.2016: недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов – 79 634 591 рубль 31 копейка;

- на 28.07.2016: недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов – 138 225 329 рублей 67 копеек;

- на 29.07.2016: недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов – 148 602 151 рубль;

- на 01.08.2016: недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов – 146 088 089 рублей 15 копеек;

- на 02.08.2016: недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов – 137 400 899 рублей 60 копеек;

- на 03.08.2016: недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов – 134 588 995 рублей 06 копеек;

- на 04.08.2016: недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов – 138 871 547 рублей 45 копеек.

Приказом Банка России от 05.08.2016 № ОД-2524 у Банка с 05.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Лицензия отозвана в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неисполнением Банком нормативных актов Банка России, применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», при этом Банк проводил высокорискованную кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы. Адекватная оценка принимаемых рисков по требованию надзорного органа и достоверное отражение стоимости активов банка привели к возникновению у Банка оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Кроме того, в связи с потерей ликвидности Банк допускал случаи несвоевременного исполнения обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу № А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее – Агентство).

При вынесении решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) арбитражным судом установлено, что, начиная с июля 2016 года, Банком не исполнено 1 201 распоряжения клиентов на перечисление денежных средств на сумму более 140 000 000 рублей. Стоимость обязательств перед кредиторами превышает стоимость имущества Банка. В ходе проведения финансового обследования выявлено, что превышение обязательств Банка над его активами составляет 902 496 000 рублей.

Указанное свидетельствует о наличии признаков банкротства Банка, в связи с чем в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, уже по состоянию на 19.07.2016 Банк был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В этом случае клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.

Указанные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу № А13-11810/2016 о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (05 августа 2016 года) общая сумма неисполненных платежных поручений составила 140 195 547 рублей 05 копеек.

Как следует из пояснений ответчика, согласно реестру требований кредиторов банка по состоянию на 07.06.2017, общее количество кредиторов Банка составляет 512 на сумму установленных требований в размере 2 358 251 494 рубля 66 копеек.

Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 1 990 912 926 рублей 45 копеек.

Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 343 295 105 рублей 64 копейки. Выплаты не производились.

 Из изложенного следует, что Банк не мог обеспечить оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах кредиторов в Банке, включая счет Торгового дома.

Соответственно Торговый дом не мог (в связи с плохим финансовым состоянием Банка) воспользоваться остатком по своему счету для погашения кредита. На дату платежей остатки по счету Торгового дома перестали отвечать признакам денег.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами и становятся записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Как видно из обстоятельств дела, требования истца о перечислении денежных средств в погашение кредита фактически не могли быть исполнены Банком.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

В условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств не проводилось. Поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Торгового дома, были осуществлены формальные записи в базе данных Банка о якобы проведенных операциях.

Таким образом, действия Торгового дома по переводу средств не повлекли перечисления денежных средств на счет Банка в погашение кредита.

Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора кредита и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают прекращения залога.

В силу статьи 846 ГК РФ Банк не вправе отказать ООО «Окностройсервис» в совершении соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у Банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемых правоотношениях между Торговым домом (как заемщиком и владельцем счета, открытого в Банке) и Банком (как кредитором по договорам кредита и должником по обязательству возврата Торговому дому денежных средств, находящихся на счете Торгового дома, открытом в Банке), имеют место обязательство Торгового дома перед Банком по погашению кредита и обязательства Банка по возврату денежных средств Торгового дома, отраженных на счете Торгового дома, открытом в Банке.

При перечислении денежных средств со счета Торгового дома в Банке на счет Банка в погашение обязательств по кредиту, с учетом необеспеченности данной технической записи реальными денежными средствами, фактически состоялось не погашение кредитных обязательств, а зачет взаимных требований между Торговым домом и Банком.

Согласно статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Операция по перечислению денежных средств со счета истца оформлена за пределами правоспособности Банка, и она не соответствует банковскому законодательству, а также противоречит публичным интересам, что означает ее ничтожность на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом осуществлению оспариваемых банковских операций предшествовали внутрибанковские приходные записи по расчетному счету Торгового дома № 40702810100090000220, открытому в Банке, оформляющие возврат денежных средств из картотеки «47418» платежей Торгового дома.

21 июля 2016 года в АО «Промэнергобанк» поступили следующие платежные поручения: № 830, назначение - «Оплата за услуги по организации доставки груза по счету 16-01581072741 от 21.07.16, сумма 1680-00»; № 829, назначение платежа «Оплата за медицинские изделия по счету 303 от 11.07.16, сумма 12969-22»; № 825, назначение платежа «Оплата за ИМН по сч.-ф 1234 от 25.04.16, сумма 200000-00»; № 828, назначение платежа «Оплата за медицинские изделия по счету В2 от 19.07.2016, сумма 287146-38»; № 827, назначение платежа «Оплата за медикаменты по дог 51/13 К от 01.02.2013, сумма 1000000-00»; № 826, назначение платежа «Оплата за медикаменты по дог 100/11 Ф от 24.06.11, сумма 1000000-00»; № 824, назначение платежа «Оплата за медикаменты по дог 1210 от 01.01.13, сумма 1000000-00».

Также 25 июля 2016 года Банк поступили следующие платежные поручения: № 843, назначение платежа «Оплата за услуги по организации доставки груза по счету 16-00211564293 от 25.07.16, сумма 5434-00»; 842, назначение платежа «Оплата за услуги по организации доставки груза по счету 16-00211564291 от 22.07.16, сумма 7458-00»; № 840, назначение платежа «Оплата за медицинские изделия по счету 29764 от 05.07.2016, сумма 25050-00»; № 841, назначение платежа «Оплата за трансп. услуги по сч 85 от 14.07.16, 81 от 13.07.16г. сумма 29000-00»; № 837, назначение платежа «Оплата за медикаменты по дог поставки №л-0654 ОТ 01.07.10 ПО СЧ-Ф 143087 от 17.05.16, сумма 50834-52»; № 844, назначение платежа «Оплата за медицинские изделия по счету 2316 от 25.07.2016г., сумма 54900-00»; № 836, назначение платежа «Оплата за медицинские изделия по сч 1149 от 08.07.2016г., сумма 100000-00»; № 839, назначение платежа «Оплата за ИМН по счету 2509/81 от 29.06.16, 2659/81 от 06.07.16г., 2798/81 от 13.07.16 г. сумма 116722-00»; № 845, назначение платежа «Оплата за ИМН по сч-ф 3117 от 08.07.16г., сумма 123200-00»; № 838, назначение платежа «Оплата за дезср., по сч-ф 06405/1 от 21.10.15г., 066620/1 от 28.10.15г., 07397/1 от 27.11.15 г., 08004/1 от 22.12.15г. сумма 53389-89»; № 835, назначение платежа «Оплата за ИМН по сч-ф 1234 от 25.04.16г., сумма 835000-00»;

Зная о неплатежеспособности Банка, Торговый дом в своем заявлении №07/106 от 27.07.2016 просит «отозвать из картотеки платежные поручения, на расчетный счет № <***> в Дополнительном офисе «Череповецкое отделение» АО «Промэнергобанк».

Торговый дом фактически отказавшись от исполнения платежных поручений от 21.07.2017 и 25.07.2017, по причине невозможности их исполнения, направил в Банк новые платежные поручения (платежное поручение №846, платежное поручение №847, платежное поручение №854, платежное поручение №879, платежное поручение №852, платежное поручение № 853, платежное поручение №877) для осуществления технических записей по трансформированию требования кредитора по денежным обязательствам на погашение кредита.

Действия по получению незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка, являются злоупотреблением правом. Такие действия не влекут возникновения права, подлежащего судебной защите.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 №16790/08 отклоняется, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств дела, не тождественных настоящему спору. Такая позиция также подтверждается определениями ВАС РФ об отказе в передаче конкретных дел в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Также суд полагает, что факт перевода денежных средств между счетами, открытыми в одном и том же Банке, сам по себе не делает такое перечисление денежным, при условии установленного факта неплатежеспособности Банка и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка.

У Банка достаточных денежных средств не было, что означает недопустимость внутрибанковских проводок.

Справки Банка об отсутствии задолженности по кредиту сами по себе не могут быть приняты как доказательства факта погашения кредитного обязательства.

Возражая против иска Банк в отзыве также заявляет о недействительности произведенных платежей, ссылаясь на соответствующие нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом Банком представлено заявление в рамках дела о банкротстве Банка №А13-11810/2016 о признании недействительными банковских операций, отраженных в оспариваемых платежных поручениях и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств Торгового дома перед Банком по кредитным договорам. Данное заявление поступило в Арбитражный суд Вологодской области 28.07.2017.

Суд полагает, что довод о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка №А13-11810/2016.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова