Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-297146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-297146/23-1-1726
г. Москва
27 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (170033, Россия, Тверская обл., город Тверь г.о., Тверь г., Волоколамский пр-кт, д. 27/2, помещение VIII оф.3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Строй" (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, помещ. 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2022, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 262360 руб., процентов за период с 01.09.2023 по 30.11.2023 в размере 8841 руб. 17 коп.;

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № ЭКЗ-225/08/23 от 01.08.2023 года 219750 руб. долга по оплате оказанных услуг, 193380 руб. пени за период с 12.09.2023 по 05.03.2024 и с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из ставки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки

третье лицо: ООО "Пик-Строй"

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 220893 руб., процентов за период с 01.09.2023 по 01.05.24 в размере 22123 руб. 60 коп. Требования основаны на том, что по заключенному сторонами договору № ЭКЗ-225/08/23 от 01.08.2023 аренды спецтехники с экипажем ответчиком (арендодателем) услуги оказаны в меньшем размере, чем предварительно оплачено истцом.

Судом принят к производству встречный иск, по которому ответчик просит взыскать с истца по тому же договору 219750 руб. долга по оплате оказанных услуг, 193380 руб. пени за период с 12.09.2023 по 05.03.2024 и с 06.03.2024 с начислением по день оплаты, ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены не в полном объеме.

В судебное заседание извещенные стороны и третье лицо не явились. Истцом заявлено об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя. Суд не усмотрел оснований удовлетворения ходатайства, поскольку уважительные причины неявки не названы и не доказаны.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Факт оплаты истцом во исполнение заключенного сторонами договора 1220000 руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным истцом документам первичного учета (путевые листы, рапорта) техника отработала 183 часа, в связи с чем стоимость аренды, исходя из согласованной сторонами цены 4250 руб. /час, составила 777750 руб.

С учетом доставки экскаватора Коматсу 200 стоимостью 185000 руб., замененного, согласно объяснениям истца на экскаватор САТ 320, а также стоимости возврата экскаватора САТ 320 - 156000 руб., всего ответчиком оказано услуг на сумму 1118750 руб.

Таким образом, переплата составила 101 250 руб.

Истцом даны противоречивые сведения об оказании услуг в части стоимости возврата техники. Так, в уточненном требовании и в первоначальном иске истец признавал свою обязанность оплатить перебазировку техники, в том числе возврата экскаватора САТ 320, который, как указал истец был предоставлен взамен первоначально предоставленного Коматсу 200. При этом в отзыве на встречный иск истец заявил о том, что данная техника не возвращалась, а осталась работать на том же объекте у другого арендатора. Направляя заявку на аренду истец указал стоимость перебазировки техники 185000 руб. (1 доставка в Муром) с условием оплаты заказчиком перебазировки в обе стороны, а также оплатил выставленный исполнителем счет № 427, включающий перебазировку в оба конца на сумму 370000 руб.

Доводы истца о том, что им вместо арендодателя осуществлялась заправка техники, отклоняется судом.

В доказательство данного довода истцом представлен УПД от 12.09.23.

В УПД № 51 дата отгрузки значится 12.09.23, в то врем как, согласно путевым листам и рапортам, техника работала с 05 по 31 августа. Доказательства, что приобретенное по УПД от 12.09.23 топливо использовалось для заправки арендованной техники в дело не представлены. При этом в рапортах отсутствуют сведения о показаниях расходов топлива с заполнением всех необходимых граф (наличие горючего в начале смены, расход, остаток).

Более того, пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в случае, если объект арендатора удален от МКАД на 60 км и более, в таком случае арендатор самостоятельно и за свой счет обеспечивает заправку спецтехники.

Доказательств оказания услуг на сумму больше 101 250 руб. ответчиком не представлено, доказательств исполнения требования арендатора о возврате переплаты не представлено, основания удержания данной суммы не доказаны. Доводы встречного иска о наличии задолженности документально не подтверждены. Односторонние УПД, не подписанные арендатором, не являются доказательством. Кроме того, изложенные в них сведения не подтверждены первичными документами учета (путевыми листами и рапортами).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании 101250 руб.

долга по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В связи с отказом ответчика возвратить переплату истец правомерно требует

взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.23 по 01.05.24.

Требование о взыскании процентов за заявленный истцом период подлежит

частичному удовлетворению, с учетом размера неправомерно удержанной ответчиком

суммы переплаты. Сумма процентов составляет 10 140 руб. 72 коп.. В остальной части первоначального иска суд отказывает.

Судебные расходы ответчика, понесенные им в связи с подачей встречного иска,

относятся на ответчика. Издержки истца по первоначальному иску возмещаются истцу

за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, включая

подтвержденные материалами дела издержки на оплату услуг представителя. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Кит Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в

пользу ООО "Стандарт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 101250 руб. долга

и 10 140 руб. 72 коп. процентов, а также 8186 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Стандарт» из федерального бюджета 564 руб. госпошлины,

уплаченной по п/п от 04.12.23 № 169.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья: Е.В. Коновалова