Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А40-68889/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68889/17-53-652
г. Москва
20 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блануца С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ШАЛЛЕР» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 24.11.2009)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 29.08.2014)

обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВИНОВОДСТВО ГРУППЫ ЧЕРКИЗОВО» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 25.03.2010)

публичному акционерному обществу «ГРУППА ЧЕРКИЗОВО» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 22.09.2005)

о взыскании 3 347 796 евро

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО»

об уменьшении цены оборудования на 2 285 796,16 евро и взыскании 141 435,49 евро

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 дов от 30.03.2018

от ответчика ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» ФИО2 дов от 25.04.2018 №ЧС/18/0131

от ответчика ООО «УК СВИНОВОДСТВО ГРУППЫ ЧЕРКИЗОВО» Ерасов дов от 05.06.2018 №УКС/18/005

от ответчика ПАО «ГРУППА ЧЕРКИЗОВО» ФИО3 дов от 22.05.2017 №20/0517/ГЧ

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ШАЛЛЕР» с иском к ответчикам ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово», ПАО «Группа Черкизово» о взыскании солидарно 3 146 016 евро по договору от 10.06.2014 № 04142098.

Истец сообщает, что поставил правопредшественнику ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» оборудование, покупатель товар оплатил не в полном объеме.

Ответчики иск не признали.

Ответчик ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» представил отзыв, в котором указывает, что поставленное истцом оборудование не соответствует договору, имеет ряд недостатков, снижающих производительность и качество обработки.

Ответчик указывает, что при испытаниях линии убоя из пяти свиноматок ни одна туша не прошла качественную обработку в соответствии с требованиями.

В целях обеспечения гарантированной производительности 240 голов в час ответчиком проведены работы по замене технического решения по оглушению с электрического на газовое, затраты составили 686 453,63 евро. Для устранения иных недостатков необходимо приобрести оборудование для доочистки голов стоимостью 50 960,80 евро и оборудование по обработке субпродуктов стоимостью 108 000 евро, а также закупить аппарат оглушения стоимостью 26 908 евро, т.к. оригинальные аппарат и трансформатор вышли из строя.

Ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены оборудования в связи с его несоответствием по качеству, с истца подлежит взысканию с зачетом в счет стоимости оборудования неустойка в размере 74 675,55 евро за просрочку ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость оборудования подлежит уменьшению на 25%, что составляет 1 181 575,20 евро в связи с недостижением установленной договором производительности, на 15% что составляет 708 945,12 евро в связи с отсутствием возможности убоя свиноматок, затраты ответчика на устранение недостатка по полноценному обезволашиванию составила 158 960,80 евро, затраты на замену вышедших из строя агрегатов составили 26 908 евро, т.к. истец отказался устранять неисправности оборудования, из цены товара подлежит исключению стоимость гарантийного обслуживания в размере 236 315,04 евро. Истец не вправе требовать уплаты полной стоимости, т.к. договором предусмотрена рассрочка оплаты.

Ответчик ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово» представил отзыв, в котором указывает, что не является стороной договора, законом не предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица по обязательствам юридического лица переда третьими лицами, договор купли-продажи заключен до передачи полномочий.

Ответчик ПАО «Группа Черкизово» представил отзыв, в котором указывает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. ответчику не направлялась претензия, отсутствуют основания для взыскания стоимости оборудования в связи с его ненадлежащим качеством.

Ответчик ПАО «Группа Черкизово» представил отзыв, в котором указывает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. ответчику не направлялась претензия, отсутствуют основания для взыскания стоимости оборудования в связи с его ненадлежащим качеством.

Решением от 27.09.2017 требования удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с ООО «Черкизово-свиноводство» и ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово» задолженность в размере 3 146 016 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания. Иск к ПАО «Группа Черкизово» оставлен без рассмотрения.

Рассмотрев доводы и доказательства, суд установил, что между истцом (продавец) и ОАО «Лепецкмясопром» (ОГРН <***>) (покупатель) заключен договор от 10.06.2014 № 04142098, предметом которого является поставка из Австрии оборудования для пищевой промышленности, указанного в приложении № 1 к договору, на склад покупателя в Липецкой области.

Оборудование для линии убоя свиней предусматривает следующие технологические участки: электрооглушение, линия обескровливания, вертикальную шпарку, удаление щетины (горизонтальное туннельного типа), доочистку, линию нутровки и распиловки, включая автомат для разделения полутуш, ветеринарный контроль и зачистку, транспортировку органов, и должно быть рассчитано на производительность от 220 до 240 голов в час при режиме работы 5 рабочих дней в неделю, 2 смены в сутки, каждая продолжительностью 8 часов (приложение № 2).

Покупатель обеспечивает приемку оборудования, его оплату, и выполняет перечень работ и технических условий согласно приложению № 6 к договору, а именно: строительно-монтажные работы производственных помещений с целью достижения соответствия параметрам, указанным в приложении № 2 к договору, обеспечение помещений коммунальными ресурсами, установку холодильного и климатического оборудования, и др.

Цена договора составляет 4 726 300,80 евро, включает стоимость оборудования, его доставки до склада покупателя, работ по шефмонтажу и техническому вводу в эксплуатацию.

Датой поставки считается дата подписания товаросопроводительных документов.

Оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя в следующем порядке. Авансовый платеж в размере 15% от цены договора что составляет 708 945,12 евро, в течение 10 рабочих дней после подписания договора но не позднее 17.06.2014, оставшаяся часть в размере 4 017 355,68 евро в течение 5 лет шестьюдесятью ежемесячными платежами по 66 955,92 евро, первый платеж в течение 15 рабочих дней после первой частичной поставки, остальные не позднее 30 дней после наступления срока предыдущего платежа.

В случае нарушения срока внесения очередного платежа продавец вправе потребовать немедленного внесения всей оставшейся суммы (п. 3.4 договора).

Поставка осуществляется тремя партиями: на 43-1, 46-й и 50-й календарной неделе 2014 года.

Перечень работ продавца приведен в приложении № 3 к договору. Работы включают снятие упаковки и проверку отсутствия повреждений; проверку соответствия спецификации; шефмонтаж: техническое руководство монтажом и вводом в эксплуатацию, которые осуществляются силами персонала покупателя; настройку оборудования и ввод его в эксплуатацию: проверка работоспособности на холостом ходу и рабочем режиме с проверкой соответствия рабочих характеристик; передачу технической документации; инструктаж персонала.

Проведение работ начинается в течение 5 недель после получения продавцом уведомления о готовности к проведению работ, работы проводятся в течение 14 недель. Продавец имеет право поэтапной приемки оборудования и работ по отдельным актам передачи оборудования.

Уполномоченные представители сторон составляют отчеты по шеф-монтажу, техническому вводу в эксплуатацию, оказанию сервисных услуг, гарантийному обслуживанию.

Продавец письменно уведомляет покупателя о готовности к окончательной сдаче работ и проведению приемочных испытаний.

Приемка оборудования по качеству и соответствию характеристикам, указанным в спецификации - приложении № 1, оформляется актом приема-передачи оборудования в эксплуатацию. Приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны договорились о проведении процедуры приемочных испытаний оборудования на предмет соответствия показателям производительности, указанным в приложении № 2 к договору. Приемочные испытания проводятся в момент передачи оборудования в эксплуатацию. При недостижении показателей производительности продавец имеет право на проведение двукратных дополнительных приемочных испытаний в течение 30 рабочих дней с даты проведения первого приемочного испытания. Результаты приемочных испытаний фиксируются в Актах приемочных испытаний (п. 5.3.2 договора).

Если по результатам последнего испытания фактические параметры производительности не будут достигать заявленных в приложении № 2, покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оборудования, недостигшего в совокупности расчетных параметров, в течение 30 дней со дня заявления требования, или соразмерного уменьшения выкупной цены по формуле процентного уменьшения цены (п. 5.3.2 договора).

Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию при условии эксплуатации в режиме одной рабочей смены продолжительностью 8 часов в сутки. При условии эксплуатации в режиме двух рабочих смен гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Если в течение гарантийного срока наступит гарантийный случай, будут обнаружены недостатки оборудования, вызванные заводскими дефектами, продавец обязуется организовать за свой счет устранение недостатков, заменить неисправные детали.

Покупатель осуществляет самостоятельную эксплуатацию, обслуживание, очистку и регулярный уход за оборудованием в соответствии с требованиями технической документации (п. 6.4 договора).

По договору поручительства от 27.06.2014 № П 3006/2014 ПАО «Группа Черкизово» приняло солидарную ответственность за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи.

По дополнительному соглашению от 22.09.2014 к договору купли-продажи права и обязанности покупателя переданы ответчику ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» в связи с реорганизацией первоначального покупателя в форме преобразования.

По дополнительному соглашению от 22.09.2014 аналогичные изменения внесены в договор поручительства.

По договору от 29.08.2014 № УКС-ЧС-08/14 полномочия единоличного исполнительного органа покупателя переданы второму ответчику ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово».

Во исполнение условий договора продавец в период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. поставил оборудование и передал его покупателю, что подтверждается товарными накладными, международными транспортными накладными, письмом покупателя от 31.01.2015 № Д31/015/ЧС/1.

Покупатель перечислял периодические платежи в период с 20.11.2014 по 25.08.2015, всего на сумму 43 489 695,99 руб., что эквивалентно 669 559,69 евро.

Из письма истца от 13.04.2016 следует, что шеф-монтаж начался 11 ноября 2014 г., запуск в эксплуатацию продолжался 1 месяц до конца июня 2015 г. и завершился проведением технологического обучение, в подтверждение чего истцом представлены подписанные сторонами акты о проведении инструктажа.

Как следует из сервисного отчета от 10.12.2015 № 0870, оборудование проверено и тестовом режиме, в рабочем режиме, работы завершены, техническая документация передана в полном объеме, персонал ознакомлен с правилами эксплуатации оборудования и его технического обслуживания.

9 декабря 2015 г. представителями покупателя и продавца составлен акт о недостатках в работе оборудования, требующих устранения до проведения приемосдаточных испытаний.

В частности, в акте указано, что общая производительность линии составляет 180 голов вместо заявленной 220-240 голов в час; заслонка блока оглушения конструктивно мала, в результате вторая свинья пролезает в бокс оглушения, происходит защемление ее головы и процесс оглушения первой свиньи прерывается; обезволашивающая машина Reasant 600 не обеспечивает полное очищение, засоряется узел удаления щетины после обработки 500 голов, машину приходится мыть, мелковесная товарная свинья периодически попадает в нижнюю полость машины между скребками и конвейером и ломает счищающие скребки, при входе в машину свиноматок весом 220-240 кг происходит их застревание, т.к. размер желоба на входе не рассчитан на проход свиноматок, задние ноги туш свиноматок застревают в ограничительной решетке; машина сухой очистки хлыстами производит обезволашивание лобной части и труднодоступных частей головы низкого качества, что требует ручной доочистки, голова и части лопатки свиноматок находятся ниже уровня конструктивного расположения бил при процессе шлифования, что требует стопроцентной ручной доочистки голов и шей; голова и части лопатки, шеи свиноматки находятся ниже зоны эффективной опалки опалочной печи FO28, что приводит к недостаточной обработке туш; на поверхностях крюков моечной машины крюков после мойки остаются органические загрязнения; недостаточная высота подвеса на конвейере приводит к тому, что боец скота должен стоять на коленях при выполнении технической операции по обескровливанию свиньи; машина первичной очистки туши ТРМ3 не соответствует размеру свиноматки; затруднена операция извлечения языка свиноматки по причине недостаточной высоты подвеса на конвейере; откидное устройство стола приемки не вмещает большую часть туши свиноматки, происходит защемление головы между выгружным желобом и откидным устройством; отсутствие накопителя на участке подвеса туш после обезволашивающей машины проводит к остановке линии нутровки; не обеспечивается одновременная санитарная обработка на всех десяти помывочных кранах; линия не укомпектована устройством для организованного сбора отходов переработки.

В подтверждение выводов комиссии представлен акт экспертизы от 15.12.2015 № 026-03-00293, проведенной АНО «Союзэкспертиза», согласно которому производительность линии не может превышать 180 голов в час, эксплуатация линии в полном объеме с указанными в договоре характеристиками невозможна без устранения конструктивных недостатков.

Покупатель уведомил продавца об отказе в подписании акта выполненных работ (письмо от 24.12.2015), а затем уведомил об отказе от исполнения договора по причине неустранения недостатков и неисполнения продавцом обязательств по шефмонтажу и техническому вводу в эксплуатацию (письмо от 16.05.2016).

Продавец, ссылаясь на п. 3.4 договора, просит суд взыскать оставшиеся платежи с покупателя, управляющего и поручителя солидарно.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался общими положениями Гражданского кодекса о купле-продаже (пар. 1 гл. 30 ГК РФ), с особенностями, установленными в пар. 3 указанной главы, а также условиями заключенного договора.

Суд указал, что отношения по поставке оборудования могут носить сложный характер и включать обязательства по его производству, доставке, оказанию услуг по осуществлению надзора за подготовкой места размещения, монтажом, настройке оборудования и инструктажу персонала.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача товара подтверждается передаточными документами. В подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 ГК РФ).

Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 1, 2 ст. 67.3 ГК РФ).

В соответствии с договором от 29.08.2014 № УКС-ЧС-08/14, ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО». Односторонняя сделка по отказу от исполнения договора от 10.06.2014 № 04142098, выраженная в уведомлении от 16.05.2016, совершена покупателем в период действия договора управления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме в отношении ответчиков ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово», ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 322, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Отклоняя возражения ответчика суд, указал, что фактическая производительность линии, объединяющей машины разной производительности, определяется как произведение теоретической (паспортной) производительности самой медленной машины на коэффициент ее готовности, т.е. вероятность работоспособности машины в произвольный момент времени, определяемый как отношение времени наработки на отказ к той же величине времени, увеличенной на время, необходимое для приведения машины в работоспособное состояние.

Технические характеристики каждого элемента производственной линии приведены в спецификации - приложении № 1 к договору. Так, производительность бокса для оглушения свиней весом 110 - 120 кг SBB составляет до 200 голов/час, производительность бокса для оглушения свиноматок весом до 300 кг SF 2 не указана, но из внутреннего отчета ФИО4 от 13-26.07.2016 следует, что в боксе для оглушения свиноматок планировалось оглушать 60 голов в час дополнительно к стандартному оглушению 180 голов.

Из представленных истцом письменных объяснений управляющего директора фирмы «Норберт Шаллер ГмбХ» Роберта Шаллера от 29.06.2017, данных и удостоверенных в присутствии нотариуса, следует, что в ходе переговоров по закупке оборудования, которые проводились между указанной организацией и ОАО «Группа Черкизово» в период с апреля по июнь 2014 г., покупателю было предложено два варианта убоя свиней: путем электрооглушения, и оглушением газом, причем первый вариант изначально имеет производительность меньшую по сравнению со вторым. По экономическим соображениям покупателем был выбран первый вариант.

Понятие производительности отражает идеализированные свойства машины и технологического процесса, реализующегося в ней, а величина фактической производительности зависит от времени наблюдения и имеет вероятностный характер.

Достоверность оценки пропорциональна отношению времени наблюдения к времени рабочего цикла машины, и, кроме того, она определяется стабильностью ее работы и уровнем эксплуатации.

Ответчик не разъяснил методику, по которой была проведена оценка производительности поставленного оборудования. Из акта экспертизы от 15.12.2015 № 026-03-00293 следует, что вывод о фактической производительности был сделан из сравнения характеристик производительности оборудования, приведенных в приложении № 1, с характеристиками производительности линии, указанными в приложении № 2. Фактические замеры производительности не проводились.

В то же время из письма технического директора АО «Шаллер» от 13.04.2016 следует, что по состоянию на 25.11.2015 на предприятии был произведен убой 169 162 свиней за 1 145 рабочих часов, что соответствует средней производительности 147,7 свиней в час. Актуальная производительность за день составила 180 голов в час. В ходе проверки производительности, проведенной 9 декабря 2015 г., была достигнута производительность 230 свиней в час, а при непрерывном подгоне были достигнуты значения до 300 свиней в час. По состоянию на 23.09.2016 был произведен убой 797 388 свиней. Указанные сведения подтверждаются информацией Voran по индикации количества, снимки с экранов которой размещены в представленном истцом заключении специалиста ООО «ЦМКИ» от 14.06.2017 № 17-01/06СТЭ.

Из отчета Томаса от 13-26.07.2016 следует, что ответчик рассчитывает производительность путем деления количества убитых голов в день на рабочие часы.

Вместе с тем, фактическая производительность машины всегда меньше цикловой (т.е. производительности машины, работающей без перебоев, за единицу времени), из-за наличия пауз в работе (потерь времени), которые могут быть обусловлены различными технологическими и организационными факторами, как то: планово-предупредительная смена инструмента, прогрев машины, сдача и приемка смены, уборка и очистка, устранение отказов механизмов, устройств и инструментов, перебои снабжения заготовками, энергией, инструментом, нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, цикловая производительность оборудования, указанная в приложении № 2, не означает, что указанная производительность будет достигаться в течение всей рабочей смены.

В том же отчете указано, что убой на предприятии производится 6 дней в неделю в две смены, при этом график работы персонала составляет в среднем 14-16 часов ежедневно, персонал меняется только по дням, а не по сменам, на участках парового туннеля, машины для удаления щетины, рабочие условия невыносимы по причине отсутствия вентиляции, что не может не оказывать влияние на снижение фактической производительности, однако эти факторы не были предметом исследования привлеченным ответчиком специалистом.

Представленные ответчиком акт экспертизы от 15.12.2015 № 026-03-00293, проведенной АНО «Союзэкспертиза», заключение эксперта ООО «Центр независимой строительной экспертизы ПГС», не содержат анализа конструктивных решений оборудования и разъяснений, какие именно решения не обеспечивают надлежащее качество продукции, за исключением несоответствия размеров оборудования размеру свиноматок. Заключение не содержит анализа качественного состояния оборудования, наличие и степень износа, наличие или отсутствие допусков и отклонений от нормативных требований, не содержит данных инструментальных исследований, анализ соответствия фактических размерных признаков нормативным.

Суд указал, что вывод эксперта сделан без учета того обстоятельства, что опалочная печь была настроена в соответствии с требуемыми параметрами и без указания причины нахождения частей тела ниже зоны эффективной опалки, не исследовался процесс мойки крюков в моечной машине, соблюдение требуемых параметров, процесс формирования и накопления загрязнений.

В то же время, качество обезволашивания зависит от соблюдения технологии производства, в частности, соблюдения температурного режима в шпарильных чанах или шпарильной камере, своевременной смены воды, а также конструктивных особенностей конкретной обезволашивающей машины. В любом случае, при необходимости допускается ручное доочищение туш скребком или ножом после обезволашивающей машины. Повторная доочистка шкур от остатков сгоревших щетины и эпидермиса производится в полировочной машине или вручную после опалки. В цехах, оборудованных линиями непрерывного действия, ручная доочистка производится после выхода туш из полировочной машины.

Таким образом, неполное обезволашивание на одной из стадий производства является не признаком ненадлежащего качества оборудования, а следствием отступлений от технологии подготовки туши, несоблюдением эксплуатационных требований к применяемому оборудованию или его конструктивными особенностями.

Из отчета Томаса от 13-26.07.2016 следует, что очистка оборудования производится небрежно, туннель для ошпаривания, машина для удаления щетины, установки для первичной и дополнительной очистки, устройства для дезинфекции находятся в критическом состоянии. Отсутствует смазка на всех подшипниках цепных транспортеров. Температура воды не соответствует спецификации, вместо необходимых 95ºС температура воды составляет 75ºС. Требуется срочная очистка и санация тоннеля ошпаривания, теплообменник покрыт нечистотами, один ряд форсунок отсутствует, недостаточная температура и объем воды влияют на результат удаления щетины.

Таким образом, доводы ответчика о наличии конструктивных недостатков оборудования не подтверждаются необходимыми доказательствами. Отчет специалиста не содержит анализа причин выявленных недостатков продукции, соблюдения технологии, эксплуатационных требований, наличия или отсутствия ошибок персонала, периодичности очистки, обслуживания оборудования, а также соответствия размеров животных техническим характеристикам. Так согласно приведенным в приложении № 1 техническим характеристикам машины Rasant E 6000-2, машина рассчитана на обработку 4-5 туш по 130 кг или не более 3-х свиноматок весом по 300 кг. Специалист не привел анализ соответствия параметров легковесных товарных свиней техническим характеристикам. Вывод специалиста об общей производительности опровергается фактическими показателями.

Покупатель был знаком с оборудованием, т.к. до заключения договора в период с 5 по 7 июня 2014 г. представители покупателя в лице генерального директора, заместителя руководителя по техническому развитию и директора по развитию, посетили действующий завод по убою свиней. Таким образом, поставленное покупателю оборудование было ему знакомо. Кроме того, покупатель был не лишен возможности наряду с руководством направить на действующее предприятие также и специалистов, которые смогли бы изучить конструктивные особенности оборудования и оценить соответствие заявленным возможностям по убою свиноматок, учитывая, что выявленные впоследствии особенности, связанные с недостаточными размерами элементов (величина желоба, высота подвеса), не носят скрытый характер.

Требования к ответчику ПАО «Группа Черкизово» суд оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как доказательства направления претензии от 14.02.2017 № 0202/2017 в адрес ПАО «Группа Черкизово» не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 № Ф05-2934/2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод о солидарной обязанности ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово» сделан без учета довода ответчика об отсутствии такой обязанности с учетом периода, в течение которого общество являлось управляющей компанией ООО «Черкизово-Свиноводство».

Суд кассационной инстанции указал, что сделка по отказу от исполнения договора поставки, оформленная уведомлением от 16.05.2016, совершена после расторжения договора управления 24 января 2016 г.

Судам следует оценить доводы ответчика о том, что управляющая компания не находилась с покупателем в отношениях основного и дочернего обществ, и не давала обязательных указаний.

Таким образом, вывод суда о солидарной обязанности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неполном исследовании обстоятельств.

Суду следует достоверно установить, в какой период действовал договор управления, совершались ли в тот же период действия по заключению и исполнению договора поставки (поставке, оплате и т.п.) и имели ли место со стороны ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово» обязательные для ООО «Черкизово-Свиноводство» указания, относящиеся к договору поставки, после чего суду следует правильно применить нормы ст. 67.3 ГК РФ с учетом п. 31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, ст. 322 ГК РФ и сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии отношений основного и дочернего обществ, наличии или отсутствии оснований для солидарной ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции не согласился с оценкой доказательств и указал, что вывод о поставке товара надлежащего качестве сделан при неполном исследовании обстоятельств.

Суд отклонил ссылки ответчика на акт экспертизы, проведенной АНО «Союзэкспертиза», заключение эксперта ООО «Центр независимой строительной экспертизы ПГС», оценив их как неполные и недостоверные. В то же время суд принял в качестве доказательств надлежащего качества нотариально удостоверенные показания Роберта Шаллера, внутренний отчет ФИО4, письмо технического директора АО "Шаллер", при этом суд не учел, что нотариально удостоверенные показания не отвечают требованиям ст. 56 АПК РФ, т.к. свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, соответствующую подписку не давал. Суд был лишен возможности задать ему вопросы по существу спора, выяснить необходимые сведения. То обстоятельство, что показания Роберта Шаллера были заверены нотариусом, не свидетельствует о достоверности сведений в них изложенных, поскольку нотариус свидетельствовал лишь о подлинности подписи и не удостоверял фактов, существенных для рассматриваемого спора.

Письма, исходящие от истца, приняты судами без учета его заинтересованности в исходе дела.

Суд не оценил акт о недостатках работ, составленный двумя сторонами 09.12.2015, и отказ ответчика от договора в связи с его ненадлежащим исполнением.

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования, и просил взыскать 3 347 796 евро. Истец представил в качестве доказательств копии сертификатов качества на поставленное оборудование, экспертное заключение о производительности оборудования, выполненное присяжным и сертифицированным судебным экспертом земельного суда г. Линц (Австрия) Мартином Катцлингером в г. Вена от 08.05.2018, а также договор от 11.10.2013 № УКС-ЛМП-01/13 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, решения единственного акционера и передаточный акт от 16.07.2014.

Ответчик ПАО «Группа Черкизово» представил отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения в части требований к ответчику в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ответчик ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» представил отзыв, в котором указывает, что поставленное оборудование имеет недостатки по производительности, цена договора включает стоимость шеф-монтажа, цена оборудования подлежит уменьшению в связи с наличием недостатков на 1 788 166,14 евро.

Ответчик ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» представил заявление об оставлении иска без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия ответчику не направлялась.

Ответчик ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово» представил отзыв, в котором указывает, что заключение и расторжение договора поставки имели место за пределами действия договора управления, наличие статуса дочернего общества, как и заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

Ответчик ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» предъявил встречный иск об уменьшении цены оборудования на 2 285 796,16 евро и взыскании 141 435,49 евро неустойки за просрочку поставки и сдачи работ по пуско-наладке и шефмонтажу.

Ответчик указывает, что в ходе испытаний сторонами договора было установлено, что по причине конструктивного недостатка заслонки бокса оглушения производительность линии составляет 180 голов в час, и производительность линии в принципе не может достигнуть заявленных параметров 240 голов в час; имеется недостаток работы машины по обезволашиванию, неэффективная работа узла удаления щетины, в результате чего машину приходится мыть 3 раза за смену, что вызывает простой линии 4,5 часа за смену, машина не способна обезволашивать свиноматок весом до 300 кг и рассчитана только на товарную свинью; имеется надостаток машины сухой очистки хлыстами, плохое обезволашивание лобной части и труднодоступных частей головы, до 40% товарной свиньи приходится очищать вручную; имеется недостаток опалочных печей, конструктивная недоработка разводки арматуры, в результате чего под воздействием высоких температур разрушаются колпаки соединений и проводов, голова и части лопатки свиноматки находятся ниже зоны эффективной опалки.

Истец недостатки не устранил, и ответчик уведомил его об уменьшении покупной цены оборудования на 25%, начислении неустойки за несвоевременный ввод оборудования в эксплуатацию и зачете ее в счет оплаты по договору, приостановлении оплаты до устранения недостатков.

Ответчик ссылается на экспертное заключение от 31.05.2018 № СТЭ-17-ДС-1, в котором эксперты пришли к заключению, что стоимость оборудования подлежит снижению в связи с недостаточной производительностью бокса оглушения на 25% от стоимости договора, что составляет 1 181 575,20 евро, в связи с невозможностью убоя свиноматок весом до 300 кг на 20%, что составляет 945 260,16 евро, и в связи с недостаточным обезволашиванием туш на 3,36%, что составляет 150 960,80 евро, а всего 2 285 796,16 евро.

На основании п. 7.1 договора ответчик начислил неустойку за нарушение сроков поставки на срок более 15 рабочих дней в размере 0,01% от суммы уплаченных денежных средств за каждый день просрочки, сумма неустойки за период с 18.12.2015 по 01.06.2018 составила 123 376,18 евро.

На основании п. 7.3 договора ответчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по приложению № 3 (по пуско-наладке и монтажу) на срок более 15 рабочих дней в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, сумма неустойки за период с 18.12.2015 по 01.06.2018 составила 18 059,31 евро, а всего 141 435,49 евро.

Ответчик заявил ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений по составленным экспертным заключениям, о допросе свидетеля - директора филиала, и о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о возможности достижения поставленным оборудованием заявленных параметров производительности, и оценке дефектов производительности и проведенной модификации.

Повторно изучив доводы и доказательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд дополнительно к вышеизложенному установил следующее.

10 октября 2013 г. единственным акционером ОАО «Липецкмясопром» (ОГРН <***>) принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа по договору коммерческой организации управляющей компании ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово» (решение от 10.10.2013 № 10/103е).

Во исполнение указанного решения между ОАО «Липецкмясопром» и ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово» заключен договор от 11.10.2013 № УКС-ЛМП-01/13 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации со сроком действия 5 лет с даты возникновения прав и обязанностей сторон по договору, т.е. с 11 октября 2013 г.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «Липецкмясопром» следует, что сведения об управляющей организации ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово» внесены в реестр 19 октября 2010 г. (ГРН записи 2104811015494), что указывает на то, что управление обществом до даты заключения договора от 11.10.2013 № УКС-ЛМП-01/13 осуществлялось по иному договору между теми же лицами.

ОАО «Липецкмясопром» прекратило деятельность 29 августа 2014 г. в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН <***>) на основании решения единственного акционера от 16.07.2014 № 16/074е.

Права и обязанности реорганизуемого общества переданы правопреемнику по передаточному акту от 16.07.2014.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

В дальнейшем между ООО «Черкизово-Свиноводство» и ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово» заключен договор от 29.08.2014 № УКС-ЧС-08/14 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Указанный договор расторгнут по соглашению от 22.01.2016 с 25 января 2016 г. на основании решения единственного участника от 20.01.2016 № 20/016е об образовании единоличного исполнительного органа.

Доказательств расторжения ранее заключенного договора от 11.10.2013 № УКС-ЛМП-01/13 ответчики не представили, однако из решения от 20.01.2016 № 20/016е следует, что с даты принятия решения полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет директор общества ФИО5

Таким образом, из представленных договоров и сведений, внесенных в ЕГРЮЛ следует, что управление по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа осуществлялось с 19 октября 2010 г. по 25 января 2016 г.

Договор купли-продажи от 10.06.2014 № 04142098 со стороны покупателя подписан представителем по доверенности от 26.05.2014 № Д26/054/ЛМП/1 ФИО6 Последняя партия оборудования принята по товарной накладной от 20.02.2015 № М-0311/2015, подписанной со стороны грузополучателя представителем по доверенности от 01.09.2014 № Д04/094/ЧС/4 ФИО6

Уведомления об отказе от подписания акта выполненных работ от 24.12.2015 и от 09.03.2016 подписаны представителем по доверенности от 16.12.2015 № Д16/125/ЧС/1 ФИО6

И, наконец, уведомление об отказе от исполнения договора от 16.05.2016 подписано представителем по той же доверенности от 16.12.2015 № Д16/125/ЧС/1 ФИО6

Таким образом, договор купли-продажи от 10.06.2014 № 04142098 заключен в период осуществления функций единоличного исполнительного органа управляющей компанией ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово», решение об отказе в подписании актов выполненных работ и фактическом прекращении установленных договором выплат принято в период осуществления функций единоличного исполнительного органа управляющей компанией. Решение об отказе от исполнения договора подписано тем же лицом по доверенности, выданной в период действия договора управления от 29.08.2014 № УКС-ЧС-08/14, что указывает на то, что несмотря на формальное расторжение договора управления с 25 января 2016 г., фактическое управление на день расторжения договора осуществлялось теми же лицами, так как доверенность от 16.12.2015 не могла быть выдана директором ООО «Черкизово-Свиноводство», поскольку единоличный исполнительный орган - директор ООО «Черкизово-Свиноводство», образован на основании решения единственного участника с 25 января 2016 г.

Цена договора составляет 4 726 300,80 евро, оплата производится периодическими платежами в течение 5 лет по 66 955,92 евро, первый платеж в течение 15 рабочих дней после первой частичной поставки, остальные не позднее 30 дней после наступления срока предыдущего платежа.

Всего покупатель оплатил 1 378 504,80 евро, задолженность составляет 3 347 796 евро.

В случае нарушения срока внесения покупателем любого частичного платежа на срок свыше 14-ти банковских дней, продавец вправе потребовать от покупателя немедленного внесения всей оставшейся неоплаченной суммы платежей (п. 3.4).

Истец с учетом заявления об изменении размера исковых требований просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

Ответчик ООО «Черкизово-Свиноводство» просит суд уменьшить стоимость оборудования на 2 285 796,16 евро и взыскать 141 435,49 евро неустойки за просрочку поставки и сдачи работ по пуско-наладке и шефмонтажу.

Требования по первоначальному иску о взыскании 3 347 796 евро суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача товара подтверждается передаточными документами. В подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 ГК РФ).

Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 1, 2 ст. 67.3 ГК РФ).

В данном случае, решения принимались не во исполнение указаний основного общества, а именно основным обществом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга в полном объеме в отношении ответчиков ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово», ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 322, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Суд не находит оснований для пересмотра ранее установленных обстоятельств и иной оценки доказательств.

Суд не оценивал в качестве показаний свидетелей нотариально удостоверенные показания Роберта Шаллера, внутренний отчет ФИО4, письмо технического директора АО «Шаллер». Ходатайства ответчика о вызове свидетелей, заявленные при новом рассмотрении, суд отклонил, так как производительность оборудования не может быть установлена на основании свидетельских показаний.

Все представленные суду доказательства, включая вышеназванные, оценены и изучены в качестве письменных доказательств. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, счел письменные объяснения Роберта Шаллера, содержащие сведения о ходе переговоров по закупке оборудования, внутренний отчет ФИО4, содержащий сведения о состоянии оборудования, и экспертное заключение судебного эксперта земельного суда г. ФИО7 от 06.06.2017, заинтересованность которого в исходе дела не прослеживается, заслуживающими внимания и оценки.

Указанные доказательства оценены так же, как и представленные ответчиком акт экспертизы от 15.12.2015 № 026-03-00293, проведенной АНО «Союзэкспертиза», заключение эксперта ООО «Центр независимой строительной экспертизы ПГС», а также представленное истцом при новом рассмотрении заключение судебного эксперта земельного суда г. ФИО7, исходя из принципа, изложенного в п. 5 ст. 71 АПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отклонил заявленное при новом рассмотрении ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения производительности оборудования.

Суд пришел к выводу, что оценить качество и производительность спорного оборудования возможно только при его непосредственном исследовании в процессе эксплуатации. Все остальные методы исследования, которые возможно применить в настоящее время в условиях существенного изменения элементов производственной линии и ее интенсивной эксплуатации на протяжении четырех лет будут иметь степень допуска и экспертного усмотрения, значительно влияющую на достоверность результата.

В рамках поставки был выдан сертификат соответствия № С-АТ.АГ98.В.01098, подтверждающий качество оборудования и его соответствие техническому регламенту. Согласно указанному сертификату, изготовителем конструктивных элементов оборудования является компания «Voran Maschinen GmbH», оборудование которой эксплуатируется и в других европейских странах и имеет сертификаты о соответствии нормам ЕС.

Порядок проверки производительности линии установлен в разделе 5 договора в процессе проведения процедуры приемочных испытаний в момент передачи оборудования в эксплуатацию в порядке, предусмотренном для приемки работ, установленном в приложении № 3.

При недостижении заявленных показателей продавец имеет право на проведение двукратных дополнительных приемочных испытаний в течение периода, не превышающего 30 рабочих дней с даты проведения первого приемочного испытания.

Результаты приемочных испытаний фиксируются в Акте приемочных испытаний, которые составляются и подписываются в присутствии полномочных представителей обеих сторон договора (п. 5.3.1).

Порядок соразмерного снижения цены оборудования при недостижении заявленных параметров производительности установлен в п. 5.3.2 договора, указанный порядок подлежит применению по результатам последнего испытания.

Покупатель имеет право ссылаться на результаты испытаний и предъявлять требования о снижении цены оборудования только в том случае, если он выполнил все условия проведения приемки оборудования (п. 5.3.3).

Если между продавцом и покупателем на любой стадии приемки оборудования по качеству и количеству возникнут разногласия о характере выявленных недостатков и причинах их возникновения, то для определения качества оборудования покупатель обязан привлечь независимую экспертную организацию и вызвать продавца для участия в экспертизе (п. 5.5).

Приемка оборудования по качеству и соответствию характеристик оформляется актом приема-передачи оборудования в эксплуатацию. Приемка работ продавца оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.3).

27 ноября и 2 декабря 2015 г. продавец известил покупателя о готовности к проведению процедуры приемочных испытаний и к сдаче результата выполненных работ, однако покупатель отказался от подписания акта, сославшись на недостатки, выявленные в результате испытаний до проведения приемосдаточных испытаний и отраженных в акте о недостатках от 09.12.2015 (письма от 24.12.2015 и от 09.03.2016).

Таким образом, покупатель, в нарушение установленного порядка приемки оборудования по качеству и соответствию характеристик отказался от проведения процедуры приемочных испытаний, сославшись на самостоятельно проведенные испытания, не предусмотренные договором и не соответствующие п. 5.5 договора, в котором установлен порядок разрешения разногласий в процессе приемки до проведения испытаний.

Акт о недостатках от 09.12.2015, на необходимость оценки которого ссылается судебная коллегия кассационной инстанции, не может отражать результат приемки товара по качеству, так как составлен до проведения предусмотренной договором процедуры приемочных испытаний. Кроме того, указанный акт договором не предусмотрен.

Отказ ответчика от договора в связи с его ненадлежащим исполнением выражает позицию покупателя, но не подтверждает наличие недостатков товара.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Указанная норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения, в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара.

Стороны договора предусмотрели порядок снижения цены оборудования по результатам приемочных испытаний. Так как установленный договором порядок проверки производительности линии в процессе испытаний оборудования покупателем не соблюден, оснований для применения п. 5.3.2 и снижения стоимости оборудования не имеется.

Заявление ответчика ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка суд отклонил. При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени и в отсутствие доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при первом рассмотрении, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что позиция ответчика определена и явно выражает несогласие с предъявленными требованиями, что исключает разрешение спора во внесудебном порядке.

В то же время требования к ответчику ПАО «Группа Черкизово» суд повторно оставил без рассмотрения, т.к. и до обращения в суд и до даты повторного рассмотрения дела истец не предъявлял досудебных требований к поручителю.

Требования по встречному иску об уменьшении стоимости оборудования на 2 285 796,16 евро суд признает не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В подтверждение размера снижения стоимости оборудования ответчик представил заключение эксперта ООО «Центр независимой строительной экспертизы «ПГС», в котором установлены недостатки оборудования по представленным документам без проведения натурного осмотра. Эксперт установил, что цена оборудования подлежит снижению на 2 285 796,16 евро.

Ходатайство ответчика о вызове в суд экспертов для дачи пояснений суд отклонил, так как методика снижения стоимости, примененная экспертом, суду понятна, вопросов к эксперту не имелось.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости оборудования в порядке, установленном в п. 5.3.2 договора, в т.ч. примененном экспертом, основания для удовлетворения иска не имеется.

Требования по встречному иску о взыскании 141 435,49 евро неустойки за просрочку поставки и сдачи работ по пуско-наладке и шефмонтажу, начисленной на основании п. 7.1 и 7.3 договора суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков поставки на срок более 15 рабочих дней установлена неустойка в размере 0,01% от суммы уплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по приложению № 3 (по пуско-наладке и монтажу) на срок более 15 рабочих дней в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик просит взыскать неустойку за период с 18.12.2015 по 01.06.2018 в сумме соответственно 123 376,18 евро и 18 059,31 евро, а всего 141 435,49 евро.

Срок поставки установлен в п. 4.1 договора. Последняя частичная поставка должна быть осуществлена на 50-й календарной неделе 2014 г., т.е. до 14 декабря 2014 г.

Датой поставки каждой частичной партии считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной или международной автотранспортной накладной CMR.

Из представленных международных автотранспортных накладных CMR следует, что весь товар передан ответчику до указанной даты. В письме б/д покупатель подтверждает исполнение обязательств по поставке оборудования и передачу оборудования по международным автотранспортным накладным CMR и просит передать оригиналы товарных накладных.

Так как товар передан до начала периода начисления неустойки, оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки не имеется.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Так как покупатель отказался принимать исполнение и подписывать акты приемки выполненных работ, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ШАЛЛЕР» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВИНОВОДСТВО ГРУППЫ ЧЕРКИЗОВО», о взыскании 3 347 796 евро, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СВИНОВОДСТВО ГРУППЫ ЧЕРКИЗОВО», солидарно, в пользу акционерного общества «ШАЛЛЕР» 3 347 796 (три миллиона триста сорок семь тысяч семьсот девяносто шесть) евро долга в рублях по курсу, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета ответчиков, а также взыскать 200 000 (двести тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Иск акционерного общества «ШАЛЛЕР» к ответчику публичному акционерному обществу «ГРУППА ЧЕРКИЗОВО» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» об уменьшении цены оборудования на 2 285 796,16 евро и взыскании 141 435,49 евро отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.