Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А10-761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-761/2022
25 мая 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрокорма» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032315900117, ИНН <***>)

о взыскании 688 988 рублей 70 копеек – долга по договору поставки, 72 012 рублей 49 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.06.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,


при участии в заседании

от истца (онлайн): ФИО3 – представителя по доверенности от 09.04.2021 №03/25-ВА;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 02.06.2021 №04/24-н/04-2021-2-1750;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокорма» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 688 988 рублей 70 копеек – долга по договору поставки, 72 012 рублей 49 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 14.06.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно отзыву на иск ответчик иск не признал, указав, что истцом не представлена спецификация. Полагает, что согласно пункту 3.2 договора поставки от 20.02.2016 №3 товар оплачивается на основании счета путем 100% предоплаты, задолженность не могла возникнуть. Полагает, что представленные истцом железнодорожные квитанции по товарным накладным №21 и №22 не имеют отношения к заявленным требованиям, поскольку в них указаны другие грузы (наименование) с иной массой, иными номерами вагонов. Также ответчик указал, что не получил претензию истца, в почтовой квитанции указан неверный индекс, в почтовом уведомлении расписалось неизвестное лицо.

От истца 11.05.2022 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника чека-ордера об уплате государственной пошлины, чек-ордер, 16.05.2022 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложенными документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика с иском не согласен, изложил пояснения по обстоятельствам дела. Заявил ходатайство о предоставлении оригинала товарной накладной от 05.07.2019 №22 для сличения с копией, так как, возможно, подпись лица, получившего груз, не принадлежит ФИО5

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 – работника ответчика, для дачи пояснений о получении товара.

Представитель истца возражал против представления оригинала документов, считая, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. Также возражал против вызова ФИО5 в качестве свидетеля, указав, что она является заинтересованным лицом, а удовлетворение такого ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении оригинала товарной накладной от 05.07.2019 №22 для сличения с копией, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как указано в части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного истцом, не заявлено.

Истребование оригиналов представленных копий документов является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении оригинала товарной накладной от 05.07.2019 №22. Иной копии товарной накладной от 05.07.2019 №22 с иным содержанием в порядке части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, о фальсификации подписи ФИО5 в указанной товарной накладной не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове ФИО5 в качестве свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии подписанной товарной накладной в случае получения пояснений работника о неполучении товара, такие пояснения могли бы быть поставлены под сомнение, с учетом того, что ФИО5 является работником ответчика. Поскольку ФИО5 является работником ответчика, то не лишена была возможности участвовать в судебном заседании на основании доверенности, но не как свидетель.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами истца, поступившие в суд 16.05.2022, поскольку данные документы ответчиком не получены.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Изучив документы, поступившие от истца 16.05.2022, суд установил, что они ранее были представлены истцом в приложении к исковому заявлению, кроме отчета об отслеживании почтового отправления №65867298008098.

Представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 01.04.2022, также ему в электронном виде был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа 01.04.2022.

Поскольку письмо №65867298008098 получено ответчиком, отчет об отслеживании почтового отправления №65867298008098 не является для него новым доказательством.

Поскольку новых документов истцом 16.05.2022 не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания,

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание долга по оплате переданного ответчику товара и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Основание иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, передача истцом товаров ответчику, наступление срока оплаты товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие и размер долга, основание начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки от 20.02.2016 №3 (далее по тексту договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать, оплачивать сельскохозяйственную продукцию и результаты ее переработки, именуемую в дальнейшем товар.

Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора количество, цена, ассортимент товара согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в пункте 3.1 договора, покупатель обязан оплатить товар по согласованной в спецификации цене. Увеличение цены допускается только по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.2 договора товар оплачивается покупателем на основании выставленного счета путем 100% предоплаты.

В пункте 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до 31.12.2016. Пролонгация договора сторонами не предусмотрена. Спецификация, указанная в договоре поставки, также не представлена истцом. Отсутствие сведений о согласовании сроков поставки и пролонгации договора, суд считает, что возникшие спорные отношения не могут быть квалифицированы по договору поставки, который представлен истцом.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с поставкой товара в отсутствие договора.

Суд считает, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поставке товара подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства наличия между сторонами иных договоров поставки, купли-продажи в деле нет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены копии документов:

- товарная накладная от 19.06.2019 №19 (вагон №29262797) на сумму 612 000 рублей (подписана со стороны истца), квитанция о приеме груза №ЭЛ194997 (вагон №29262797) со штемпелем станции ОАО «РЖД» Новоблаговещенка от 19.06.2019,

- товарная накладная от 25.06.2019 №21 (вагон №29097995) на сумму 566 000 рублей (подписана со стороны истца), квитанция о приеме груза №ЭЛ599069 (вагон №29097995) со штемпелем станции ОАО «РЖД» Новоблаговещенка от 27.06.2019,

- товарная накладная от 05.07.2019 №22 (вагон №52601333) на сумму 560 000 рублей (подписана со стороны истца 05.07.2019 и со стороны ответчика 17.07.2019), квитанция о приеме груза №ЭМ025423 (вагон №52601333) со штемпелем станции ОАО «РЖД» Новоблаговещенка от 03.07.2019.

Товарная накладная от 19.06.2019 №19 (вагон №29262797) на сумму 612 000 рублей оплачена ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 №1349, в назначении платежа указана ссылка на счет-фактуру от 19.06.2019 №319. Такие же реквизиты указаны в товарной накладной.

Товарная накладная от 25.06.2019 №21 (вагон №29097995) на сумму 566 000 рублей оплачена ответчиком частично, остаток долга составил 128 988 рублей 70 копеек.

Товарная накладная от 05.07.2019 №22 (вагон №52601333) на сумму 560 000 рублей ответчиком не оплачена.

Кроме того, в дело представлена доверенность от 11.01.2018, выданная ИП ФИО4 на имя ФИО5 с полномочиями на получение товара путем подписания товарных документов, с правом подача любых заявлений, ходатайств и т.п. от имени ИП ФИО4, с совершением всех иных действий и формальностей, связанные с выполнением данного поручения, сроком действия на три года до 11.01.2021.

Товарную накладную от 05.07.2019 №22 представитель ФИО5 подписала.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что товар фактически поставлен ответчику, количество, цена и ассортимент товара согласованы в товарных накладных. Оплатив частично поставленный товар, ответчик, не исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, произведенной оплатой подтверждается возникновение правоотношений между истцом и ответчиком.

В этой связи доводы ответчика судом расцениваются как необоснованные, поскольку судом усматриваются длящиеся правоотношения, последовательность совершения сделок по купле-продаже товара с незначительным периодом между поставками.

С учетом указанных платежей задолженность ответчика по договору поставки составила 688 988 рублей 70 копеек.

Ответчиком доказательства оплаты в большем объеме не представлены.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия от 18.06.2021 №1806 направлена ответчику 29.06.2021 согласно описи вложения в ценное письмо, получена 12.07.2021 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №65867298008098 (в отчете в качестве адресата указан ответчик), почтовому уведомлению.

Предъявленная задолженность в сумме 688 988 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Также истец просит взыскать с ответчика 72 012 рублей 49 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.06.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен изложенный в иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его ошибочным в части расчета за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 неправильно указано окончание периода, следовало указать 14.06.2021(количество просроченных дней 50, а не 49), поскольку ключевая ставка 5% была до 14.06.2021, соответственно, сумма процентов 4 719 рублей 10 копеек; за период с 14.06.2021 по 18.06.2021 также неправильно указано начало периода, следовало указать 15.06.2021, ключевая ставка 5,5% установлена с 15.06.2021, соответственно, сумма процентов 415 рублей 28 копеек. В предыдущих периодах расчет произведен правильно. Итого, сумма процентов составляет 72 003 рубля 05 копеек против заявленных 72 012 рублей 49 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 72 003 рублей 05 копеек, в остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчёт суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика об отсутствии документов у ИП ФИО4 судом отклоняются, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность несет все риски возникающие в связи с этой деятельностью. Отсутствие документов у ответчика не освобождает его от исполнения обязательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в сумме 19 660 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.01.2022, операция №47.

Надлежащий размер государственной пошлины согласно пункту 6 статьи 52 и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 761 001 рубль 19 копеек составляет 18 220 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 440 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены на сумму 760 991 рубль 75 копеек, то есть на 99,99%.

Надлежащий размер государственной пошлины согласно пункту 6 статьи 52 и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 761 001 рубль 19 копеек составляет также 18 220 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 220 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 688 988 рублей 70 копеек – долга по договору поставки, 72 003 рублей 05 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.06.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 18 220 рублей – судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 779 211 рублей 75 копеек с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032315900117, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокорма» (ОГРН <***>,ИНН <***>).

Возвратить 1 440 рублей – излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 31.01.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Агрокорма» (ОГРН <***>,ИНН <***>) из федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова