Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А13-2893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2893/2020
город Вологда
19 июня 2020 года


Резолютивная часть решения подписана 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 13.02.2020 №107/143-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» (далее – общество, ООО «АГ Эстейт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление) от 13.02.2020 №107/143-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13 апреля 2020 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

08 июня 2020 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено по заявлению общества, поданному в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на соответствие пунктов 2.5, 4.4, 4.5 и 7.6 договора участия в долевом строительстве жилья от 21.10.2019 №73/КМ1 действующему законодательству.

Управление в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Вологды проведена проверка соблюдения прав граждан при заключении договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, заключенных ООО «АГ Эстейт».

В ходе проверки установлено, что договор участия в долевом строительстве жилья от 21.10.2019 №73/КМ1, заключенный обществом с ФИО1, содержит условия, ущемляющие права потребителей.

По результатам указанной проверки прокуратурой города Вологды составлена справка от 08.11.2019 № 07-13-2019 и материалы направлены в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении указанного застройщика к административной ответственности.

Специалистом-экспертом Управления обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях «АГ Эстейт», в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 № 143-06-01.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.02.2020 обществом в договор участия в долевом строительстве от 21.10.2019 № 73/КМ1 (далее – договор) включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- пунктом 2.5 договора установлено, что в случае если дольщик не исполняет свои обязательства перед застройщиком по любому основанию, у застройщика возникает право расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством, что противоречит положениям статьей 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

- пунктом 2.5 договора также установлено, что в случае если дольщик не исполняет свои обязательства перед застройщиком по любому основанию, у застройщика возникает право расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством и перечислить оплаченные денежные средства за вычетом неустоек предусмотренных в договоре, что является нарушением положений части 7 статьи 9 Закона №214-ФЗ.

-пунктом 4.4 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе дольщика, застройщик вправе оставить у себя денежные средства в размере 5% от цены по настоящему договору (при отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора, установленных статьей 9 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), что является нарушением статьи 9 Закона №214-ФЗ.

- в пункте 7.6 договора установлено, что уступка дольщиком прав по договору возможна только после получения согласия застройщика, оформленного в письменном виде, что противоречит статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

- в пункте 4.5 договора установлено, что в случае уступки прав требования по настоящему договору без получения письменного согласия застройщика на такую уступку, дольщик уплачивает застройщику штраф в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 2.2 договора, что является нарушением статьи 11 Закона №214-ФЗ.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 13.02.2020 № 107/143-06-01, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, главные специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а заместители руководителей структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, имеют право рассматривать дела о названных административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленных им полномочий и компетенции административного органа.

Согласно части 2 статьи 14.8. КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно оспариваемому постановлению, Управление пришло к выводу, что условия пунктов 2.5, 4.4, 7.6 и 4.5 договора нарушают права потребителя, поскольку противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2.5 договора, в случае если дольщик не исполняет свои обязательства перед застройщиком по любому основанию, у застройщика возникает право расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством и перечислить оплаченные денежные средства за вычетом неустоек, предусмотренных в договоре.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 5 Закона 214-ФЗ застройщик имеет право расторгнуть договор в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, а также в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца.

Перечень оснований для расторжения договора застройщиком в одностороннем порядке является исчерпывающим.

Последствием одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в силу части 2 статьи 450 ГК РФ является его расторжение.

В разделе 3.3 договора определены обязанности дольщика. При совокупном анализе положений раздела 3.3 и пункта 2.5 договора суд приходит к выводу, что за нарушение дольщиком любой обязанности, застройщик имеет право расторгнуть договор.

Таким образом, положения пункта 2.5 договора ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Ссылки общества на то, что в данном пункте договора говорится о расторжении договора в соответствии с действующим законодательством, судом отклоняются, поскольку опровергаются положениями договора.

Согласно пункту 4.4 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе дольщика, застройщик вправе оставить у себя денежные средства в размере 5% от цены по настоящему договору (при отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора, установленных статьей 9 Закона №214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона №214-ФЗ в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 9 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Договором не предусмотрены иные основания для расторжения договора дольщиком, кроме тех которые указаны в статье 9 Закона №214-ФЗ. Следовательно, дольщик не имеет права на расторжение договора по своей инициативе по основаниям, не включенным в статью 9 указанного закона.

Между тем, в силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, условия п. 4.4 договора противоречат указанной норме и ущемляют установленные законом права потребителя при отказе от исполнения договора, взимая помимо фактически понесенных расходов, штрафную неустойку в размере 5% от общей цены договора.

Таким образом, положения пункта 4.4 договора противоречат положениям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что уступка дольщиком прав требований по настоящему договору допускается только после уплаты им цены договора. Уступка дольщиком прав требований по настоящему договору допускается только после получения согласия застройщика оформленного в письменном виде. Уступка прав требований по настящему договору допускается момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи кваритры. Уступка прав требования по настоящему договору подлежит обязательной государственной регистрации, расходы по ее регистрации возлагаются на дольщика и/или третьих лиц, в пользу которых совершается сделка.

О состоявшемся переходе прав требований по настоящему договору дольщик уведомляет застройщика в порядке установленном действующим законодательством РФ. За услугу по оформлению договора уступки прав требования дольщик уплачивает застройщику денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Следовательно, статьей 391 ГК РФ закреплено безусловное право кредитора на отказ должнику в переводе долга на другое лицо.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Законом № 214-ФЗ установлены гарантии прав потребителя (участника долевого строительства) при уступке участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве.

По смыслу вышеприведенных норм уступка участником долевого строительства прав требований по договору возможна без одновременного перевода долга на нового участника долевого строительства только после уплаты первоначальным участником долевого строительства цены договора. Участник долевого строительства после полной оплаты цены договора является кредитором и уступка таким участником не требует получения согласия должника (застройщика), поскольку уступаемые права требования не относятся к обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. До уплаты участником долевого строительства цены договора уступка прав требований по договору может быть произведена им только с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства и, соответственно, требует согласия кредитора.

Поскольку пункт 7.6 договора не предусматривает указанного разграничения, а в любом случае устанавливает обязанность участника долевого строительства получить согласие застройщика на уступку прав, в том числе после полной оплаты обязательств по договору, суд считает, что данное условие ущемляет права потребителя, по сравнению с условиями установленными законом.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае уступки дольщиком прав требования по настоящему договору без получения письменного согласия застройщика на такую уступку, дольщик уплачивает застройщику штраф в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 2.2 договора.

Штрафом в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уступка права требования является правом, а не обязательством участника долевого строительства. Таким образом, взыскание штрафа за реализацию своего права дольщиком является незаконным, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ будет являться неосновательным обогащением застройщика.

Доводы общества о возможности взыскания штрафа со ссылками на часть 3 стать 388 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно части 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом, уступка прав требования дольщиком вытекает из договора участия в долевом строительстве и реализуется по не денежному обязательству. Кроме того, Законом №214-ФЗ не установлена возможность взыскания штрафных санкций с дольщика за уступку права требования без получения письменного согласия застройщика.

Таким образом, положения пункта 4.5 договора нарушают права потребителя.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2020, договором участия в долевом строительстве №73КМ/1 от 21.10.2019.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных норм законодательства, в том числе о защите прав потребителей, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения, которое в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 13.02.2020 № 107/143-06-01 не имеется.

руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2020 №107/143-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия

Судья Ю.В.Селиванова