Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А49-12962/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-12962/2021


Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17.08.2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Групп" (ОГРН <***>);


к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (ОГРН <***>);


о взыскании 347 943, 71 руб.,

при участии представителей


истца:

не явился, извещен;


ответчика:

ФИО1, представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегалит-Групп" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ПСП" о взыскании суммы 347 943, 71 руб., в т.ч. 302 400 руб. – неосновательное обогащение в размере аванса за транспортные услуги, которые не были оказаны, 45 543, 71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса по состоянию на 16.09.2021г.


В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выставленных ответчиком счетов №4 от 4.02.2019г. и №7 от 15.02.2019г. им произведена предоплата транспортных услуг в сумме 302 400 руб.

Ответчик транспортные услуги не оказал.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате аванса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать аванс в судебном порядке вместе с процентами, начиленными на сумму предварительной оплаты.

В обоснование требований истец ссылается на положения статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Определением от 11.01.2022г. иск принят к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчиком представлены возражения на иск, в которых он указал, что требования истца носят безосновательный характер. Перечисление денежной суммы в размере 302 400 руб. осуществлено в счет оплаты оказанных ответчику услуг по вывозу грунта с территории строящегося объекта в г.Москве.

Отношения сторон носят договорной характер, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №4 от 1.02.2019г.

По результатам оказания услуг были подписаны УПД №2 от 5.02.2019г. на сумму оказанных услуг 151200 руб. и №3 от 19.02.2019г. на сумму оказанных услуг 157500 руб.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019г., согласно которому за истцом продолжает числиться задолженность в сумме 6300 руб. по оплате оказанных ему услуг.

При указанных обстоятельствах ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.


В связи с существом возражений ответчика определением от 2.03.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В заседании суда 6.04.2022г. Генеральный директор ООО «Мегалит-групп» ФИО2 представила суду письменное заявление о фальсификации представленных в дело ответчиком доказательств: договора возмездного оказания услуг № 4 от 01.02.2019 года; счетов на оплату № 4 от 04.02.2019г., № 8 от 15.02.2019 г., УПД №2 от 05.02.2019 г., УПД №3 от 19.02.2019 г., представленных в дело рукописных накладных за период с 28.01.2019 г. по 15.02.2019г. и акта сверки за 2019 г.

ФИО2 указала, что на представленных документах отсутствует ее подлинная подпись, хотя подпись на спорных документах выполнена от ее имени. Оригиналов документов она не подписывала.


Сторонам разъяснены последствия подачи заявления о фальсификации доказательств.


Ответчик, будучи уведомленным о последствиях подачи заявления о фальсификации доказательств, против их исключения из числа доказательств по делу возражал.

Ответчик не оспаривал утверждения истца, о том, что спорный объем документов не содержит подлинной подписи Генерального директора ООО «Мегалит-групп» ФИО2, указал, что детальное ознакомление с доказательствами позволяет прийти к выводу, что спорный объем доказательств содержит факсимиле подписи ФИО2

Однако оспариваемые документы были получены от представителя, которого он полагал и полагает надлежащим и полномочным представителем ответчика.

Действия истца, в т.ч. по оплате выполненных работ и по подписанию акта сверки в совокупности с обстоятельствами оплаты услуг и иными обстоятельствами свидетельствуют о наличии договорных отношений, о принятии истцом исполнения договора и об одобрении действий представителей истца, выступавших в правоотношениях с ответчиком от его имени.


Определениями от 15.06.2022г. и 25.07.2022г. судебное разбирательство откладывалось.


В судебное заседание 10.08.2022г., как и предыдущие судебные заседания от 15.06.2022г. и 25.07.2022г., истец не явился.


Ответчик поддержал ранее заявленные возражения против удовлетворения иска, полагает, что иск заявлен со злоупотреблением правом.

В ходе судебного разбирательства ответчик поянил, что в январе 2019г. в ходе выполнения работ на одном из строительных объектов г.Москвы к работнику ООО «ПСП» ФИО3 с предложением о сотрудничестве от имени ООО «Мегалит-групп» обратился сотрудник истца, представившийся прорабом Василием. Предлагаемая работа сводилась к вывозу грунта со строящегося объекта со стадиона «Фили» в Филёвском парке г.Москвы с отвалом грунта в районах Коммунарка, Киевское шоссе, Троицк.

Предложение ответчика заинтересовало и было принято.

К выполнению работ ООО «ПСП» приступило уже с 28.01.2019г.

Вывоз грунта с объекта по условиям договорённостей осуществлялся транспортом ответчика.

Для перевозки грунта ООО «ПСП» были использованы автомобили КАМАЗ 6520 г/н <***> VIN <***>, КАМАЗ 6520 г/н <***> VIN <***>, КАМАЗ 6520-06 г/н <***> VIN <***>, под управлением водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Техника предоставлена истцу собственником ФИО7 по договорам аренды.

Для оформления договора на вывоз грунта представителем истца Василием 1.02.2019г с электронной почты shelever82@mail.ru на электронную почту ФИО3 ustin-58@mail.ru были высланы реквизиты ООО «Мегалит-групп».

4.02.2019г. ФИО3 с электронной почты ustin-58@mail.ru на электронную почту shelever82@mail.ru был выслан проект договора для подписания и счет на оплату №4 от 4.02.2019г. на сумму 151200 руб.

Договор был возращен представителем истца Василием, подписанным со стороны ООО «Мегалит-групп» в виде, в котором он передан в материалы дела.

Одновременно уже 5.02.2019г счет №4 от 4.02.2019г. был истцом оплачен платежным поручением №186 от 5.02.2019г. на сумму 151200 руб.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в полномочиях представителя ООО «Мегалит-групп» не имелось.

При этом оплаченная сумма соответствовала стоимости услуг по вывозу грунта, оказанной на начало дня 4.02.2019г.

Фиксация объема услуги осуществлялась представителем ООО «Мегалит-групп». Ежедневно, по мере совершения рейсов, представителю ООО «ПСП» выдавались рукописные накладные (л.д.107-119), фиксирующие объем вывезенного грунта конкретным автомобилем, содержащие подпись сотрудника истца и штамп ООО «Мегалит-Групп».

Для промежуточного отчета 8.02.2019г. на электронную почту представителя ООО «Мегалит-Групп» Василия shelever82@mail.ru. были направлены электронные образы части рукописных накладных, которые были направлены вместе с не предназначавшимися истцу УПД №1 от 7.02.2019г. и счетом на оплату №5 от 7.02.2019г., (предназначались для «ООО «Реномэ», истцу направлены ошибочно).

После обнаружения ошибки 18.02.2019г. на электронную почту представителя ООО «Мегалит-Групп» Василия shelever82@mail.ru. были направлены электронные образы остальной части рукописных накладных вместе с УПД №2 от 5.02.2019г. и счетом №7 от 5.02.2019г. на ориентировочный объем 1000 куб.м.

Однако поскольку по состоянию на 15.02.2019г. объем запланированной услуги был уже выработан, по просьбе представителя истца счет был перевыставлен. Итоговый объем (неоплаченный объем) составил 500 куб.м.

Бухгалтерией ООО «ПСП» были переоформлены документы, на вышеназванный объем, был подготовлен счет №8 от 15.02.2019г. на сумму 157500 руб. и УПД №3 от 19.02.2019г.

Документы были переданы ФИО3 представителя ООО «Мегалит-Групп» Василию для оригинального подписания.

19.02.2022г. истец платежным поручением №363 произвёл оплату суммы 151200 руб. со ссылкой на оплату счета №7 от 5.02.2019г.

Ответчик полагает оплату в названной сумме (151200 руб. вместе 157200 руб.) ошибкой истца и числит на ним долг по оплате оказанных ему услуг.

Впоследствии, в октябре 2019г. ответчику с официальной почты ООО «Мегалит-групп» megalit_g@gmail.com поступило предложение о предоставлении документов, подтверждающих объем оказанной услуги.

Письмо в качестве приложения содержало акт сверки, безусловно подтверждающий получение услуги на сумму 151 200 руб. согласно УПД №2 от 5.02.2019г. Содержание акта сверки свидетельствовало о том, что истцом по бухгалтерскому учету не проведено получение услуг согласно УПД №3 от 19.02.2019г.

Тем не менее, сканы подтверждающих оказание услуг документов были вновь направлены истцу ФИО3 с его электронной почты ustin-58@mail.ru

По результатам выверки от истца нарочно получен акт сверки по состоянию расчетов на 2019г., который подтверждал долг истца в сумме 6300 руб.

Названный акт и представлен в материалы дела.

Фактическое оказание транспортных услуг дополнительно косвенно подтверждается документами о направлении сотрудников ООО «ПСП» в командировку в г.Москву в спорный период времени и договорами на аренду необходимого для исполнения услуги автотранспорта с ее собственником ФИО7


Ответчик полагает иск заявленным со злоупотреблением правом, поскольку истец просит взыскать обратно плату за услуги, получение которых ему очевидно известно и получение которых он подтвердил в исходящем от него акте сверки.

Ответчик просил принять во внимание, что в течение длительного времени истец не предъявлял каких-либо претензий по возврату денежных средств.

Кроме того, услуги оказывались в рамках договорных отношений, что исключает удовлетворение иска по заявленному предмету.


Оценив доводы иска, возражения ответчика, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

Истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере произведённой платы за транспортные услуги, которые он не получил.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к возврату исполненного по расторгнутому договору.

В подтверждение состоявшегося между сторонами договора и его исполнения ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг №4 от 01.02.2019 года с двумя приложениями к нему, УПД №2 от 05.02.2019 г., УПД №3 от 19.02.2019 г., накладные за период с 28.01.2019 г. по 15.02.2019г. и акта сверки за 2019 г.

Истцом заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств. Заявляя о фальсификации представленных в дело доказательств, истец оспаривает принадлежность Генеральному директору ООО «Мегалит-групп» ФИО2 подписи, выполненных от ее имени на спорных документах.

По общему правилу доказывания фальсификацией в гражданском процессе признаются действия по созданию стороной доказательства своих доводов в связи с возбуждением судопроизводства.

Выбор способов проверки доказательств является прерогативой суда, предопределен целями судопроизводства и может быть направлен лишь на опровержение фактов, имеющих доказательственное значение по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подписи ФИО2 на спорных документах носят характер факсимиле.

Данное обстоятельство усматривается детальным визуальным осмотром и не оспаривается ответчиком на момент судебного разбирательства.

При указанных обстоятельств оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд не усматривает.

Одновременно суд не усматривает оснований для проверки доводов заявления истца о фальсификации выставленных ему со стороны ООО «ПСП» счетов на оплату №4 от 4.02.2019г.

На момент подачи заявления, поданного суду в заседании 6.04.2022г. (как и позднее), счет №8 от 15.02.2019г. суду ответчиком не представлялся, о его существовании ответчиком заявлено значительно позднее подачи заявлении о фальсификации (дополнение к отзыву от 21.07.2022г.). При указанных обстоятельствах действия истца лишь подтверждают доводы ответчика о выставлении ему вышеназванного счета.

Одновременно суд учитывает, что счета на оплату исходят от ответчика и, по определению, не содержат подписи руководителя ООО «Мегалит-групп» ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствует о преднамеренном процессуальном давлении на ответчика, что по существу свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

Согласно пояснениям ответчика договоренность о заключении договора достигнута при посредничестве представителя ООО «Мегалит-групп» и владельца электронной почты shelever82@mail.ru Василия, (согласно данных общедоступного источника https://checko.ru/company/bfebisz-1216400007812 владельцем электронной почты shelever82@mail.ru является ФИО8), с использованием которой стороны производили рабочую переписку.

Из материалов дела следует, что проект договора №4 от 1.02.2019г., выставленные на оплату услуг счета №4 от 4.02.2019г. и №7 от 15.02.2019г., оформленные на объем оказанных услуг УПД №2 от 5.02.2019г. и №3 от 19.02.2019г., направлялись на электронную почту указанного лица.

Содержание представленных ответчиком в дело документов, содержащих печать и факсимильную подпись руководителя ООО «Мегалит-групп», которые согласно пояснениям ответчика возращены ему в таком виде представителем истца Василием, не расходится с содержанием проектов документов, направленных ответчиком на электронную почту shelever82@mail.ru., что подтверждено материалами дела. В этой связи оснований не доверять пояснениям ответчика у суда не имеется.

Последующая оплата счета №4 от 4.02.2019г. и №7 от 15.02.2019г., свидетельствуют не только об акцепте истцом договора с ответчиком, принятии исполнения по договору, но и о подтверждении полномочий представителя истца Василия (Шелевера В.М.) в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (полномочия из обстановки)

При этом суд принимает во внимание, что иной порядок получения документов от ответчика, как наличия договора, заключенного в иной редакции, истец не подтвердил.

Одновременно суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал известность ему названного ответчиком представителя ООО «Мегалит-групп» и его полномочия.

В этой связи в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий своего процессуального поведения.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что оплата истцом транспортных услуг не носила характера авансового платежа.

В частности, содержание платежных поручений №186 от 5.02.2019г., №363 от 19.02.2019г. не указывают на оплату аванса за работы, планируемые к выполнению.

В равной мере, содержание счетов, на основании которых производилась оплата, также не свидетельствует об авансовом характере платежей

Одновременно суд учитывает данные в ходе рассмотрения дела и не опровергнутые истцом пояснения ответчика, согласно которым ему поручался вывоз грунта со строящегося объекта со стадиона «Фили» в Филёвском парке г.Москвы. В этой связи прогнозная оценка необходимого объема вывоза грунта для целей определения авансового платежа согласно счетам №4 от 4.02.2019г. и №7 от 15.02.2019г. оцениваются судом критически.

Суд принимает во внимание, что объем оплаты корреспондируется объему и стоимости услуги по содержанию УПД №2 от 5.02.2019г. и №3 от 19.02.2019г.

В свою очередь, объем услуги по содержанию УПД №2 от 5.02.2019г. и №3 от 19.02.2019г. корреспондируется объему услуги по содержанию рукописных накладных, оформленных непосредственно на объекте, на которые ссылается истец.

Принятие вышеназванных накладных в качестве надлежащего доказательства объема оказанной услуги дополнительно подтверждается фактом направления электронных образов ранее полученных от истца рукописных накладных (т. 2 л.д.33-53).представителю В.М. Шелеверу (т.1 л.д.81, 83) для проверки перед оплатой итогового платежа.

В этой связи суд не усматривает оснований для вывода о фальсификации спорного объема рукописных накладных, поскольку материалы дела подтверждают их существование не только до предъявления настоящего иска, но и до предъявления каких-либо претензий ответчику со стороны истца.

Кроме того, фактическое получение истцом услуги в части объема, принятого по УПД №2 от 5.02.2019г., прямо следует из акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 11.10.2019г., направленного ответчику и исходящего с официальной электронной почты ООО «Мегалит-групп» megalit_g@gmail.com (т.2 л.д.30). Сопроводительное письмо к акту и сам акт со стороны истца подписаны Генеральным директором ООО «Мегалит-групп» ФИО2.

Возражений по названным доказательствам истец не заявил.

Суд также не находит оснований для вывода о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела акта сверки (т.1 л.д.76), поскольку состояние расчетов сторон подтверждено совокупностью оцененных выше доказательств.

Суд также учитывает, что после повторного направления истцу первичных доказательств (рукописных накладных) с его стороны вплоть до июля 2021г. ответчику не предъявлялось претензий по спорным обстоятельствам.

С учетом совокупности вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск предъявлен не только без правовых оснований, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и но и со злоупотреблением правом.

Суд учитывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о договорном характере правоотношений.

В этой связи предъявление требования о взыскании процентов по ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее момента, когда истец заявил об отказе от договора (потребовал возрата аванса) носит недобросовестный характер и подтверждает противоправную цель предъявления настоящего иска.

С учетом вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.


В соответствии ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Групп» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин