Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А36-719/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-719/2020
г. Липецк
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398902, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 142117, Московская обл., г. Подольск, <...>, этаж 2)

о взыскании 1 083 731 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – юрист (доверенность от 09.01.2020 № 3, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (далее – ООО «Металл Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании 1 864 853 руб. 26 коп., в том числе 795504 руб. 76 коп. – задолженности за поставленный товар по договору № 538 от 29.01.2018, 1069348 руб. 50 коп. – пени за период с 03.02.2018 по 04.02.2020 и далее по день уплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до 1083731 руб. 68 коп. – пени за период с 03.02.2018 по 21.02.2020.

Определением от 04.03.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению указанные истцом требования в сумме 1083731,68 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве возразил против удовлетворения требований, просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 249 908 руб. 90 коп. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с продлением режима самоизоляции по причине коронавируса.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал его необоснованным, поскольку явка представителей сторон по данному делу не была признана судом обязательной; в ходатайстве ответчик не указал, какие документы, имеющие значение для рассмотрения данного спора им не представлены, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, требуют его личного участия в судебном заседании. С учетом этого суд расценивает заявленное ходатайство как попытку затянуть рассмотрение данного спора. В связи с этим, на основании ч.3 ст.156 АПК РФ, суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав мнение истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные дополнительно ответчиком доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.01.2018 между ООО «Металл Трейд» (далее-Поставщик) и ООО «Фортуна» (далее - Покупатель) был заключен договор № 538 поставки непродовольственных товаров (далее - договор).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Металл Трейд» был поставлен товар по товарными накладными № 121 от 02.02.2018, № 354 от 05.04.2018, № 1002 от 13.08.2018, № 1114 от 31.08.2018, № 1306 от 28.09.2018, № 1515 от 02.11.2018, № 1642 от 23.11.2018, № 12807 от 28.01.2019, № 22706 от 27.02.2019 на общую сумму 1385877,28 руб.

Товар на сумму 590372,52 руб. возвращен 02.06.2019 (товарная накладная № 07021).

ООО «Фортуна» приняло остальной товар без замечаний по качеству и количеству, однако оплата за поставленный товар в установленные договором сроки в полном объеме не производилась.

15.01.2020 истец направил ответчику претензию № 9 от 14.01.2020, в которой просил оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец в соответствии с пунктом 7.4 договора, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании задолженности в сумме 795504,76 руб. и соответствующей пени за несвоевременную оплату задолженности по договору.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению с учетом их уточнения по следующим причинам.

По условиям договора № 538 Поставщик обязуется в течение всего срока действия договора передавать Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать ее. Наименование, объем, единицы измерения, цена, сроки поставки товара, условия и сроки оплаты, указываются в спецификации, а также в товарной (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной и счете-фактуре (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата за товар должна быть осуществлена непосредственно до или после поставки товара. Если сроки оплаты сторонами не определены, то оплата осуществляется в сроки, установленные законодательством. При осуществлении поставки товара покупатель оплачивает поставщику стоимость услуг транспортных организаций, а также прочие расходы, понесенные поставщиком до момента вручения товара грузополучателю. При этом стоимость услуг и прочие расходы включаются в цену поставляемого товара (п.2.6 договора). Момент исполнения обязательства по поставке товара определяется моментом вручения товара Покупателю по накладной на складе Поставщика (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке исполнения обязательства по оплате товара Покупатель уплачивает Продавцу пени за несвоевременное удержание денежных средств, рассчитанные исходя из ставки 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истом обязательств по поставке подтверждается указанными выше накладными, подписанными ответчиком. Поставленный по накладным товар и его цена соответствуют данным, указанным в спецификации № 1 к договору № 538 (см. л.д.135). Срок оплаты в этой же спецификации согласован сторонами договора как 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок также подтвержден материалами дела накладными, платежными поручениями о частичной оплате) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 5.4 договора истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 03.02.2018 по 21.02.2020 в размере 1083731,68 руб. (см. л.д.119-123).

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически, признан обоснованно верным.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара не оспорил, доказательств оплаты неустойки (пени) не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного размера неустойки до 249908,90 руб., считая его завышенным и несоразмерным не исполненным обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условия договора № 538 установлены взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора. Условия о взыскании неустойки определены по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров пени. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО «Фортуна», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что размер неустойки, определенной в договоре № 538, – 0,13 %, незначительно превышает наиболее часто встречающуюся и применяемую в качестве размера меры ответственности в хозяйственном обороте коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей ставку пени 0,1 %, учитывая частичную оплату каждой поставки товара ответчиком, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд считает возможным снизить заявленную истцом неустойку до 800000 руб. Оснований для снижения размера неустойки до суммы, указанной ответчиком, суд не находит, исходя из указанных выше причин, а также длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36179 руб. (платежное поручение № 310 от 03.02.2020). Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку уменьшение размера исковых требований по данному делу было связано с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 595794,96 руб. после возбуждения производства по делу арбитражным судом, размер государственной пошлины судом исчисляется исходя из первоначально заявленных истцом требований за минусом 200000 руб., оплаченных ответчиком до возбуждения судом производства по данному делу (см. платежное поручение № 29 от 05.02.2020 – л.д.127), то есть из суммы 1664853,26 руб. (1 864853,26 – 200000). Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исчисленной из указанной суммы требований, составляет 29649 руб.

При этом суд учитывает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), так как истец не считается частично проигравшим спор.

В связи с этим сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в указанном размере подлежит возмещению ему ответчиком на основании ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела. Остальная часть госпошлины в сумме 6538 руб. (36179 – 29649) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.21 и п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 142117, Московская обл., г. Подольск, <...>, этаж 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398902, <...>) 800000 руб. неустойки с 03.02.2018 по 21.02.2020 по договору № 538 от 29.01.2018, а также 29649 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398902, <...>) из федерального бюджета 6538 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких