Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А27-5604/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-5604/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


07 августа 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

          истца по доверенности от 01.01.2025 (до перерыва)

  ФИО2

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург

           к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании 771 529 руб. 76 коп. неустойки (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – ответчик) о взыскании 771 529 руб. 76 коп. неустойки, начисленной с 21.02.2024 по 17.07.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной в период январь 2024 - март 2025 электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 13 э/к (с учетом уточнений).          

Требования основаны на положениях статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период январь 2024 - март 2025. 

Определением суда от 21.03.2025 дело принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 23.07.2025 с объявлением перерыва до 28.07.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поданное ранее ходатайство об уточнении требований просил взыскать с ответчика 771 529 руб. 76 коп. неустойки, начисленной с 21.02.2024 по 17.07.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной в период февраль-апрель 2025 электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 13 э/к. 

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.  

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между истцом ООО «ЭК «СТИ» и ответчиком ООО «Вахрушевская автобаза» с учетом соглашения о замене стороны по договору от 01.09.2015 заключен договор энергоснабжения № 13 э/к от 01.04.2014 года (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Условиями договора расчетным периодом за электроэнергию определен календарный месяц (п. 6.1).

Согласно п. 6.6 договора, ответчик производит окончательный расчет по договору до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры.

Договор вступает в силу с даты подписания, и действует с 01.04.2014 по 31.12.2014 с условием ежегодной пролонгации на тех же условиях при отсутствии возражений сторон (пункт 10.1. договора).

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, что позволяет суду считать его действующим в спорный период. 

Материалами дела подтверждается, что в период январь 2024-март 2025 истец отпустил ответчику электрическую энергию и мощность, которая была оплачена с нарушением указанных в договоре сроков, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения к ответчику с претензиями (приложение к иску в электроном виде), на которые ответа не последовало, затем с иском в арбитражный суд.     

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.   

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период январь 2024-март 2025 была оплачена несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в общей сумме 771 529 руб. 76 руб. за период с 21.02.2024 по 17.07.2025  из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 16% , 18% , 21%, 20% годовых (на даты оплат задолженности). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не менее чем в четыре раза, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, также исполнением мирового соглашения, заключенного с МИФНС России по делу № А27-1707/2024.

Истец в письменном возражении (в электронном виде от 27.05.2025) возражает против снижения размера неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным  истцом счетам-фактурам.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя ресурсов  специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

Каких-либо иных доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 771 529 руб. 76 коп., начисленной за период с 21.02.2024 по 17.07.2025.       

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере 15 761 руб.,   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

            Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 771 529 руб. 76 коп. неустойки, а также 27 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 761 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               О.В. Лобойко