Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А32-46111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-46111/2022
05 февраля 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 05.02.2024 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Релемент Лизинг» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные воды» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО1, Ансаев Сайд – Хусейн Ахмедович

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.11.2022 г.;

от ответчика: Демида Л.С. доверенность от 12.01.2022 г.;

от ФИО1: не явился, извещен;

от ФИО3: не явился, не извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Релемент Лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные воды» о задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, согласно платежного поручения № 167 от 06.12.2019г., на расчетный счет ООО "СБСВКЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" (ИНН <***>) от Истца - ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в сумме 2 185 000 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Указанная сумма была перечислена в качестве предварительной оплаты по счету № 0000002749 от 06.12.219 г. по договору №3011 от 06.12.2019 г. - за автомобиль Camry VIN <***>, в том числе НДС 20 % - 364166.67 рублей.

Истец указывает, что в дальнейшем, юридически договор заключен не был и фактически автомобиль - Camry VIN <***> ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" в адрес ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» не передавался.

Истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия Исх.№ б/н от 03.08.2022г. о возврате денежных средств в сумме 2 185 000 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. Однако, данная досудебная претензия была оставлена Ответчиком без внимания, в связи с чем Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из представленных в дело доказательств, в счет перечисленной предоплаты по счету № 0000002749 от 06.12.219 г. ответчик отгрузил автомобиль Camry VIN <***> в адрес истца. При этом от имени истца выступал ФИО3. Его полномочия действовать от имени истца вытекали из доверенности №115 от 06.12.2019 г. Действуя на основании указанной доверенности ФИО3 С-Х. А. подписал от имени ООО «Релемент Лизинг» договор №3011 купли-продажи от 06.12.2019 г., принял автомобиль по акту приема-передачи и товарной накладной №0000001842 от 07.12.2019 г.

Таким образом, в счет полученной предоплаты ответчик произвел отгрузку товара, при этом в соответствии со ст. 312 ГК РФ ответчик удостоверился в том, что исполнение производится уполномоченному представителю истца. Ответчик не может нести риск того, что предъявленные ФИО3 С-Х.А. документы, подтверждающие его полномочия, оказались подписанными неуполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах неосновательное обогащение у ответчика за счет истца отсутствует.

Кроме того, суд принимал во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как следует из книги покупок ООО «Релемент Лизинг», представленной налоговым органом, 07.12.2019 г. отражены сведения о покупке спорного автомобиля за номером 21591, что свидетельствует об учете товарной накладной № 1842 от 07.12.2019 г. для целей учета налогооблагаемой базы.

В силу положений части 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" истец не имел права принимать к учету накладную № 1842 от 07.12.2019 г. при отсутствии факта реальной покупки.

Таким образом, приняв к учету товарную накладную № 1842 от 07.12.2019 г. истец подтвердил реальность хозяйственной операции и фактическое поступление автомобиля в собственность истца.

При оценке обстоятельств дела необходимо исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение самого истца в виде принятия к налоговому учету спорного автомобиля с подтверждением покупки товарной накладной № 1842 от 07.12.2019 г., а впоследствии предъявление требований к продавцу о взыскании неосновательного обогащения в виде произведённой оплаты за автомобиль не соответствует принципу добросовестного использования принадлежащих истцу гражданских прав.

С учетом изложенного, подлинность подписи ФИО1 в выданной доверенности на ФИО3, договоре купли-продажи от 06.12.2019 г., акте приема-передачи ТС от 07.12.2019 и товарной накладной № 1842 от 07.12.2019 г. правового значения не имеет, в связи с чем необходимость проверки подлинности представленных доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ у суда отсутствует, а, соответственно, отсутствует необходимость в проведении почерковедческой экспертизы.

По изложенным мотивам суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом и третьим лицом заявлений о фальсификации доказательств. С учетом установленных обстоятельств Информация, полученная в ходе проверки заявлений о фальсификации, не будет иметь правового значения для дела.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков