Постановление от 3 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2613/2026-ГК
г. Пермь
04 мая 2026 года
Дело № А60-34019/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом; от ответчика: ФИО2, адвокат, удостоверение, доверенность от 12.01.2026,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строитель-11", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2026 года по делу № А60-34019/2025 по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа Красноуфимск "Жилищнокоммунальное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба, неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-11» (далее – ответчик, общество) о взыскании 372 735,33 руб. материального ущерба, неустойки в размере 118 604,38 руб., начисленной за период с 08.09.2024 по 15.01.2026, с продолжением её начисления на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент погашения задолженности за каждый день просрочки, начиная с


16.01.2026 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2026 года (резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 473987 руб. 46 коп., в том числе 359571 руб. 73 коп. материального ущерба, 114415 руб. 73 коп. неустойки, с продолжением её начисления на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент погашения задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2026 по день фактической оплаты задолженности, а также 28523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (регресс вместо договорной ответственности). Вопреки выводам суда первой инстанции, вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 15 мая 2023 года по делу № 2-2799/2023 не устанавливает вину ООО «Строитель 11» и не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса о причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Решение суда общей юрисдикции подтверждает, что ущерб возник вследствие бездействия самого истца, а не его подрядчика.

Ответчик полагает, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между убытками и действиями/бездействиями общества.

Апеллянтом, по его мнению, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства выполнения своих обязанностей по договору.

Общество считает, что условия договора № 01/2020-юр от 28.12.2020 не могут быть истолкованы таким образом, что подрядчик принимает на себя всю полноту ответственности управляющей компании перед жильцами, подрядчик отвечает только за качество тех работ, которые ему поручил заказчик.

Ответчик указывает на факт пропуска истцом специального срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с положениями договора № 01/2020-юр от 28.12.2020 ответчик взял на себя обязательства по содержанию канализационных систем в надлежащем состоянии. Ответчик не исполнил возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию канализационных сетей, что в свою очередь привело к возникновению засора,


затопления, и как следствие, убытков у истца. Факт того, что засор произошел в результате сброса в канализацию посторонних предметов не нашел своего подтверждения. Убытки возникли из-за не выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию канализационных сетей в надлежащем состоянии.

Ответчиком направлены возражения на отзыв истца, указывает, что договор с подрядчиком не может подменять собой договор управления многоквартирным домом, управляющая организация не может переложить обязанность по содержанию и ремонту имущества в МКД на подрядчика в полном объеме. Считает, что в связи с тем, что текст договора составлял истец, договор является типовым, неясные условия договора должны трактоваться в пользу ответчика. Полагает, что заказчиком подрядчику были поручены лишь отдельные работы, в соответствии с заявками заказчика и жильцов, в том числе по проведению осмотров канализационных систем и, в случае необходимости, при согласовании работ заказчиком, их ремонту.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом заключен договор № 01/2020-юр от 28.12.2020 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в городе Красноуфимске.

Как установлено судом, 07.10.2022 в результате засорения общего канализационного трубопровода, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, произошло затопление канализационными водами квартиры № 18, принадлежащей на праве собственности ФИО3, что подтверждается актами обследования квартиры после затопления № 325 от 07.10.2022 и № 329 от 10.10.2022. Собственнику квартиры был нанесен материальный ущерб.

С учреждения в пользу ФИО3 по результатам рассмотрения дела № 2-2799/2023 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга взысканы убытки в размере 372735,33 руб. (349571,73 руб. материальный ущерб от затопления + 10000 руб. клининговые услуги по уборке последствий затопления), а также 2000 руб. компенсации морального вреда ФИО3, 11163,60 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба.

Между истцом и ответчиком заключён договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № 01/2020-юр от 28.12.2020, в


соответствии с которым учреждение (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД на территории городского округа Красноуфимск, а также осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность (п.2.1 договора)

По утверждению истца, в результате неисполнения подрядной организацией ООО «Строитель-11» обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, с управляющей компании судом общей юрисдикции взысканы убытки в размере 598 136, 83 руб., которые должен возместить ответчик по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между материальным ущербом и бездействием ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вину общества.

Требования в части взыскания морального вреда и судебных расходов не взысканы с подрядчика, поскольку суд первой инстанции не установил прямую причинно-следственную связь с нарушением обязательств ответчиком.

Судом также взыскана договорная неустойка, установленная условиями договора № 01/2020-юр от 28.12.2020.

Ответчик, полагая, что основания для взыскания убытков с него отсутствуют, обратился с апелляционной жалобой. В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В настоящем споре истец должен доказать, что ответчик нарушил обязательство перед истцом, в результате чего у истца возник ущерб (статьи 15, 393 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 372735,33 руб. материального ущерба, взысканного с учреждения в пользу ФИО3 по результатам рассмотрения дела № 2-2799/2023 в Верх- Исетском районном суде г. Екатеринбурга. 349571,73 руб. материальный ущерб от затопления + 10000 руб. клининговые услуги по уборке последствий затопления + 2000 руб. компенсации ФИО3 морального вреда + 11163,60 руб. расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба.

Материальный ущерб, как указывает истец, вызван затоплением канализационными стоками квартиры № 18, принадлежащей на праве собственности ФИО3 по адресу: <...> в результате засорения общего канализационного трубопровода. Несение истцом убытков (взыскание с учреждения как с управляющей организации судом общей юрисдикции в пользу собственника жилого помещения денежных сумм) вызвано, в свою очередь, ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в рамках договора № 01/2020-юр от 28.12.2020.

Вопреки доводам апеллянта, истцом выбран надлежащий способ защиты в виде взыскания убытков.

Под регрессом понимается предоставление лицу обратного требования. Привлечение истца судом общей юрисдикции к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления обусловило предъявление требований учреждением в рамках обязательств по договору № 01/2020-юр от 28.12.2020, ненадлежащее исполнение которого обществом привело к нарушению обязательств управляющей компании перед собственниками жилого помещения многоквартирного дома.

Ссылка суда первой инстанции при принятии решения на нормы главы 59 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, установив состав убытков, удовлетворил исковые требования в части, исключив 2000 руб. компенсации морального вреда и 11163,60 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, понесённые в рамках дела № 2-2799/2023 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Ответчик не согласен с взысканной суммой, полагает, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между взыскиваемыми убытками и действиями/бездействиями общества, в частности не установлено, какой пункт договора № 01/2020-юр от 28.12.2020 нарушил ответчик.


Отклоняя данный довод апеллянта, апелляционная коллегия указывает следующее.

Согласно договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № 01/2020-юр от 28.12.2020 учреждение (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД на территории городского округа Красноуфимск, а также осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность (п.2.1 договора).

Свои требования истец основывает на несоблюдении ответчиком п.3.3 договора, в соответствии с которым исполнитель обязан осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора общество обязано осуществлять проведение осмотров МКД для подготовки к сезонной эксплуатации, а также ежеквартальные осмотры общего имущества МКД, в том числе инженерных сетей, оборудования и конструктивных элементов МКД, находящихся как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников, по результатам которых составлять акты о состоянии общего имущества МКД в соответствующей форме.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.14 договора заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан возмещать Заказчику убытки, причиненные вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения своих обязательств по договору

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.


Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Учитывая положения договора, их буквальное толкование, ответчик в свой деятельности по оказанию услуг по договору должен руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 07.03.2025) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в частности осуществлять контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек

Апеллянт ошибочно полагает, что обязан был действовать исключительно в рамках заявок заказчика. В пункте 3.3.4 договора указано на обязанность ответчика предоставлять иные услуги, связанные с выполнением работ по договору. Именно ответчик, согласно п. 3.3.12 обязан направлять заказчику предложения о проведении текущего ремонта, а также перечень работ, выполнение которых необходимо в рамках содержания общего имущества МКД с составлением дефектной ведомости и примерной сметой затрат.

Таким образом, ответчик, приняв на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, обязан был содержать систему канализации в надлежащем состоянии, принимать возможные меры, направленные на своевременное выявление и устранение недостатков в системе водоотведения (канализации) МКД.

Надлежащее содержание канализационных систем, обязанность по которому возложена на ответчика в соответствии с п. 3.3.1 договора, включает в себя не только ежеквартальные осмотры имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем,


заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно ГОСТ Р 56534-2015, в надлежащее содержание общедомовых канализационных сетей входит комплекс профилактических работ, направленных на предупреждение преждевременного износа системы канализации и её частей, а также на поддержание нормативного или работоспособного технического состояния системы.

Так, согласно действующему законодательству ответчик в том числе должен был осуществлять следующие виды работ: прочистка и промывка трубопроводов системы канализации; проверка на герметичность мест соединения; проверка частей канализации, изготовленной из полимерных материалов, на наличие сколов, трещин, надрезов; ремонт вышедших из строя небольших участков трубопроводов; контроль состояния канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение режимов работы внутреннего водостока для надёжной эксплуатации.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес учреждения предложений по ремонту канализационной системы, либо согласования перечня работ в рамках ее содержания.

Поскольку затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего технического состояния (засора) канализационного стояка, расположенного в спорном МКД, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору № 01/2020-юр от 28.12.2020.

Ответчик ошибочно указывает на отсутствие преюдициального значения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 года по делу № 2-2799/2023. Данным судебным актом установлен факт ненадлежащего содержания системы водоотведения в спорном МКД; выявлено, что образование засора произошло не в результате разового сброса отходов.

Ответчик участвовал в деле № 2-2799/2023. Доводы ответчика о том, что причиной засорения канализационной сети стали действия собственников помещения противоречат выводам суда в деле № 2-2799/2023.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, верно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию канализационных сетей по договору и причиненным ущербом собственнику квартиры, который был на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 по делу № 2-2799/2023 возмещен истцом.

Несмотря на предоставленные ответчиком документы о надлежащим исполнении договора, материалами дела № 2-2799/2023 установлено, что затопление квартиры произошло в связи с ненадлежащим содержанием системы водоотведения, следовательно, ответчик, на которого договором возложены соответствующие обязанности, не исполнил их, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества, допустил затопление квартиры.


Относительно доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд первой инстанции, верно сославшись на п. 3 ст. 200 ГК РФ, указал, что в рассматриваемом случае необходимо срок исковой давности исчислять с момента исполнения истцом решения суда общей юрисдикции, то есть с момента возникновения у истца убытков. Доводы апеллянта противоречат нормам действующего законодательства.

Также судом верно не взыскана сумма ущерба, уплаченная истцом в качестве возмещения морального вреда в сумме 2000 руб. и судебных расходов в виде оплаты за подготовку заключения специалиста в сумме 11163 руб. 60 коп, взысканных на основании Решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2023 по делу № 2-2799/2023. Данные выводы сторонами не оспариваются.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки.


В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае не возмещения подрядчиком Заказчику убытков предусмотренных п. 3.2.5 и п. 3.3.14, в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования, подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полного возмещения ущерба.

Как установлено материалами дела, требование о возмещение ущерба направлено в адрес ответчика 28.08.2024 исх. № 1682. Ответчиком дата получения претензии не оспаривается. Соответственно, обязательство по уплате неустойки возникло у ответчика в период с 08.09.2024.

Размер неустойки, начисленной за период с 08.09.2024 по 15.01.2026, составил 118 604, 38 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2026 года по делу № А60-34019/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Гребенкина


Л.В. Клочкова