Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А45-20641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20641/2017
г. Новосибирск
06 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис», Новосибирская область, р.п. Коченево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Эко», г. Барнаул, (ОГРН, 1152225009573, ИНН <***>) о взыскании 560 000 руб. задолженности по договору купли продажи техники  № 16-КО/949  от 13.09.2016, 34 309 руб. 18 коп процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2017, по 27.09.2017, с дальнейшим начислением с 28.09.2017 до момента фактического исполнения исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения сроков оплаты, 86 000 руб. пени за период с 01.06.2017 по 27.09.2017,

при участии представителей:

от истца  – ФИО1, доверенность № 131 от 25.04.2017. 



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Эко» (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 560 000 руб. задолженности по договору купли продажи техники  № 16-КО/949  от 13.09.2016, 34 309 руб. 18 коп процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2017, по 27.09.2017, с дальнейшим начислением с 28.09.2017 до момента фактического исполнения исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения сроков оплаты, 86 000 руб. пени за период с 01.06.2017 по 27.09.2017.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений. Суд, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора поставки им был передан Ответчику товар, обязательство по оплате которого не было исполнено Ответчиком надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 30, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 560 000 руб. задолженности по договору купли продажи техники № 16-КО/949  от 13.09.2016 за поставленный товар.

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации: Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что 13.09.2016 между сторонами был заключен Договор поставки № 16-КО/949 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался передать, а Ответчик принять и оплатить товар (сельскохозяйственную технику, оборудование), количество и цена которого указывается в спецификации (Приложение №1 к Договору). Из подписанной сторонами спецификации следует, что предметом договора поставки является Ботвоудалитель Grimme KS-4, стоимостью 860 000 руб. Согласно акту приема-передачи товара №1 от 19.09.2016 товар получен Ответчиком, претензий к комплектности, количеству и качеству товара нет. Обстоятельства заключения договора, а так же получения товара Ответчиком не оспариваются.

В соответствие со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно условиями спецификации окончательный расчет за поставленный товар производится Ответчиком в срок до 31.05.2017.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате принятого им товара в сумме заявленных исковых требований. С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании 560 000 руб. задолженности по договору купли продажи техники № 16-КО/949 от 13.09.2016 за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 86 000 руб. пени за период с 01.06.2017 по 27.09.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 процента от цены товара, указанной в счете или спецификации, но не более 10% цены Товара. В обоснование взыскиваемой суммы пени Истцом представлен расчет. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, заявления о снижении неустойки не подавалось. Судом расчет проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании 86 000 руб. пени за период с 01.06.2017 по 27.09.2017 – подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 34 309 руб. 18 коп процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2017, по 27.09.2017, с дальнейшим начислением с 28.09.2017 до момента фактического исполнения исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения сроков оплаты.

В силу положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации: Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила 42 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Пункт 6.1 Договора предусматривает, что в случае полной или частичной неоплаты товара Истец вправе осуществить поставку товара на условиях коммерческого кредита, в порядке, предусмотренном пунктами 6.2, 6.3 Договора, уведомив об этом Ответчика.

Пункт 6.2 Договора предусматривает право Истца начислять Ответчику начисление процентов по условиям коммерческого кредита в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения сроков оплаты, от неоплаченной стоимости, начиная со дня наступления сроков оплаты до полной оплаты в соответствие с положениями статей 488, п. 1 ст. 809, ст. 823 ГК РФ. По смыслу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов возможно до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование размера суммы процентов за пользование коммерческим кредитом Истцом представлен расчет. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, судом расчет проверен и признан обоснованным. При указанных обстоятельствах, с учетом п. 6.1-6.3. Договора, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с дальнейшим начислением могут быть взысканы с 28.09.2017 до момента фактического исполнения исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения сроков оплаты.

С учетом вышеизложенного суд полагает требование Истца о взыскании 34 309 руб. 18 коп процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2017, по 27.09.2017, с дальнейшим начислением с 28.09.2017 до момента фактического исполнения исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения сроков оплаты – подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Сумма государственной пошлины, подлежащая доплате в связи с уточнением Истцом исковых требований, взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко», г. Барнаул, (ОГРН, 1152225009573, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис», Новосибирская область, р.п. Коченево (ОГРН <***>, ИНН <***>) 560 000 руб. задолженности по договору купли продажи техники  № 16-КО/949  от 13.09.2016, 34 309 руб. 18 коп процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2017, по 27.09.2017, с дальнейшим начислением с 28.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения сроков оплаты, 86 000 руб. пени за период с 01.06.2017 по 27.09.2017, 15 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Эко», г. Барнаул, (ОГРН, 1152225009573, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 971 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

С.Д. Мальцев