Постановление от 16 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8377/202626-ГК


г. Москва Дело № А40-141350/25

«17» марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2026г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2026г.


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АрПи Канон Медикал Системз"


на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А40-141350/25

по иску Государственного автономного учреждения города Москвы Инженерный Научно-Практический центр "Гормедтехника Департамента Здравоохранения города Москвы" (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «Р-Фарм» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.12.2025;

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2025;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.08.2025.

УСТАНОВИЛ:

ГАУ г.Москвы ИНПЦ "Гормедтехника Департамента Здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО «Р-Фарм» неустойки в размере 8 237 535,58 руб. по договору на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла от 13.01.2020 № 31908610454, который был заключен между истцом и ответчиком.

Требование мотивировано тем, что Ответчиком были допущены нарушения сроков устранения критических и некритических ошибок по Договору, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика направлены претензии о взыскании неустойки (прилагаются), которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.


2 А40-141350/25


ООО "АрПи Канон Медикал Системз", которое является субпордрядчиком, обслуживавшим оборудование заявленное в договоре от 13.01.2020 № 31908610454, обратилась с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ссылаясь на то, что:

- производителем Оборудования, ответственность за работоспособность которого представляет собой спор между Истцом и Ответчиком, является компания Canon Medical Systems Corporation, a ООО «АрПи Канон Медикал Системз» («Заявитель») является единственным дистрибьютером Оборудования в России и полностью сопровождает процесс технического обслуживания Оборудования;

- именно Заявитель является уполномоченным представителем производителя Оборудования в России по смыслу Постановления Правительства РФ от 30.11.2024г. № 1684 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие № РЗН 2020/10863 от 24.03.2023г.;

- между Заявителем и Ответчиком был заключен договор № 210514104 от 16.06.2021г. на техническое и сервисное обслуживание медицинского оборудования поставленного АО «Р-Фарм» в адрес медицинских организаций в рамках контрактов жизненного цикла заключенных с Истцом от 13.01.2020г. № 31908610454, от 23.01.2020г. № 31908610451, от 24.01.2020г. № 31908610449, в рамках исполнения которых возникли Инциденты, и Ответчик уже со ссылкой на настоящее дело обратился к Заявителю с письмом № 9695 от 15.12.2025г., в котором указал на возможность перевыставить Заявителю любые неустойки, которые могут быть присуждены Судом в пользу Истца в настоящем деле.

Ответчик также обратился в суд с аналогичным ходатайством о привлечении ООО «АрПи Канон Медикал Системз» к участию в настоящем споре в качестве 3-го лица.

Определением от 25.12.2025г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказал с указанием на часть 1 статьи 51 АПК РФ и то, что Заявителем не представлено достаточно доказательств того, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы приводит доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, а также то, что без привлечения Заявителя к участию в деле его право на судебную защиту будет нарушено, так как у Заявителя не будет возможности оспорить основания и размер взысканных Судом неустоек по Инцидентам, поскольку они будут перевыставлены Ответчиком Заявителю в порядке регресса;

- кроме того, именно Заявитель поставляет Оборудование и проводит инструктаж по правилам его эксплуатации (пп. с) п. 1.З., п.п. 2.1., 3.4., 3.5.2.-3.5.3, 3.6., 5.8. Договора);

- по результатам каждого Инцидента Заявитель вместе с Истцом, Ответчиком и медицинской организацией определяет статус ошибки (критическая или некритическая) в системе УМО ЕМИАС, а также виновную сторону в неработоспособности Оборудования (инциденте) (п. п. 2.1., 3.8.3, 3.8.4., 7.6. Договора);


3 А40-141350/25


- Заявитель обязан компенсировать Ответчику все штрафы, неустойки и иные убытки, которые будут понесены им по Договорам КЖЦ, вследствие предъявления Ответчику иска со стороны Истца (п.п. 1.6., 8.1., 10.7. Договора), следовательно, по Инцидентам, за которые Истец требует взыскания неустойки в рамках настоящего дела, Заявитель отвечал за работоспособность Оборудования, неисправность в работе которого привела к возникновению Инцидентов, и фактически привлекался к ремонту Оборудования и установлению виновной стороны в неработоспособности Оборудования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и ответчика доводы жалобы поддержали, просили отменить оспариваемое определение и привлечь ООО «АрПи Канон Медикал Системз»к участию в деле;

представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, сославшись на то, что основание иска – это договор, заключенный исключительно между истцом и ответчиком, и заявитель в нём как созависимая сторона не участвует, соответственно, решение суда не может повлиять на Заявителя; при этом на вопросы суда не опровергла обстоятельств изложенных в жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, ООО «АрПи Канон Медикал Системз» привлечь к участию в деле, поскольку соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает, что в рассматриваемой ситуации, разрешение спора может в дальнейшем повлечь для Заявителя неблагоприятные последствия.

Суд апелляции учитывает, что на данный момент судебный акт по делу не принят и в целях избежания дальнейшего нарушения как прав сторон, так и субъективных прав Заявителя, с учетом наличия неоспариваемого сторонами «де- факто» обслуживания оборудования истца именно силами Заявителя, и факта уже состоявшегося обращения Ответчика к Заявителю с письмом об оплате неустойки выставленной Ответчику Истцом, полагает целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство и привлечь заявителя к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.3ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-141350/25 отменить. Заявление ООО "Арпи канон медикал системз" удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "АрПи Канон Медикал Системз" (ОГРН <***>) к участию в деле № А40-141350/25 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина